Ухвала

від 10.05.2024 по справі 676/403/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/403/23

Номер провадження 2-ві/676/3/24

УХВАЛА

10 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву представника Кам`янець-Подільської міської ради КудлиІ.М. про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державного кадастрового номеру, третя особабез самостійних вимог Кам`янець-Подільська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В. перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державного кадастрового номеру, третя особабез самостійних вимог Кам`янець-Подільська міська рада.

В ході розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вдовичинському А.В., яка мотивована тим, що головуючий по справі залучив міську раду в якості третьої особи по справі тільки на стадії судового розгляду справи по суті, з порушенням строків встановленихст. 53 ЦПК України, крім цього головуючим по справі було винесено рішення по справі № 676/5881/17 яким позов було задоволено, в зв`язку із цим вважає що у головуючого наявна заінтересованість, прихильність та уподобання стосовно однієї зі сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 08 травня 2024 року заяву про відвід головуючому у справі судді Вдовичинському А.В. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Швець О.Д.

Відповідно до статті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що представник третьої особи ОСОБА_3 не погоджується з процесуальним рішенням головуючого судді Вдовичинського А.В. під час розгляду справи. Доказів на підтвердження заінтересованості судді, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів наведена позивачем суб`єктивна оцінка рішень головуючого судді не вказує на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Кам`янець-Подільської міської ради КудлиІ.М. про відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державного кадастрового номеру, третя особабез самостійних вимог Кам`янець-Подільська міська рада.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.