Ухвала

від 14.05.2024 по справі 607/7474/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/7474/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/817/146/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Котломонтаж" -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛа:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ "Котломонтаж" -адвоката ОСОБА_6 від 17.04.2024 року про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2024 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначено періоди, вказано ідентифікацію земельної ділянки, щодо якої є необхідність у вилученні документів, в зв`язку з чим зазначив, що рішення роз`яснення не потребує.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у роз`ясненні рішення та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді від 15.04.2024 року.

Апелянт посилається на те, що судове рішення для ПрАТ "Котломонтаж" є незрозумілим, а саме не вказано, який договір, з яким саме підприємцем цікавить орган досудового розслідування, не конкретизовано, які саме документи.

Представник ПАТ "Котломонтаж" -адвокат ОСОБА_6 , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2024 №607/7474/24 за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.03.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12023211040002592 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів усіх договорів, укладених між ПАТ «Котломантаж» за 2022-2023 роки та всіма підприємцями, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці за кадастровим номером 6110100000:12:017:0014 та всіх документів, на підставі яких їх укладено і, які зберігаються у ПАТ «Котломантаж», що за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького,23, із можливістю вилучення їх оригіналів.

Вказана ухвала, відповідно до ст. 372 КПК України, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, в ній належним чином обґрунтовано мотиви прийнятого рішення.

У резолютивній частині ухвали, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, належним чином викладено висновки суду.

Будь-яких підстав вважати рішення суду незрозумілим - немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року, оскільки в мотивувальній частині зазначеної ухвали вказані мотиви прийнятого рішення та у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Котломонтаж" -адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ "Котломонтаж" -адвоката ОСОБА_6 від 17.04.2024 року про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді