Рішення

від 08.05.2024 по справі 461/3316/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/3316/24

Провадження №2-а/461/112/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Басараб Д.Е.,

представника позивача Гарагуца І.Ф. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гарагуц І.Ф., 17.04.2024 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил №1662/20900/23, від 26.12.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., стягнути на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_1 був засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕВ», володів часткою розміром 51,00% в статутному капіталі цього Товариства. З 22.12.2022 працював директором ТОВ «АГРО-ЛЕВ». 01.08.2017 ТОВ «АГРО-ЛЕВ» підписало Договори оренди сільськогосподарської техніки №2, №3, №4 з громадянином Польщі ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 . Термін дії оренди по Договорах оренди №2, 3, 4 завершився 30.06.2023. Орендовану техніку ТОВ «АГРО-ЛЕВ» у 2017 році було ввезено на територію України з Польщі. Тепер, коли термін дії договорів оренди минув, орендар зобов`язаний повернути техніку на територію Польщі, однак повернення техніки неможливе, оскільки вся техніка, а саме: причіп тракторний: крегер трехосного самоскида з тристороннім розвантаженням: марка Agroliner, тип HKD 402, рік випуску 2012, серійний номер НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маса 6420 кг.; ріжучий механізм (жатка): марка New Holland, модель VariFeed, рік випуску 2010, серійний номер НОМЕР_8, вага 3300 кг.; віз для транспортування жатки: рік випуску 2010, серійний номер НОМЕР_6, вага 3264 кг.; зернозбиральний комбайн: марка New Holland, модель CR 9090; рік випуску 2010, серійний номер НОМЕР_9, вага 9300 кг, в комплекті, знаходиться у ОСОБА_5, що проживає в селі Батьків Бродівського району, Львівської області та є власником техніки. За попередньою домовленістю з ОСОБА_2 для врегулювання організаційних моментів для підготовки вивезення цієї техніки у Польщу або переведення у інший митний режим було погоджено продовження терміну дії договорів оренди сільськогосподарської техніки. Проте, ОСОБА_3 в останній момент при підписанні додаткових угод до цих договорів, а саме 30.06.2023 відмовився пролонгувати їх дію. За таких обставин вивезення цієї техніки ТОВ «АГРО-ЛЕВ» у Польщу або переведення у інший митний режим стало неможливим, адже з 01.07.2023 ОСОБА_3 , як власник її, цілеспрямовано перешкоджає ТОВ «АГРО-ЛЕВ» у вчиненні всіх необхідних дій, передбачених законодавством України, зокрема, Митним кодексом України, щодо вивезення даної с/г техніки на територію Польщі або переведення у інший митний режим. Станом на даний час, ОСОБА_3 утримує дану техніку на території України з порушенням вимог чинного законодавства, користуючись тим, що відповідальність за порушення вимог митного законодавства перекладена на ТОВ «АГРО-ЛЕВ», та не докладає жодних зусиль до приведення обставин цієї справи у відповідність до чинного законодавства. Проте, враховуючи ступінь його вини в доведенні до ситуації, що склалася, вважає справедливим притягнення його до відповідальності за порушення митних правил. Після закінчення терміну дії договорів оренди с/г техніки, ОСОБА_1 неодноразово намагався дійти згоди з орендодавцем ОСОБА_2 про продовження строку оренди або ж процедури вивезення орендованої техніки з території України. Ним надіслано листи, велися усні перемовини, в тому числі через адвокатів ОСОБА_5, але згоди на вирішення ситуації, яка склалася, зі сторони останнього не було. Як керівник ТОВ «АГРО-ЛЕВ», він вів перемовини із брокером та листування із Львівською митницею про відсутність можливості вивезти с/г техніку на територію Польщі не з вини Товариства, а із вини третіх осіб, а саме з вини ОСОБА_5. 24.01.2024 йому на поштову адресу для листування надійшла постанова Львівської митниці в справах про порушення митних правил №1662/20900/23 від 26.12.2023, за якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. Звертає увагу на той факт, що при оформлені протоколів він був відсутній та їх не підписував. Зазначає, що ним 25.12.2023 на електронну адресу Львівської митниці надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із зміною керівника Товариства, що підтверджується Протоколом зборів учасників №24/1 про звільнення з посади директора ОСОБА_1 24.12.2023 та призначення на посаду директора ОСОБА_4 з 25.12.2023, яке не було враховано при розгляді даної справи. Тому вважає, що на підставі цього клопотання розгляд справи про порушення митних правил мав бути перенесений на іншу дату. 02.02.2024 ним направлено скаргу на постанову в справах про порушення митних правил №1662/20900/23, яку було розглянуто Державною митною службою України і винесено постанову від 26.02.2024. Постановою Державної митної служби України від 26.02.2024 залишено постанову Львівської митниці від 26.12.2023 у вказаній справі без змін, а скаргу без задоволення, з чим він не погоджується.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

24.04.2024 до суду надійшов відзив від представника Львівської митниці Сичова Ю.В., у якому останній просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю, із покликанням на таке. 15.08.2017 до відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів північний» Львівської митниці з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами товару «Зернозбиральний комбайн марки New Holl and, модель CR9090, тип 791A, 2010 року виготовлення, такий, що був у користуванні без жниварки, серійний номер 7917280 01, кількість відпрацьованих годин 6000, потужність 400 в кількості 1 (однієї) штуки торгівельної марки New Holland, виробник CNH Belgium N.V./ країна виробництва Бельгія», що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕВ» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 31 ДЕ UA209150/2017/108572. Митним органом було встановлено строк перебування вищезазначеного товару в митному режимі тимчасового ввезення - до 12.11.2017. 10.11.2017 ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подано до відділу митного оформлення митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ 31 ДМ» (додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої МД - доплати три відсотки) UA209150/2017/113270 на продовження терміну тимчасового ввезення до 30.11.2017. Починаючи з 30.11.2017 до 27.05.2022 ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подавались митні декларації типу ІМ 31ДМ на продовження терміну тимчасового ввезення вказаного вище товару згідно відповідних заяв про продовження терміну переміщення через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами. Починаючи з 30.06.2023 і закінчуючи 28.11.2023, відомості щодо поміщення товару: «Зернозбиральний комбайн марки New Holl and, модель CR9090, тип 791A, 2010 року виготовлення, такий, що був у користуванні без жниварки, серійний номер 7917280 01, кількість відпрацьованих годин 6000, потужність 400 в кількості 1 штуки т.», задекларованого за ЕМД від 15.08.2017 №UA209150/2017/108572 в митний режим реекспорту, або поміщення їх в інший митний режим, або відомості щодо випадків, передбачених ч.3 ст.120 Митного кодексу України станом на 27.11.2023 до відділу митного оформлення №5 митного посту «Львів-північний» Львівської митниці, не надходили. 14.08.2023 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці надійшов лист ТОВ «АГРО-ЛЕВ» від 10.08.2023 б/н (вх. Львівської митниці від 14.08.2023 №40037/13-20) щодо причин протермінування строків тимчасового ввезення на митну територію України сільськогосподарської техніки за митною декларацією від 27.05.2023 типу ІМ 31ДМ №UA209150/2022/007242, про що Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було повідомлено відділ митного оформлення №5 м/п «Львів-північний» службовою запискою від 19.09.2023 №7.4-20/2504. У зверненні від 10.08.2023 ТОВ «АГРО-ЛЕВ», за винятком заяви в Тернопільське РВП про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2023, не долучено документів, які підтверджують дію обставин непереборної сили (витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження). Львівською митницею 07.11.2023 на адресу ТОВ «АГРО-ЛЕВ» (ЄДРПОУ 39969904) направлено лист №7.4-2-28-08/13/28931 про необхідність у строк до 24.11.2023 з`явитись до відділу митного оформлення №5 митного поста «Львів-північний» для надання письмових пояснень та розгляду питання щодо наявності складу правопорушення щодо товару, який перебуває у режимі тимчасового ввезення за МД типу ІМ 31 ДМ від 27.05.2022 №UA209150/2022/007242. Вказаний лист отримано «За довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення товарів, на митну територію України більше ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 Митного кодексу України. З приводу покликань адвоката Гарагуца І.Ф. на те, що ОСОБА_1 був відсутній при складенні протоколу про порушення митних правил та його не підписував, а справа про порушення митних правил №1662/20900/23 розглянута у його відсутності, зазначає наступне. 07.11.2023 на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Львівська митниця за вихідним номером 7.4-2-28-08/13/28931 скерувала лист про прибуття до Львівської митниці для надання пояснення щодо обставин ввезення на митну територію України ТОВ «АГРО-ЛЕВ» сільськогосподарської техніки та можливого документування митного правопорушення. Вказаний лист вручено «За довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомлені про вручення. Окрім того, у вказаному листі надано роз`яснення, щодо ст.63 Конституції України та ст.ст.460 та 498 Митного кодексу України. На вказану у листі дату та час ОСОБА_1 не з`явився, пояснень не надав. 28.11.2023 у відсутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1662/20900/23, за ознаками ч.4 ст.481 Митного кодексу України щодо перевищення строку тимчасового ввезення товарів, на митну територію України більше ніж на двадцять діб. Листом Львівської митниці №7.4-2-28-08/13/31228 від 30.11.2023 примірник протоколу про порушення митних правил №1662/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 . Вказаний лист вручено «За довіреністю» 05.12.2023, що підтверджується видруком із сайту Укрпошти. Окрім того, у вказаному вище листі ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №1662/20900/23, відбудеться 26.12.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил». Звертає увагу на те, що справа про порушення митних правил №1662/20900/23 розглянута митницею у зазначену у листі дату, а саме: 26.12.2023 про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Листом Львівської митниці №7.4-20-04/7.4-20-04/10/33577 від 27.12.2023 примірник постанови Львівської митниці в справі про порушення митних правил №1662/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 для ознайомлення та виконання. Вказаний лист повернувся на Львівську митницю 16.01.2024, у зв`язку з відсутністю адресата. Щодо неврахування Львівською митницею під час розгляду справи про порушення митних правил клопотання про перенесення розгляду справи від 25.12.2023 повідомив, що 02.01.2024 на електронну адресу Львівської митниці (вх. митниці № 948/14-20 від 02.01.2024) надійшов лист ТОВ «АГРО-ЛЕВ» від 25.12.2023 за підписом (представник ТОВ «АГРО-ЛЕВ») без прізвища та ініціалів, щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, щоб новопризначений керівник міг взяти участь. Листом Львівської митниці №7.4-1/7.4-20-04/14/1437 від 15.01.2024 повідомлено ТОВ «АГРО-ЛЕВ», що 26.12.2023 згідно з постановою Львівської митниці в справі про порушення митних правил № 1662/20900/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. Виходячи з викладеного, таке клопотання не могло бути взяте митницею до уваги, оскільки таке не подавалося, під час розгляду справи про порушення митних правил та винесення постанови у справі про порушення митних правил. В позовній заяві адвокат Гарагуц І.Ф. вказує на те, що ОСОБА_1 вчасно не зміг вивезти сільськогосподарську техніку у зв`язку з протиправними діями третіх осіб, що підтверджується зверненнями до правоохоронних органів. З даного приводу, зазначає наступне. Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області листом №2958/56/01/15-2023 від 31.08.2023 повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до ст.214 КПК України, відомості, наведені у даному зверненні не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Отже, сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти ОСОБА_1 вчинені злочинні дії. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

29.04.2024 представником позивача - адвокатом Гарагуцом І.Ф. подано відповідь на відзив, в якій додатково зазначив наступне. ТОВ «АГРО-ЛЕВ» орендувало сільськогосподарську техніку в громадянина Польщі ОСОБА_5 . На момент підписання договору оренди, директором Товариства був брат ОСОБА_6 З 2017 по 2022 роки брати користувалися технікою на території України. Після початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_6 не з`являвся на території України, а ОСОБА_2 зареєстрував ТОВ із аналогічною назвою - ТОВ «АГРО-ЛЕВ1» та розірвав договори оренди з пайовиками ТОВ «АГРО-ЛЕВ» з метою реєстрації на новоутворене Товариство. Після призначення на посаду директора ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 , який мав на меті продовжити діяльність очолюваного ним товариства, та з наближенням дати закінчення терміну дії договорів оренди тимчасово ввезеної техніки ОСОБА_3 виявив бажання продовжити дію цих договорів терміном на один місяць. За цей період він хотів вирішити подальші дії щодо тимчасово ввезеної техніки. ОСОБА_1 погодився на пропозицію щодо продовження терміну дії оренди тимчасово ввезеної техніки. Проте, до 30.06.2023 с/г техніку не було поміщено в інший митний режим чи вивезено за межі митної території України, оскільки її власник ОСОБА_3 зумисно перешкоджав цьому, утримував та продовжує незаконно утримувати та користуватися нею на території України. Для того, щоб вивезти с/г техніку на територію Польщі потрібно, щоб вона перебувала у володінні та розпорядженні ТОВ «АГРО-ЛЕВ». Проте, враховуючи те, що тимчасово ввезена техніка знаходиться у володінні власника - ОСОБА_7 , директором ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 докладалися зусилля для продовження дії договорів оренди тимчасово ввезеної техніки, направлялись звернення в органи поліції, про що зазначено в позовній заяві. Тому вважає, що порушення митних правил в даному випадку відбулося саме із вини третіх осіб, а саме: власника с/г техніки ОСОБА_5. Крім цього, вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «АГРО-ЛЕВ» отримало лист від Львівської митниці від 07.11.2023 про прибуття для надання пояснення щодо обставин ввезення на митну територію України с/г техніки. Проте твердження відповідача щодо не надання пояснень від ОСОБА_1 є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, в силу своєї завантаженості роботою ОСОБА_1 не зміг особисто надати пояснення, тому виклав їх у листі до Львівської митниці від 20.11.2023. 25.12.2023 на електронну адресу Львівської митниці надіслано клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил у зв`язку із зміною керівника ТОВ «АГРО-ЛЕВ», що підтверджується Протоколом зборів учасників №24/1 про звільнення з посади директора ОСОБА_1 24.12.2023 та призначення на посаду директора ОСОБА_4 з 25.12.2023, яке не було враховано при розгляді даної справи. Зауважує, що листом митниці від 30.11.2023 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил №1662/20900/23, який він отримав 05.12.2023. Розгляд цієї справи відбувся 26.12.2023, тобто з порушенням строків, визначених ст.525 МК України. Крім цього, відповідачем не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують обсяг повноважень посадової особи, що підписала постанову про порушення митних правил №1662/20900/23, адже ст.523 МК України встановлює, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

08.05.2024 представником позивача - адвокатом Гарагуцом І.Ф. подано додаткові пояснення, в яких зазначив, що вважає за необхідне звернути увагу суду на неналежне повідомлення Львівською митницею ОСОБА_1 про розгляд питання про заведення справи про порушення митних правил, адже лист митного органу не містить ні дати, ні вихідного номера, що унеможливлює встановлення часу, дати цього повідомлення. Окрім цього, просить врахувати, що сам протокол про порушення митних правил №1662/20900/23 не відповідає вимогам за формою процесуальних документів у справах про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Гарагуц І.Ф. (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні до викладених у адміністративному позові, просив такий задовольнити. Додатково зазначив, що провадження у справі відбулося з порушенням митних правил, визначених МК України, а митним органом не повно з`ясовано обставини справи, та не надано їм належну оцінку. Постанова про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 також не відповідає вимогам, не зазначено місце народження, місце праці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Митний орган у даному випадку міг застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації сільськогосподарської техніки. Вважає, що дії останнього могли бути кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.

Представник відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко С.В.в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив із покликанням на обставини, наведені ним у поданому відзиві на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову. Щодо покликань представника позивача на те, що дії ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України, зазначив, що ч.6 ст.481 МК України стосується транспортних засобів комерційного призначення. Також пояснив, що оскільки останній раз зобов`язання вивезти техніку взяв ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АГРО-ЛЕВ», саме він має нести відповідальність за перевищення строків тимчасового ввезення товарів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України Кузніка А.Ю. від 26.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 34000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.08.2017 до відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів північний» Львівської митниці з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами товару «Зернозбиральний комбайн марки NewHolland, модель CR9090, тип 791A, 2010 року виготовлення, такий, що був у користуванні без жниварки, серійний номер 7917280 01, кількість відпрацьованих годин 6000, потужність 400 в кількості 1 (однієї) штуки торгівельної марки NewHolland, виробник CNH Belgium N.V./ країна виробництва Бельгія», що надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛЕВ» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 31 ДЕ UA209150/2017/108572. Митним органом було встановлено строк перебування вищезазначеного товару в митному режимі тимчасового ввезення - до 12.11.2017. 10.11.2017 ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подано до відділу митного оформлення митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ 31 ДМ» (додаткова декларація для внесення змін до раніше оформленої МД - доплати три відсотки) UA209150/2017/113270 на продовження терміну тимчасового ввезення до 30.11.2017. Починаючи з 30.11.2017 до 27.05.2022 ТОВ «АГРО-ЛЕВ» подавались митні декларації типу ІМ 31ДМ на продовження терміну тимчасового ввезення вказаного вище товару згідно відповідних заяв про продовження терміну переміщення через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами. Починаючи з 30.06.2023 і закінчуючи 28.11.2023, відомості щодо поміщення товару: «Зернозбиральний комбайн марки NewHolland, модель CR9090, тип 791A, 2010 року виготовлення, такий, що був у користуванні без жниварки, серійний номер 7917280 01, кількість відпрацьованих годин 6000, потужність 400 в кількості 1 штуки т.», задекларованого за ЕМД від 15.08.2017 №UA209150/2017/108572 в митний режим реекспорту, або поміщення їх в інший митний режим, або відомості щодо випадків, передбачених ч.3 ст.120 Митного кодексу України станом на 27.11.2023 до відділу митного оформлення №5 митного посту «Львів-північний» Львівської митниці, не надходили.

В оскаржуваній постанові зазначається, що у зверненні від 10.08.2023 ТОВ «АГРО-ЛЕВ», за винятком заяви в Тернопільське РВП про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2023, не долучено документів, які підтверджують дію обставин непереборної сили (витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження).

Відповідно до заяви від 30.05.2023 начальнику ВМО «Запитів» МП «Львів північний» Львівської митниці, вбачається, що директором ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 було подано заяву про продовження терміну переміщення товарів через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами терміном на 1 (один) місяць до 30.06.2023, згідно якої останній зобов`язався до закінчення строку тимчасово ввезення встановленого митним органом, здійснити зворотнє вивезення товарів, зокрема: зернозбирального комбайну марки New Holland, модель CR 9090; рік випуску 2010, серійний номер НОМЕР_9 - 1 шт.

Відтак, вбачається, що ОСОБА_1 (директор ТОВ «АГРО-ЛЕВ») перевищив строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

07.02.2024 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Державної митної служби України на постанову Львівської митниці в справі про порушення митних правил №1662/20900/23 від 26.12.2023, в якій просив вказану постанову скасувати.

Постановою головного державного інспектора відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби Козачука А.А. від 26.02.2024 постанову Львівської митниці від 26.12.2023 у справі про порушення митних правил №1662/20900/23 від 26.12.2023 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Диспозицією ч.4 ст.481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Відповідно до ч.1 ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.108 МК України, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до ч.1 ст.112 МК України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частинами третьою та п`ятою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт невивезення сільськогосподарської техніки за межі митної території України у визначені строки, та покликається на те, що обставинами, що унеможливили виконання вимог положень МК України, є протиправні дії третіх осіб, а саме не продовження орендодавцем ОСОБА_2 договорів оренди техніки та її незаконне утримання останнім.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Так, відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підтвердження існування факту протиправних дії третіх осіб, які стали причиною перевищення строку тимчасового ввезення сільськогосподарської техніки на митну територію України, представником позивача долучено до матеріалів справи копію заяви директора ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, що полягає у тому, що останній шляхом зловживання довірою заволодів сільськогосподарською технікою.

Вказана заява Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області була скерована до Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для прийняття рішення.

Відповідно до листа Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, вбачається, що органом досудового розслідування ВП №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області встановлено, що відповідно до ст.214 КПК України, відомості, наведені у зверненні директора ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що до компетенції поліції не входить.

Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 були вчинені протиправні дії, пов`язані з незаконним утриманням сільськогосподарської техніки, які стали причиною перевищення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення такої сільськогосподарської техніки на митну територію України, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, до матеріалів справи не долучено, відносини, які виникли між ОСОБА_1 та власником майна - Гжегожем Мєлевчиком містять ознаки господарсько-правових відносин, а сам факт звернення у правоохоронні органи не підтверджує, що проти ОСОБА_1 вчинені злочинні дії.

Таким чином, на думку суду, підстави для застосування відносно позивача положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб - відсутні.

Щодо доводів сторони позивача про те, що посадова особа митного органу винесла оскаржувану постанову без участі у справі особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 та без повідомлення такого про проведення розгляду адміністративної справи відносно нього, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що 07.11.2023 на адресу директора ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1, Львівською митницею скеровано лист про прибуття до Львівської митниці для надання пояснення щодо обставин ввезення на митну територію України ТОВ «АГРО-ЛЕВ» сільськогосподарської техніки та можливого документування митного правопорушення.

Вказаний лист вручено «За довіреністю», що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення.

На вказану у листі дату та час, ОСОБА_1 до митного органу не з`явився, пояснень не надав.

28.11.2023 у відсутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1662/20900/23 за ознаками ч.4 ст.481 МК України щодо перевищення останнім тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

Листом Львівської митниці №7.4-2-28-08/13/31228 від 30.11.2023 примірник протоколу про порушення митних правил №1662/20900/23 скеровано на адресу ОСОБА_1 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.12.2023 о 10:00 год. Вказаний лист вручено «За довіреністю» 05.12.2023, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта».

На вказану у листі дату та час, ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 26.12.2023 за відсутності ОСОБА_1 винесено постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил №1662/20900/23.

У зв`язку з наведеним, твердження сторони позивача про те, що посадова особа митного органу винесла оскаржувану постанову без повідомлення ОСОБА_1 про проведення розгляду адміністративної справи відносно нього, суд вважає необґрунтованими.

Щодо твердження представника позивача про те, що Львівською митницею не було враховано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 25.12.2023, суд зазначає наступне.

На підтвердження надсилання на електронну адресу Львівської митниці ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, представником позивача долучено до матеріалів справи скріншот з електронної пошти.

Разом з тим, суд вважає такий неналежним та недопустимим доказом, оскільки з вказаного скріншоту не можливо встановити, який саме документ було скеровано на електронну адресу Львівської митниці.

У відзиві на позовну заяву, представник Львівської митниці зазначає, що 02.01.2024 на електронну адресу Львівської митниці надійшов лист ТОВ «АГРО-ЛЕВ» від 25.12.2023 за підписом (представник ТОВ «АГРО-ЛЕВ») без прізвища та ініціалів, щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, щоб новопризначений керівник ТОВ «АГРО-ЛЕВ» міг взяти участь у такому розгляді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що представником позивача не доведено, що були підстави для відкладення розгляду справи Львівською митницею.

Щодо тверджень представника позивача про те, що у даному випадку митний орган міг застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації сільськогосподарської техніки, суд зазначає, що санкцією ч.4 ст.481 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що виключає можливість застосування у даному випадку адміністративного стягнення у виді конфіскації.

Також, суд вважає необґрунтованими твердження представника позивача щодо того, що митним органом дії ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України, оскільки згідно ч.6 ст.481 МК України встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, а товар, який є предметом порушення митних правил згідно постанови про порушення митних правил №1662/20900/23 від 26.12.2023 не є транспортним засобом особистого користування чи транспортним засобом комерційного призначення.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на день розгляду Львівською митницею справи про порушення митних правил №1662/20900/23 директор ТОВ «АГРО-ЛЕВ» ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання про зворотне вивезення вищевказаного товару за межі території України не виконав, в інший митний режим товар не заявлено, до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення товару ОСОБА_1 не звертався, належним доказів існування факту протиправних дії третіх осіб, які стали причиною перевищення строку тимчасового ввезення сільськогосподарської техніки на митну територію України, до матеріалів справи не долучено, усі процесуальні норми під час розгляду справи про порушення митних правил додержано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про правомірне притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.481 МК України.

Відтак позовні вимоги про скасування постанови Львівської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №1662/20900/23 від 26.12.2023 не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 10.05.2024.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер телефону: НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

представник позивача: Гарагуц Іван Федорович, АДРЕСА_4 , номер телефону: НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України, 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343, номер телефону: 032 258 9901, 032 258 9990, електронна пошта:lv.post@customs.gov.ua.

Суддя О.Б. Кротова