Ухвала

від 04.12.2007 по справі 13/517-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/517-ПН-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"04" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 13/517-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу               

за позовом:  Верхньоторгаївської сільської  ради

до:  

відповідача-1 –товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь-21”,

відповідача-2 –товариства з обмеженою відповідальністю „Нижньосірогозький сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад „Дельфін”,

про витребування у відповідача-1 майна, яке перебуває на території відповідача-2, та зобов'язання повернути його до комунальної власності територіальної громади села Великі Торгаї,

за участю представників:

позивача –Федченко Л.М. (сільського голови),

відповідача-1 –Йолкіна П.І. (представника за дорученням),

відповідача-2 –Ващука Я.В. (представника за дорученням),

                                                 в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2007 року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 15 листопада. При цьому позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги, визначившись з переліком спірного майна.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, пояснивши в листі за вихідним № 227 від 07.11.2007 р. про відсутність у нього такої інформації.

Поряд з цим під час судового розгляду справи судом встановлено, що, фактично, вимоги позивача спрямовані на витребування від відповідача-1 майна, яке було ним передано відповідачу-2 для формування статутного фонду останнього, оскільки ТОВ „Промінь-21” є засновником ТОВ „Нижньосірогозький сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад „Дельфін”. На думку позивача саме це майно підлягало передачі до комунальної власності територіальної громади села Великі Торгаї, оскільки відносилось до об'єктів соціальної інфраструктури, при реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства „Промінь”.

У зв'язку з викладеним виникла необхідність у зобов'язанні відповідачів надати документи, які свідчили б про формування статутного фонду  ТОВ „Нижньосірогозький сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад „Дельфін” з боку засновника –ТОВ „Промінь-21”, зазначивши перелік майна, переданого до статутного фонду.

З цією метою ухвалою суду від 15 листопада поточного року розгляд справи було відкладено до 4 грудня та зобов'язано: 1) Верхньоторгаївську сільську раду уточнити позовні вимоги щодо конкретного переліку спірного майна, яке є предметом спору; 2) ТОВ „Нижньосірогозький сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад „Дельфін” надати до суду копії статутних документів, в тому числі статутного договору, статуту, та документи в підтвердження переліку майна, яке було передано засновником ТОВ „Промінь-21” в якості формування статутного фонду; 3) ТОВ „Промінь-21” надати до суду копії документів в підтвердження переліку майна, яке було передано в якості формування статутного фонду ТОВ „Нижньосірогозький сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад „Дельфін”, а також свідоцтво, видане останнім в підтвердження такої передачі майна.

На виконання вимог суду ТОВ „Нижньосірогозький сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад „Дельфін” надано копії статутних документів, а саме: Статуту Нижньосірогозького оздоровчого табору „Дельфін” –1996 року реєстрації; Статуту Нижньосірогозького оздоровчого табору „Дельфін” –1997 року реєстрації та  Статуту ТОВ „Нижньосірогозький сільськогосподарський оздоровчий дитячий заклад „Дельфін” –2005 року реєстрації.

З текстів статутів не вбачається, яке саме майно було передано засновником –ТОВ „Промінь-21” в якості внеску для формування статутного фонду. Крім того, й іншим відповідачем –ТОВ „Промінь-21” не надано переліку майна, яке внесено ним в статутний фонд, з посиланням на відсутність такої інформації в статутних документах. Не надано цієї інформації і  позивачем, у зв'язку з чим судом констатується відсутність предмету спору між сторонами виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Безпосередньо способи захисту порушених прав при формулюванні позовних вимог визначені в статтях 20 Господарського кодексу України та 16 Цивільного кодексу України, яким з урахуванням положень статті 387 ЦК України, є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зокрема, згідно до названої статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як слідує з викладених правових положень, при витребуванні майна з чужого незаконного володіння необхідною обов'язковою умовою є його родові або характерні ознаки, що відрізнять майно одне від одного.

Проте, позивач не вказав конкретний перелік спірного майна, його характерні властивості, характеристики, його опис, що унеможливлює подальший розгляд справи через відсутність самого предмету спору, оскільки позивачем він не названий, у зв'язку з чим у відповідності до пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за яким господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, провадження у даній справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ГПК України,

                                               у х в а л и в :

                                    Провадження у справі припинити.

                          Суддя                                                                            М.К. Закурін