Ухвала

від 08.05.2024 по справі 348/2813/21

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2813/21

08 травня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Олійника В.Б.,

представника Каміннецької гімназії

Івано-Франківської міської ради - Маланюка П.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про відсторонення, допуск до виконання обов`язків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

17.01.2022 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Разом з тим, 08.05.2024року представникпозивача подавдо судузаяву провідмову відчастини позовнихвимог,а самещодо зобов`язаннядопустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді вчителя української мови та літератури Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради з 09.11.2021 року та стягнення з Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10475 грн. 24 коп. за кожен місяць відсторонення та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та її представник подану заяву про відмову від частини позовних вимог по даній справі підтримали і просили її задоволити.

Представник відповідача - Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення вказаної заяви представника позивача.

Вивчивши заяву представника позивача, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст.206ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд констатує, що підстав для неприйняття відмови представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Олійника В.Б. від частини позовних вимог - не встановлено.

Також судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що наслідки закриття провадження у справі позивачу та її представнику роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про відсторонення, допуск до виконання обов`язків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частиніпозовних вимогщодо щодозобов`язання допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді вчителя української мови та літератури Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради з 09.11.2021 року та стягнення з Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10475 грн. 24 коп. за кожен місяць відсторонення та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. 00 коп., слід закрити у зв`язку з відмовою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Олійника В.Б. від їх підтримання, оскільки відмова від даної частини позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Олійника ВасиляБогдановича відпозову вчастині позовнихвимог щодозобов`язання допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді вчителя української мови та літератури Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради з 09.11.2021 року та стягнення з Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10475 грн. 24 коп. за кожен місяць відсторонення та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. 00 коп., по справі за позовом ОСОБА_1 до Каміннецької гімназії Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про відсторонення, допуск до виконання обов`язків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, і провадження по справі в цій частині закрити.

Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали

складено 13.05.2024 року.

Суддя Грещук Р.П.