Ухвала

від 28.03.2024 по справі 366/1269/19

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/1269/19

Провадження № 2/366/3/24

У Х В А Л А

Іменем України

28березня 2024року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Гончарука О.П., при секретаріІванової І.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України « в особі філії «Іванківське лісове господарство» ДП «Ліси України» до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області Я. Костів в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванівське лісове господарство» звернувся до Іванківського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 366/1269/19.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17.06.2021 року клопотання керівника Вишгородської окружної прокуратури про залучення правонаступника у справі задоволено, залучено до участі у цивільній справі за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - Вишгородську окружну прокуратуру.

Ухвалою від 28 березня 2024 року клопотання представника позивача про залучення правонаступника у справі задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України « в особі філії «Іванківське лісове господарство» ДП «Ліси України» (07201, Київська область, Вишгородський район, смт.Іванків, вул.. Поліська, буд. 22, код ЄДРПОУ 45101556).

Представник відповідача - адвокат Старовойтова Д.А. звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви з посиланням на те, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судове засідання 28 березня 2024 року сторони не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі прокурора, не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Старовойтова Д.А. в судове засідання 28.03.2024 року не з`явилась, подала до суду заяву, в якій заяву підтримала, просила заяву розглянути без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Старовойтової Д.А. підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві прокурор просив визнати недійснимдержавний актсерія ЯК№038045від 27.10.2011,що посвідчуєправо приватноївласності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків: НОМЕР_1 )на земельнуділянку зкадастровим номером 3222080300:07:007:0054, площею 1,7264 га та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі державного підприємства «Іванківське лісове господарство» (07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Поліська, 22, код ЄДРПОУ: 00992088) земельну ділянку з кадастровим номером 3222080300:07:007:0054, площею 1,7264 га (позовна заява - том 1, а.с.1-18).

Прокурор звернувся із позовом звернувся в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Іванівське лісове господарство».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

В свою чергу, Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно доч.3,4ст.56ЦПК Українив визначенихзаконом випадкахпрокурор звертаєтьсядо судуз позовноюзаявою,бере участьу розглядісправ зайого позовами,а такожможе вступитиза своєюініціативою усправу,провадження уякій відкритоза позовоміншої особи,до початкурозгляду справипо суті,подає апеляційну,касаційну скаргу,заяву проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Даного висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Крім того, у Постанові Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді:

- з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України);

- участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Позов у цій справі прокурором подано в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та ДП «Іванківське лісове господарство» з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації принципів регулювання земельних та природоохоронних відносин.

Підставою на звернення до суду з позовом, прокуратурою надано лист від 14.05.2019 № 3393 про повідомлення ДП «Іванківське лісове господарство» та Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства про подачу Броварською місцевою прокуратурою позову про визнання недійсним державного акту та витребуванням земельної ділянки з чужого незаконного володіння (том 1, а.с. 49).

Проте, прокурором в обґрунтування власної процесуальної правомірності звернутись до суду в інтересах держави в особі відповідних органів, докази попереднього повідомлення даних органів про необхідність звернутись до суду за захистом інтересів держави, суду не представлені та матеріали даної судової справи даних доказів не містять, при цьому в інтересах ДП «Іванківське лісове господарство» прокурор представником у справі виступати не має повноважень.

Разом з тим, матеріали справи не містять також доказів звернення Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до суду з позовами для відновленого порушеного права держави в особі суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, прокурором не виконано порядку, передбаченогост. 23 Закону України «Про прокуратуру», і не надано компетентному органу протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави, в свою чергу прокурор самостійно повідомив суб`єкта владних повноважень про подачу до суду даного позову, не надаючи йому можливості вирішити питання в порядку передбаченому нормами діючого законодавства.

Відповідно дост.257ЦПК Українисуд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду,якщо: 1)позов поданоособою,яка немає цивільноїпроцесуальної дієздатності; 2)позовну заявувід іменізаінтересованої особиподано особою,яка немає повноваженьна веденнясправи; 3)належним чиномповідомлений позивачповторно нез`явився всудове засіданняабо неповідомив пропричини неявки,крім випадку,якщо віднього надійшлазаява пророзгляд справиза йоговідсутності ійого нез`явленняне перешкоджаєрозгляду справи; 4)у провадженніцього чиіншого судує справаіз споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав; 5)позивач допочатку розглядусправи посуті подавзаяву прозалишення позовубез розгляду; 6)між сторонамиукладено угодупро передачуспору навирішення дотретейського суду,і відвідповідача непізніше початкурозгляду справипо суті,але доподання нимпершої заявищодо сутіспору надійшлизаперечення противирішення спорув суді,якщо тількисуд невизнає,що такаугода єнедійсною,втратила чинністьабо неможе бутивиконана; 7)дієздатна особа,в інтересахякої увстановлених закономвипадках відкритопровадження усправі зазаявою іншоїособи,не підтримуєзаявлених вимогі віднеї надійшлавідповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,та небуло сплаченосудовий збірі позивачне усунувцих недоліківу встановленийсудом строк; 9)позивач безповажних причинне подаввитребувані судомдокази,необхідні длявирішення спору; 10)позивач увизначений судомстрок невніс коштидля забезпеченнясудових витратвідповідача івідповідач подавзаяву прозалишення позовубез розгляду; 11)після відкриттяпровадження судомвстановлено,що позивачемподано доцього самогосуду іншийпозов (позови)до цьогосамого відповідача(відповідачів)з тимсамим предметомта зоднакових підставі щодотакого позову(позовів)на часвирішення питанняпро відкриттяпровадження усправі,що розглядається,не постановленаухвала провідкриття абовідмову увідкритті провадженняу справі,повернення позовноїзаяви абозалишення позовубез розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В п. 45. Постанови Велика Палата Верховного Суду від 25.05.2020 № 912/2385/18 вказано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Судом достовірно встановлено, що прокурором не доведено підстав для представництва суб`єкта владних повноважень в суді, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 257,258-261ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Позов Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України « в особі філії «Іванківське лісове господарство» ДП «Ліси України» до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук