Рішення

від 07.05.2024 по справі 638/13414/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/13414/18

Провадження № 2/638/361/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Кассіч Н.А,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва, в якому просив визнати будівництво третього поверху та мансардного над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, вчинене ТОВ фірмою «Мангуст ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5 та 7/9, також просив усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме: третій поверх та мансардний поверх над ним, а також четвертий, п`ятий, шостий та сьомий поверхи за адресою: АДРЕСА_2 та 7/9.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 5 та 7/9. Зазначає, що відповідач ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» є власником виключно підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_3 , але ігноруючи норми законодавства України та виходячи за межі свого права власності вчиняє самочинне будівництво третього поверху та мансардного над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, чим суттєво порушує права позивача через перекриття освітлення в квартирі АДРЕСА_4 , а також забудову прибудинкової території. Також посилається на порушення норм ДБН 360-92 при забудові прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 . Разом з позовом було подано клопотання по витребування доказів.

17 жовтня 2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнавав, в позові просив відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час ніяких будівельних робіт не виконуються, тому що всі необхідні роботи у нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та 7/9 та відповідач отримав сертифікат серії ІУ № 1638170342 від 27.04.2018, при видачі сертифікату було перевірено, що об`єкт збудовано у відповідності до проектної документації, згідно з будівельними нормами, стандартами та правилами роботи, тому відповідач не здійснював самочинне будівництво на даних об`єктах.

02 листопада 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що відповідач в своєму відзиві не спростовує аргументів та доводів позивача, в свою чергу свою чергу до відзиву не додає жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до ухвали від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводивсяв порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 17 жовтня 2018 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» (код 24660296), адреса: 61015, м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 23, належним чином засвідчені копії:

- рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про видачу сертифіката серії ІУ №163181170342 від 27.04.2018;

- сертифіката серії ІУ №163181170342 від 27.04.2018;

- проекту на замовлення ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» щодо завершення робіт з реконструкції, пов`язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» і нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №№1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5, і в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_5 , під об`єкт громадського харчування.

Ухвалою від 12 березня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В подальшому ухвала була скасована частково ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, без змін залишені питання № 2:

Чи відповідають виконані будівельні роботи а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст, ЛТД» за адресою: Харків, вул. Сумська, 5 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та вул. Сумська, 7/9 (літ. «А-5»):

- проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_5 »,

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Та № 4:

Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 (квартира, що належить позивачу ОСОБА_1 ), та візуально складається з сьомох поверхів (що зображена на фото - фото додається)?

Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У задоволенні клопотань в іншій частині відмовлено.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано належним чином засвідчені копії:

у Приватного підприємства «Архітектурне бюро РІЧ» (вул. Чічібабіна, буд. З, кв. 24, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 33609650):

- проектну документацію на об`єкт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5, та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9» з вихідними даними, дозвільними документами та погоджену в установленому законом порядку;

- кошторисний розрахунок вартості проектних робіт;

у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Павлівський, 1/3)

- інвентаризаційні справи будівель по вул. Сумській, 5 та 7/9 в м. Харкові;

у Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64)

- паспорти об`єктів культурної спадщини на будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та 7/9.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі Розпорядження № 02-06/1413 від 14 грудня 2020 року справа перейшла під головування судді Штих Т. В..

Ухвалою від 08 лютого 2021 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

14 квітня 2021 року суд ухвалив направити справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення експертизи призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року. 18 листопада 2021 року Харківським апеляційним судом було залишено без задоволення апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Цивільна справа була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07 червня 2023 року матеріали цивільної справи повернулися до суду без проведення судової будівельно-технічної експертизи через те, що оплата за проведення експертизи по даній цивільній справі до експертної установи не надійшла.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 провадження по справі відновлено.

Ухвалою від 05 березня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 07 травня 2024 року представнику позивача було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 03.05.2024.

В судовому засіданні 07 травня 2024 року представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяви, на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві, в позові просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.1, 3, 4ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, треті особи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі поданих сторонами документів по суті справи та документів на їх підтвердження, встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва, в якому просив визнати будівництво третього поверху та мансардного над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, вчинене ТОВ фірмою «Мангуст ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5 та 7/9, також просив усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме: третій поверх та мансардний поверх над ним, а також четвертий, п`ятий, шостий та сьомий поверхи за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 .

В обґрунтування позову зазначив, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та 7/9. Зазначає, що відповідач ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» є власником виключно підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_3 , але ігноруючи норми законодавства України та виходячи за межі свого права власності вчиняє самочинне будівництво третього поверху та мансардного над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, чим суттєво порушує права позивача через перекриття освітлення в квартирі АДРЕСА_4 , а також забудову прибудинкової території. Також посилається на порушення норм ДБН 360-92 при забудові прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 . Разом з позовом було подано клопотання по витребування доказів.

Представник відповідача вимоги не визнає, в позові просив відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час ніяких будівельних робіт не виконуються, тому що всі необхідні роботи у нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та 7/9 та відповідач отримав сертифікат серії ІУ № 1638170342 від 27.04.2018, при видачі сертифікату було перевірено, що об`єкт збудовано у відповідності до проектної документації, згідно з будівельними нормами, стандартами та правилами роботи, тому відповідач не здійснював самочинне будівництво на даних об`єктах.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, не вбачається підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (далі - Державний реєстр) квартира за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 52,4 (реєстраційний номер майна 24027439) до 24.01.2019 на праві приватної власності належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, номер: 1937, виданий 25.07.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горішній Є. В..

Згідно з відповіддю Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на звернення ОСОБА_2 від 08.05.2018 до даних реєстру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 :

- дозвіл на виконання будівельних робіт «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№ 17-117-3, IV, VI; першого поверху №№ 1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№ 17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26 ,26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_5 під об`єкт громадського харчування; Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, 5, АДРЕСА_5 », зареєстрований в червні 2017 № ХК114171523560 замовник ТОВ фірма «Мангуст ЛТД»;

- сертифікат «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу №№ 17-117-3, IV, VI; першого поверху №№ 1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№ 17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26 ,26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_5 під об`єкт громадського харчування; Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, 5, АДРЕСА_5 », зареєстрований в червні 2017 № ХК114171523560 замовник ТОВ фірма «Мангуст ЛТД».

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3 Порядку № 553 видача сертифіката засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно з відповіддю Харківської обласної державної адміністрації на запит на інформацію від 15.02.2018 № 01-33/198, яка надана ОСОБА_2 будинок за адресою АДРЕСА_5 має статус пам`ятки історії місцевого значення. Вказаний об`єкт взято під охорону держави рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради депутатів трудящих від 25.01.1972 №61, охоронний номер № 20.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

У частині другій статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до частини дев`ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії та оформлення права власності на такий об`єкт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина десята статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Як встановлено судом відповідач отримав дозвіл на виконання на виконання будівельних робіт, тому мав право виконувати ці будівельні роботи. Також відповідачем було отримано Сертифікат ІУ № 163181170342 який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу №№ 17-117-3, IV, VI; першого поверху №№ 1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху №№ 17, 18, 18а, 23, 23а, 23б, 24, 26 ,26а, 26б, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_5 під об`єкт громадського харчування; Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, 5, 7/9» проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц (провадження № 61-12893св18).

У постанові Верховного Суді від 31 травня 2021 року по справі № 320/1889/17-висловлено правовий висновок:

-за змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19(провадження № 61-18648св20).

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик їх помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Також зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен накладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Частиною 1ст.2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК Українивизначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбаченістаттею 16 ЦК України.

Статтями10,81 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановленихст.82 ЦПК України.

За таких обставин суд проходить до висновків, що судом створені всі можливості учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проте позивач не надав доказів того, що будівництво третього поверху та мансардного над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, вчинене ТОВ фірмою «Мангуст ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5 та 7/9 є самочинним та створює перешкоди у користуванні та розпорядженні майном позивача..

Позивач не реалізував право на проведення судово-будівельної експертизи, призначеної судом та неоплаченої позивачем.

При ухваленні рішення по суті спору суд керується принципом пропорційності, враховує завдання цивільного судочинства, необхідність забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливість предмета спору, значення розгляду справи для сторін та приходить до висновку, що позов не є обґрунтованим належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами, з оцінки яких можна стверджувати про порушення права позивача та наявності підстав для застосування до відповідачки заходів з позбавлення її права власності на майно шляхом його знесення.

Відповідно достатті 141ЦПКУкраїни вирішує питання судових витрат.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.4,5,10-13,76-82,133,141,258,259,263-265,352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання будівництва самочинним та усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання знесення самочинного будівництва - залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення складений 14 травня 2024 року.

Суддя: Т. В. ШТИХ