Постанова

від 09.05.2024 по справі 346/5857/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/5857/23

Провадження № 22-ц/4808/554/24

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.

Суддя-доповідач Василишин Л. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О.В.

секретаря Кузів А. В.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Гресько В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Гресько Василя Васильовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року в складі судді Васильковського В. В., постановлену у м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гвіздецька селищна рада, про встановлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гвіздецька селищна рада, про встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

У березні 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла адвокат Паламарчук О. А., звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гвіздецька селищна рада, про встановлення меж земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гвіздецька селищна рада, про встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Предметом спору в первісному та зустрічному позовах є спільна межа суміжних земельних ділянок. А отже, вирішення питання щодо дійсних площ, конфігурацій та розташування меж спірних земельних ділянок потрібує спеціальних технічних знань у галузі землевпорядкування.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року клопотання задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставлено такі питання:

- чи відповідає площа фактичного землекористування ОСОБА_3 межам та площі земельних ділянок, переданих йому у власність відповідно до рішення ХХ сесії п`ятого демократичного скликання Гвіздецької селищної ради № 153-ХХ/08 від 16 липня 2008 року, а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1430 га (кадастровий номер 2623255200010:020:152) та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,3936 га (кадастровий номер 2623255200010:020:153) за адресою АДРЕСА_1 ?

- чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок, якими фактично користується ОСОБА_1 , на земельні ділянки, що належать ОСОБА_3 на праві власності відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- якщо таке накладання існує, то чи є технічна можливість відповідно до частини 2 статті 107 Земельного Кодексу України розділити частину земельної ділянки, що накладається (встановити межу) так, щоб сторонам спору була виділена однакова за розміром частина спірної ділянки?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час проведення судових експертиз зупинено.

Призначаючи посправі судовуземельно-технічнуекспертизу судпершої інстанціївиходив зтого,що для повногота об`єктивноговирішення позовупо суті,для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи необхідніспеціальні знанняексперта.При цьомусуд відхилив аргумент відповідача стосовно наявності у матеріалах справи висновку експертизи, де є відповідь на поставлене позивачем питання, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89ЦПК України. Що стосується невідповідності запитань предмету позову, суд вважав, що надавати таку оцінку на цій стадії розгляду справи передчасно, крім того, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гресько В. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не враховано, що у матеріалах справи є докази, що підтверджують обставини з метою з`ясування яких призначено експертизу. Так, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 разом із зустрічним позовом було надано копію висновку судової земельно-технічної експертизи №81 від 18 жовтня 2019 року та копію висновку додаткової земельно-технічної експертизи №279 від 13 грудня 2021 року, які складені судовим експертом Юзвенко Р. В. На вирішення судовому експерту було поставлено по суті тотожні запитання, які запропоновані у клопотанні та поставлені судом в оскаржуваній ухвалі. Також обставина відповідності фактичного користування землею правовстановлюючим документам зі сторони ОСОБА_3 вже була предметом дослідження в судовій справі №346/6265/18 між цими самими сторонами. За наслідками розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції надано й оцінку вказаним висновкам експерта.

Крім того вказує, що перше запитання, з яких має бути проведена експертиза, не відповідає положенням пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, оскільки рішення органу місцевого самоврядування не вважається правовстановлюючим документом. А третє поставлене запитання виходить за межі предмета доказування у справі та не сприятиме вирішенню заявлених позовних вимог обома сторонами по справі.

Звертає увагу і на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а не тих, що можуть увійти в майбутньому в предмет доказування у разі якщо сторона позивача вчинить зміну предмета чи підстав позову.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Паламарчук О. А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року без змін. При цьому зазначає, що додані до матеріалів справи разом із зустрічним позовом висновки експертиз, проведених в інший справі, не є доказами, що мають для суду заздалегідь встановлену силу. Питання, що поставлені перед експертами в оскаржуваній ухвалі є такими, що потребують спеціальних знань в галузі геодезії, землекористування, складання технічної документації і відповідно не можуть бути вирішені судом без залучення експертів у відповідній галузі знань.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гресько В. В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Паламарчук О. А. подала заяву про розгляд справи у її та ОСОБА_3 відсутності. При цьому зазначила, що ОСОБА_3 не має можливості оплатити вартість призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,які затвердженонаказом Міністерстваюстиції України№53/5від 08жовтня 1998року,основними завданнямиземельно-технічноїекспертизи є:визначення фактичногоземлекористування земельнимиділянками,а самефізичних характеристикземельних ділянок(конфігурації,площі,промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань земельно-технічної експертизи.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що в силу положень статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Наявність висновку судової земельно-технічної експертизи, яка проведена у іншій справі № 346/6265/18, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона призначена у іншій справі і оцінку такій як доказу, суд може давати під час розгляду справи по суті.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гресько Василя Васильовича залишити без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 травня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І.О.Максюта

О. В. Пнівчук