Ухвала

від 24.04.2024 по справі 221/3614/16-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 221/3614/16-ц

Провадження № 6/204/139/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року його правонаступником.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Техніка та Технології» на ОСОБА_1 у виконавчому листі Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Техніка та Технології».

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 26), причини неявки суду не відомі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено,що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року у справі № 221/3614/16-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Нова пошта» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16 листопада 2015 року у розмірі 4400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» розмір штрафних санкцій та відшкодувань у розмірі 1524 гривні 50 копійок, з яких: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20 листопада 2015 року по 24 червня 2016 року у розмірі 1098 гривень 68 копійок, 3% річних в розмірі 78 гривень та 347 гривень 82 копійки суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також судові витрати по справі в розмірі 1378 гривень (а. с. 8-9 та на звороті).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2018 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 21 вересня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області у цивільній справі № 221/3614/16-ц за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Нова пошта» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16 листопада 2015 року у розмірі 4400 гривень (а. с. 7 та на звороті).

02 лютого 2018 року, Волноваським районним судом Донецької області ТОВ «Техніка і технології» видано виконавчий лист у справі № 221/3614/16-ц (а. с. 6 та на звороті).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що у межах ліквідаційної процедури ТОВ «Техніка і технології» було проведено електронні торги з продажів активів банкрута, згідно з протоколом електронних торгів № BRD001-UA-20240115-31178, заявником ОСОБА_1 було придбано право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_2 за вищевказаним рішенням суду у сумі 7302 гривні 50 копійок (а. с. 10-12 та на звороті).

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 24 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_2 містяться відомості про відкриті виконавчі провадження: № 56014504 (дата відкриття 20 березня 2018 року, стягувач ТОВ «Техніка і технології») та, № 68110622 (дата відкриття 12 січня 2022 року, стягувач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»).

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження № 56014504 від 20 березня 2018 року (а. с. 5 та на звороті), що вказане виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 5 ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, тобто може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Натомість, вимогами ч. 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що у випадку необхідності, заміна стягувачау виконавчомулисті застосовуєтьсявиключно довідкриття виконавчогопровадження.

Однак,як вжевстановлено судомта підтвердженоматеріалами справи,виконавчий листВолноваського районногосуду Донецькоїобласті №221/3614/16-цвід 02лютого 2018року вжепред`явлений допримусового виконаннята 20березня 2018року головнимдержавним виконавцемВолноваського РВДВС ГТУЮДонецької областіПроскернею І.В.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№ 56014504(а.с.5та назвороті),а томупідстави длязаміни стягувача ТОВ«Техніка ітехнології» у виконавчому листі його правонаступником ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням вказаного, зважаючи на те, що нормою ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено вимогу щодо заміни стягувача у виконавчому листі виключно до відкриття виконавчого провадження, натомість вказане виконавче провадження вже відкрито, суд доходить висновку, що підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі Волноваського районного суду Донецької області № 221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна