Рішення

від 13.05.2024 по справі 766/15662/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15662/20

Пров. №2/766/5261/24

13 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна,166 КОРП.2» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті на утриманя житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ "Сенявіна 166 корп.2" 07.10.2020 року звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внескам з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4547,47 грн, інфляційні збитки у розмірі 478,38 грн., три відсотки річних у розмірі 226,74 грн., судовий збір в розмірі 2102,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 545,70 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСББ "Сенявіна 166 корп.2" є утримувачем будинку АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 . Щомісячно відповідно до протоколів загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна 166 корп. 2", відачці нараховувалася плата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 11.08.2020 року заборгованість відповідачки складає 4547,47 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 27.10.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15662/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року усправу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджено відповіддю №588681 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна 166 корп.2" від 12.07.2018 р. затверджено з 01.08.2018 року тариф на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 12 грн. за 1 м. кв. загальної площі для 5-ти поверхового будинку та квартир АДРЕСА_3 по 4,12 грн. за 1 кв.м та 4,30 грн. для 10-ти поверхового будинку (арк. справи 10).

Згідно бухгалтерської довідки ОСББ "Сенявіна 166 корп. 2", борг по членським внескам на утримання будинку і прибудинкової території ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 станом на 11.08.2020 року становить 4547,47 грн. (арк. справи 22-23).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Судом перевірено розрахунок позивача інфляційних збитків та 3% річних, з яким суд погоджується в повному обсязі та з відповідача на користь позивача, крім боргу по внескам з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4547,47 грн., підлягає стягненню інфляційні збитки в сумі 478,38 грн., три відсотки річних в розмірі 226,74 грн., а всього 5252,59 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення сум понесених витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14.07.2020 року між ОСББ "Сенявіна 166 корп.2", з одного боку та Адвокатським об`єднанням «ДОК» в особі Голови Предместнікова О.Г., який діє на підставі Статуту, був укладений договір № 18 про надання юридичних послуг. Відповідно до рахунку на оплату № 36 від 01.09.2020 року, за послугу згідно договору №18 про надання юридичних послуг від 14.07.2020 року підлягає сплаті 545,70 грн. Згідно з платіжного доручення №66 від 01.09.2020 року, ОСББ "Сенявіна 166 корп.2" сплачено АО ДОК за юридичні послуги по рахунку №36 від 01.09.2020, суму у розмірі 545,70 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача у розмірі 545,70 гривень.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при зверненні з позовом у сумі 2102 грн. Всього понесені позивачем судові витрати складають 2647,70 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Керуючись ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна,166 КОРП.2» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті на утриманя житлового будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна,166 КОРП.2» (ЄДРПОУ 37541937, місцезнаходження: м.Херсон, проспект адмірала Сенявіна, буд. 166, корп. 2) заборговність по внескам з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4547,47 грн., інфляційні збитки у розмірі 478,38 грн., три відсотки річних у розмірі 226,74 грн., що разом становить 5252,59 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні п`ятдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_4 )на користьОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Сенявіна,166КОРП.2»(ЄДРПОУ37541937,місцезнаходження:м.Херсон,проспект адміралаСенявіна,буд.166,корп.2)понесені судовівитрати врозмірі 2647,70 грн. (дві тисячі шістсот сорок сім гривень сімдесят копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус