Ухвала

від 13.05.2024 по справі 908/3243/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" травня 2024 р. м. Київ Справа№ 908/3243/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис»

на рішення Господарського суду Сумської області

від 25.03.2024 (повний текст складено та підписано 04.04.2024)

у справі № 908/3243/23 (суддя Є.А. Жерьобкіна)

за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис»

про стягнення 1.144.786 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 908/3243/23 позов Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» про стягнення 1 144 786 грн. 88 коп. - задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 37941138) на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, код ЄДРПОУ 36467402) 572393 грн 45 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 37941138) на користь Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, код ЄДРПОУ 04058002) 8585 грн. 90 коп. витрат зі сплати судового збору;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» (23.04.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 908/3243/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» сплату судового збору до ухвалення судового рішення за цією апеляційною скаргою. Задовольнити апеляційну скаргу;

- скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 по справі №908/3243/23 частково та задовольнити позовні вимоги Охтирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» частково у сумі 190 797,80 грн. та відмовити у стягненні 953 989,08 грн.;

- апеляційну скаргу розглянути з викликом сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 908/3243/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 908/3243/23.

02.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 908/3243/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у травні 2023 (підтверджується відміткою печатки суду першої інстанції), визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривень (станом на день звернення з відповідним позовом та апеляційною скаргою).

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення загалом 1 144 786 грн. 88 коп., тобто вимоги майнового характеру (які задоволено частково), скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку частково (зокрема у прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 по справі № 908/3243/23 частково та задовольнити позов частково у сумі 190 797 грн. 80 коп. та відмовити у стягненні 953 989 грн. 08 коп.)

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» оскаржує рішення суду першої інстанції частково, а саме у стягненні 953 989 грн. 08 коп.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 908/3243/23 частково, а саме у стягненні 953 989 грн. 08 коп., судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної частини позовних вимог з урахуванням ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір», а саме: 17 174 грн. 80 коп. (953 989 грн. 08 коп. * 1,5% = 14 309 грн. 83 коп. (судовий збір за подання позову в оскаржуваній частині) * 150%)* 0,8).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» просило відстрочити сплату судового збору за апеляційну скаргу до ухвалення Північним апеляційний господарським судом рішення по справі.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору обгрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» зареєстроване у м. Запоріжжі (це слідує з матеріалів справи), яке з самого початку військової агресії зазнає ракетних обстрілів, і само по собі розташування в районі проведення бойових (військових) дій негативно впливає на підприємницьку діяльність, яка у Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» взагалі зараз відсутня.

Крім того, скаржник зазначив, що м. Запоріжжя входить у Перелік територіальних громад, які перебувають в районах проведення воєнних (бойових) дій.

З огляду на те, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» так само, як і раніше, є м. Запоріжжя (що підтверджується матеріалами справи), яке перебуває в районах проведення воєнних (бойових) дій. Отже, сплата судового збору є обтяжливим для Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис», у зв`язку з чим скаржник просить суд відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення за цією скаргою.

З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату".

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, що було враховано судом апеляційної інстанції.

Оскільки, предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» не вказує конкретної підстави з зазначених у переліку в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, скаржником відповідно до вимог ст. ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України так і не надано будь-яких доказів того, що в нього станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення постанови у даній справі з`являться грошові кошти для оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання про відстрочку від сплати судового збору, зазначені підстави для відстрочки від сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» не міститься чіткого зазначення меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 по справі №908/3243/23 частково та задовольнити позовні вимоги Охтирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» частково у сумі 190 797,80 грн. та відмовити у стягненні 953 989,08 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 908/3243/23 позов Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» про стягнення 1 144 786 грн. 88 коп. задоволено частково, а сааме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області 572 393 грн. 45 коп., в іншій частині позову відмовлено, а в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 по справі №908/3243/23 частково та задовольнити позовні вимоги Охтирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Базис» частково у сумі 190 797,80 грн. та відмовити у стягненні 953 989,08 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує, що форма та зміст апеляційної скарги підлягають приведенню у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення у резолютивній частині апеляційної скарги меж оскарження рішення, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 та п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 17 171 грн. 80 коп. або зазначити інші межі апеляційного оскарження, з урахуванням яких сплатити судових збір у розмірі згідно апеляційної скарги, пропорційно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 908/3243/23 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Базис» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 908/3243/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 17 171 (сімнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 у справі № 908/3243/23, яке оскаржується у частині стягнення 953 989 грн. 08 коп. або зазначити інші межі апеляційного оскарження, з урахуванням яких сплатити судових збір у розмірі згідно апеляційної скарги пропорційно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко