Постанова

від 14.05.2024 по справі 924/1143/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Справа № 924/1143/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 у справі №924/1143/23, ухвалене суддею Димбовським В.В., повний текст додаткового рішення складено 30.01.2024 р.

за позовом Фермерського господарства "Макс Агро", с.Вербка-Мурована, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП", м.Київ

про стягнення 66 900,02 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 р. у справі №924/1143/23 заяву представника Фермерського господарства "Макс Агро" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" на користь Фермерського господарства "Макс Агро" 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження по справі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 року по справі №924/1143/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1143/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 р. у справі №924/1143/23 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП", у випадку відсутності здійснити його реєстрацію, на виконання вимог ст.6 ГПК України.

11.03.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 у справі №924/1143/23 в порядку письмового провадження. Запропоновано Фермерському господарству "Макс Агро" у строк до 15.04.2024 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Фермерське господарство "Макс Агро" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 у справі №924/1143/23.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Василишин А.Р. перебуває у відпустці з 13.05.2024 по 17.05.2024 включно.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, на підставі розпорядженням керівника апарату від 14.05.2024 №01-05/198 призначено заміну судді-члена колегії Василишина А.Р. у судовій справі №924/1143/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1143/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 у справі №924/1143/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, надавши оцінку наявним доказам щодо витрат позивача на надання професійної правничої допомоги, враховуючи такі критерії як співмірність їх розміру зі складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим часом на їх надання, ціною позову, значенням справи для сторін; обґрунтованість, пропорційність, реальність та розумність їхнього розміру з урахуванням предмету та підстав спору, а також неминучість їх понесення, дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" вказує на те, що судові витрати стягуються на користь сторони, яка понесла такі витрати. Водночас, представником позивача адвокатом Ахтимчуком С.І. не надано до суду копій платіжних інструкцій, квитанцій або інших платіжних документів, які могли б свідчити про фактичне понесення позивачем, а саме ФГ «МАКС АГРО» витрат на правничу допомогу. Таким чином, це свідчить, що ФГ «МАКС АГРО» не сплатив адвокату Ахтимчуку С.І. грошову суму у розмірі 7 500,00 грн. А отже, судові витрати на правничу допомогу не можуть бути стягнені з відповідача ТОВ «ВВТ ГРУП», через те що позивач ФГ «МАКС АГРО» не поніс такі судові витрати.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2024р. задоволено позов та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41 літ "А", оф. 310, код ЄДРПОУ 36716311) на користь Фермерського господарства "Макс Агро" (32142, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Вербка-Мурована, код ЄДРПОУ 37852620) 66900,02 грн. (шістдесят шість тисяч дев`ятсот гривень 02 коп.) заборгованості, 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.) витрат зі сплати судового збору.

15.01.2024р. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, яким стягнути з ТОВ «ВВТ ГРУП» на користь ФГ «Макс Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

У підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 7500,00 грн позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 27.09.2023, укладеного між позивачем як Клієнтом та адвокатським бюро "Сергія Ахтимчука" (далі - договір про надання правової допомоги), згідно з п. 1.1 якого Бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо, зокрема надання Клієнту консультаційних та юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього, у тому числі в господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у господарських справах; представництва Клієнта з усіма правами, які надано законом, у тому числі позивачу, заявнику (в усіх видах судочинства, судах усіх інстанцій, передбачених Законом України "Про судоустрій та статус суддів"); складання процесуальних документів (клопотань, скарг, претензій, відповідей на запит, позовних заяв); надання інших правових (правничих) послуг.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 2.1 договору про надання правової допомоги).

За умовами п. 3.1 договору про надання правової допомоги за правову допомогу, передбачену п. 11. договору, Клієнт сплачує Бюро гонорар в розмірі та в порядку, встановленому додатками та додатковими угодами до цього договору.

Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану правову допомогу, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 4.1 договору про надання правової допомоги).

Згідно з додатком від 27.09.2023 №1 до договору про надання правової допомоги останній визначає порядок оплати правової допомоги (гонорару) Бюро за надання правової допомоги, визначеної п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 27.09.2023 (п. 1 додатку).

Вартість правової допомоги становить, зокрема: вивчення матеріалів, наданих Клієнтом, у тому числі судової справи - орієнтовна витрата часу 1-8 год, ставка гонорару за 1 годину роботи адвоката - 1000,00 грн; підготовка проекту позовної зави та додатків до неї - орієнтовна витрата часу 3-15 год, ставка гонорару за 1 годину роботи адвоката - 1000,00 - 1200,00 грн; складання інших процесуальних документів, клопотань, заяв - орієнтовна витрата часу 1-9 год, ставка гонорару за 1 годину роботи адвоката - 1000,00 гривні. Остаточна вартість правової допомоги в межах зазначених показників визначається Бюро з врахуванням конкретної ситуації, характеру та складності роботи (п. 2 додатку).

Оплата правової допомоги здійснюється на підставі рахунку (рахунків), наданих Бюро на ім`я Клієнта, на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданої правової допомоги (п. 3 додатку).

Оплата правової допомоги Клієнтом здійснюється на банківський рахунок Бюро протягом 20 календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку та підписання сторонами акту прийому-передачі наданої правової допомоги (п. 4 додатку).

Відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.01.2024р. №4, складеного позивачем та адвокатським бюро "Сергія Ахтимчука", виконавець виконав та передав, а Клієнт прийняв надану правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/114/23, зокрема: вивчення матеріалів, наданих Клієнтом, у тому числі судової справи - фактичні затрати часу 1 год, розмір гонорару за надані послуги - 1000,00 грн; підготовка проекту позовної зави та додатків до неї - фактичні затрати часу 3 год, розмір гонорару за надані послуги - 3000,00 грн; участь в засіданнях - розмір гонорару за надані послуги - 3000,00 грн; підготовка заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу - фактичні затрати часу 0,5 год, розмір гонорару за надані послуги - 500,00 грн; всього 7500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 р. у справі №924/1143/23 заяву представника Фермерського господарства "Макс Агро" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" на користь Фермерського господарства "Макс Агро" 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2).

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ахтимчука С.І. надавав правову допомогу Фермерському господарству "Макс Агро" на підставі договору про надання правової допомоги від 27.09.2023 та ордеру серії ВХ №1056134 від 27.10.2023.

З поданих матеріалів слідує, що позивачем узгоджено виплату адвокату гонорару, який згідно з умовами п. п.3.1, 4.1 договору про надання правової допомоги від 27.09.2023, п. 2 додатку від 27.09.2023 №1 до договору про надання правової допомоги та актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.01.2024 №4 погоджено у розмірі 7500,00 грн, виходячи із вартості наданих адвокатом послуг та витраченого адвокатом часу на їх надання.

Відтак, загальна вартість послуг, що надавалися адвокатом по справі №924/1143/23 склала 7 500 грн, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених представником Фермерського господарства "Макс Агро" витрат на правову (правничу) допомогу, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати співмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є обґрунтованими.

Дослідивши подані позивачем в суд першої інстанції докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу, враховуючи доцільність цих витрат з урахуванням складності справи та обсягу наданої послуги, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи в місцевому господарському суді.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" звертає увагу на те, що в даному випадку не надано до суду копій платіжних інструкцій, квитанцій або інших платіжних документів, які могли б свідчити про фактичне понесення позивачем, а саме ФГ «МАКС АГРО» витрат на правничу допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю.

Однак, колегія суддів відхиляє вище вказаний довід, при цьому враховуючи наступне.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (наведений правовий висновок викладено у пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

В даному випадку вимоги Фермерського господарства "Макс Агро" щодо стягнення вартості витрат на правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними наданим адвокатом Ахтимчук С.І. послуг з урахуванням складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних послуг.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 р.

Відтак, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване додаткове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 р.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційних скарг, а також не встановивши в рішення та додатковому рішення суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування додаткового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ ГРУП" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2024 у справі №924/1143/23 - залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №924/1143/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "14" травня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.