Рішення

від 14.05.2024 по справі 904/4854/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024р. Справа № 904/4854/23

За позовом: Іллінецького аграрного фахового коледжу, м. Іллінці

До: Фізичної особи - підприємця Рукаса Ігоря Анатолійовича, м. Дніпро

Про: стягнення 187 353,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Іллінецький аграрний фаховий коледж (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Рукаса І.А. (відповідач) про стягнення 187 353,00грн. безпідставно утримуваних коштів. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.23р. у справі №904/4854/23 в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

29.12.23р. від представника ФОП Рукаса І.А. (відповідач) через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 10 408,00грн. - витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 08.01.24 витребувано у позивача письмові пояснення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення в строк до 26.01.24р.

23.01.24 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит про витребування справи №904/4854/23 до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Іллінецького аграрного фахового коледжу (позивач), тому справу 25.01.24.надіслано до суду апеляційної інстанції.

Іллінецький аграрний фаховий коледж (позивач) у поясненнях заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та вказав на те, що заявлений відповідачем розмір судових витрат є необґрунтованим, неспівмірним зі складністю даної справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), участю адвокатом у справі та ціною позову. Крім того, представником відповідача не надано акт здачі-прийняття наданих послуг, тому відсутні підстави стверджувати про узгодження сторонами обсягу та розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в межах даної справи. Детальний опис робіт не містить годин затраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги, що унеможливлює встановити об`єктивність та обґрунтованість заявленого розміру судових витрат. Відповідачем з першою заявою по суті не було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу. Крім того, є незаконними заявлені позивачем до стягнення поштові витрати у розмір 408,00грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.24р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.23р.

Як свідчать матеріали справи, 29.12.23р. - тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем подано до суду докази в підтвердження розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом цієї справи.

Частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В силу приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України для відповідача першою заявою по суті спору є відзив на позовну заяву.

Зі змісту наданого у справу відзиву на позов (а.с. 21-23) вбачається , що він не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу

Згідно із ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи те, що відповідачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви відповідача про відшкодування відповідних судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача: Фізичної особи - підприємця Рукаса І.А. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильєв О.Ю.