Постанова

від 03.12.2007 по справі 2/223-3/137

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/223-3/137

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.12.2007                                                                                           № 2/223-3/137

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Калатай  Н.Ф.

          Смірнової  Л.Г.

 при секретарі:           Кулачок О.А.

 За участю представників:

 від позивача -Дика Т.В. (дов. від 26.04.2007р.);

 від відповідача 1:Кравченко В.С. –голова правління;

від відповідача 2: Кравченко В.С. (дов. № 19 від 30.11.2007р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрмед-Інвест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.08.2007

 у справі № 2/223-3/137 (Сівакова В.В.)

 за позовом                               Комунального підприємства "Київський центр нових технологій в стоматології"

 до                                                   1. Закритого акціонерного товариства "Укрмед-Інвест"

                                                  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Інк."

 про                                                  розірвання інвестиційного договору

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 2/223-3/137 від 27.08.2007р. задоволено повністю позовні вимоги Комунального підприємства “Київський центр нових технологій в стоматології”, розірвано довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою:               м. Київ, пров. Польовий, 7 від 22.12.2003р. № б/н, укладеного між Комунальним підприємством “Київський центр нових технологій в стоматології”, Закритим акціонерним товариством “Укрмед-Інвест” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Гефест-Інк.”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Закритим акціонерним товариством “Укрмед-Інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гефест Інк.” не виконано своїх зобов'язань, у строки визначені графіком ведення будівництва об'єкту, чим істотно порушено умови довгострокового інвестиційного договору про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7 від 22.12.2003р.

Положення пункту 1.3. додаткової угоди від 10.02.2005р. до довгострокового інвестиційного договору місцевий господарський суд визнав таким, що суперечить пункту 4.4. контракту № 1 від 26.10.2004р.

Також Господарським судом м. Києва встановлено, що перша та друга сторінки додаткової угоди від 10.02.2005р. до довгострокового інвестиційного договору є надрукованими у різний час, а тому ним не прийнята зазначена додаткова угода як належний доказ дійсного волевиявлення всіх сторін за інвестиційним договором щодо внесення до нього змін та виключення суттєвих умов із спірного договору.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Укрмед-Інвест” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/223-3/137 від 27.08.2007р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Київський центр нових технологій в стоматології”.

          В апеляційній скарзі відповідач 1 посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду не ґрунтується на повно встановлених обставинах, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки Господарським судом м. Києва не надано належної оцінки тому, що згідно визначених довгостроковим інвестиційним договором умов ЗАТ “Укрмед-Інсест” профінансувало в повному обсязі роботи по розробці та затвердженню в установленому порядку проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту, а ТОВ “Гефест Інк.” забезпечило контроль за виготовленням проектно-вишукувальних робіт та виконало роботи по реконструкції та ремонту приміщень об'єкту у відповідності до наданого КП “Київський центр нових технологій в стоматології” Листа № 43 від 25.02.2004р. та плану проведення робіт в приміщеннях об'єкту, що підтверджується відповідними Актами виконаних робіт та Актом обстеження проведення ремонтних робіт приміщень КП “Київський центр нових технологій в стоматології” від 03.08.2007р.

          На думку апелянта місцевим господарським судом не встановлено обставин, які входять до предмету доказування у справі і з якими закон пов'язує настання такого правового наслідку порушення зобов'язання, як розірвання договору.

          Також ЗАТ “Укрмед-Інвест” зазначає, що до цього часу залишились не з'ясованими та не доведеними КП “Київський центр нових технологій в стоматології” обставини, що призвели до виникнення спору, зокрема: які саме права КП “Київський центр нових технологій в стоматології” (як замовника) порушені ЗАТ “Укрмед-Інвест” та ТОВ “Гефест Інк” з урахуванням того, що на весь термін будівництва об'єкту ці права фактично були передані ЗАТ “Укрмед-Інвест” (як інвестору, що виконав свої зобов'язання), та в чому саме полягають порушення відповідачами своїх зобов'язань за договорами, якщо позивач особисто своїми діями намагався блокувати їх виконання (Листи № 108 від 14.07.2005р.,            № 154 від 26.09.2005р., № 176 від 02.11.2005р., № 191 від 29.11.2005р.) та жодними доказами не підтвердив виконання власних зобов'язань за спірним договором з метою доведення у відповідності до вимог ст.ст. 612, 613, 883, 886 Цивільного кодексу України прострочення початку будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію.

          Київський апеляційний господарський суд, ухвалами від 07.11.2007р. та 19.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладав розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Укрмед-Інвест”.

          Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

          22.12.2003р. між Комунальним підприємством “Київський центр нових технологій в стоматології” як замовником, Закритим акціонерним товариством “Укрмед-Інвест” як інвестором та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гефест-Інк.” як підрядником укладено тристоронній довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою:             м. Київ, пров. Польовий, 7 (надалі – Інвестиційний договір).

За умовами цього договору КП “Київський центр нових технологій в стоматології” зобов'язалось забезпечити ТОВ “Гефест-Інк.” необхідною документацією для проведення робіт із розробки проектно-кошторисної документації та будівництва об'єкта, Закрите акціонерне товариство “Укрмед-Інвест” зобов'язалось забезпечити інвестування робіт, передбачених графіком ведення будівництва об'єкта, а ТОВ “Гефест-Інк.” - забезпечити виготовлення проектно-вишукувальних та кошторисних робіт для виконання підготовчих і будівельних робіт та ввести об'єкт будівництва в експлуатацію відповідно до Графіку, що є додатком № 1 до Інвестиційного договору.

Згідно договору доручення № 1 від 06.06.2004р., укладеного між                            КП “Київський центр нових технологій в стоматології” та ЗАТ “Укрмед-Інвест”, здійснення функцій замовника за Інвестиційним договором позивач доручив відповідачу 1, а останній взяв на себе зобов'язання укласти необхідні договори на проектування та будівництво об'єкта, забезпечити проведення комплексної Державної експертизи проекту будівництва об'єкта, погодити проектно-кошторисну документацію із замовником, одержати дозвіл на будівельні роботи, тощо.

У зв'язку з невиконанням ЗАТ “Укрмед-Інвест” умов Інвестиційного договору та договору доручення, зобов'язання за договором доручення № 1 від 06.06.2004р. були припинені позивачем шляхом направлення на адресу першого відповідача (повіреного) листа від 07.09.2005р. № 141 (отриманого 07.09.2005р.), а також повторних листів № 154 від 26.09.2005р. та № 199 від 21.12.2005р. (отриманих згідно вхідної відмітки 27.09.2005р. та 23.12.2005р.).

У зв'язку з невиконанням відповідачами Інвестиційного договору позивачем були також направлені листи № 27 та № 28 від 10.02.2006р. з пропозиціями про розірвання Інвестиційного договору, відповідей на які позивач не отримав.

27.03.2006р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства “Київський центр нових технологій в стоматології” в якій позивач просив суд розірвати Довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7 від 22.12.2003р., укладений між Комунальним підприємством “Київський центр нових технологій в стоматології”, Закритим акціонерним товариством “Укрмед-Інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гефест Інк”.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2006р. по справі № 2/223, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. задоволено повністю зазначені позовні вимоги.

          Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. у справі № 2/223 та рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2006р., справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

          Верховний Суд України, ухвалою від 29.03.2007р. відмовив у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007р.

          Господарський суд м. Києва, ухвалою від 16.02.2007р. прийняв зазначену справу до провадження з присвоєнням їй номера № 2/223-3/137.

          Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю задоволено позовні вимоги Комунального підприємства “Київський центр нових технологій в стоматології”, розірвано довгостроковий інвестиційний договір про реконструкцію з добудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пров. Польовий, 7 від 22.12.2003р. № б/н, укладеного між Комунальним підприємством “Київський центр нових технологій в стоматології”, Закритим акціонерним товариством “Укрмед-Інвест” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Гефест-Інк.”.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Пунктом 3.1. Інвестиційного договору сторонами визначено строк здачі об'єкта в експлуатацію, а саме: 4 квартал 2005 року.

Графіком ведення будівництва об'єкту, оформленого у вигляді додатку до Інвестиційного договору (т. І, а.с. 15-16) сторони встановили наступні строки виконання своїх зобов'язань: виготовлення проектно-кошторисної документації - до 4 кварталу 2004р.; проведення підготовчих робіт до будівництва та посилення фундаменту - до 2 кварталу 2004р.; будівництво підземного паркінгу - до 4 кварталу 2004р.; будівництво прибудови до існуючої будівлі - до 2 кварталу 2005р.; будівництво житлового будинку - до 4 кварталу 2005р.; проведення внутрішніх та зовнішніх оздоблювальних робіт, покрівля - до 4 кварталу 2005р.; здійснення благоустрою території та інші роботи - до 4 кварталу 2005р.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи Інвестиційний договір позивач розраховував на те, що у 2006 році, після введення об'єкта в експлуатацію, буде покращено умови праці працівників КП “Київський центр нових технологій в стоматології” шляхом збільшення площі стоматологічної клініки, отже буде підвищена якість медичного обслуговування, збільшиться кількість пацієнтів та зросте прибуток.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ЗАТ “Укрмед-Інвест” та ТОВ “Гефест Інк.” не виконали взятих на себе за Інвестиційним договором зобов'язань.

Зокрема, з договору № 3 на виконання робіт від 28.10.2004р. (т. І, а.с. 85-88) вбачається, що роботи з проведення підготовчих робіт та роботи з реконструкції приміщень, розташованих у будівлі в пров. Польовому, 7 у місті Києві                  ТОВ “Гефест Інк.”, як підрядником виконано не було.

Акт введення в експлуатацію, як належний доказ підтвердження виконання робіт за договором № 3 від 28.10.2004р., Київському апеляційному господарському суду не надано.

З протоколу № 1 від 21.03.2005р. звірки зобов'язань сторін по Контракту № 1 від 26.10.2004р. (т. І, а.с. 180-181) вбачається, що станом на 21.03.2005р. було виконано лише роботи із отримання позитивного висновку в управлінні містобудування та архітектури, проведено обстеження будівлі стоматологічної поліклініки та отримано матеріали інженерно-технічного обстеження будівлі поліклініки, а проект будівництва об'єкта навіть не було винесено на засідання містобудівної ради.

Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту з реконструкції і будівництва об'єкта отримано лише 27.04.2007р. (т. ІІІ, а.с. 41), отже, як вірно встановив місцевий господарський суд відповідачами пропущено терміни введення об'єкта в експлуатацію та не виконано у встановлені строки зобов'язання за Інвестиційним договором.

Також слід зазначити, що колегія суддів вважає безпідставним посилання ЗАТ “Укрмед-Інвест” на пункт 1.3 Додаткової угоди, згідно якої графік ведення робіт і термін здавання об'єкта в експлуатацію є таким, що буде обґрунтовуватися на проектно-кошторисній документації розробленій ПП “Архітектурна майстерня Коляденко”, оскільки вказане положення суперечить пункту 4.4. Контракту № 1, яким передбачено термін введення об'єкта в експлуатацію – 2 квартал 2006р.

Друга сторінка додаткової угоди від 10.02.2005р. до Інвестиційного договору повністю співпадає з другою сторінкою графіка ведення будівництва об'єкту, що є додатком № 1 до Інвестиційного договору, не містить посилань, які саме положення інвестиційного договору змінюються, протирічить положенням, що викладені на першій сторінці (на першій сторінці виключаються положення інвестиційного договору, що передбачають графік ведення робіт та терміни ведення будівництва, покладаючи на ПП “Архітектурна майстерня Коляденко” обґрунтувати графік ведення робіт і термін здачі об'єкта в експлуатацію згідно проектно-кошторисної документації, тоді як друга сторінка додаткової угоди вказує на те, що терміни ведення будівництва об'єкта погоджуються виключно сторонами договору) збігається з другою сторінкою графіка ведення будівництва об'єкту.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок № 6828 від 31.07.2007р. судово-технічної експертизи документів по справі № 2/223-3/137 проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. ІІІ, а.с. 64-65), яким встановлено, що текст першої та другої сторінок додаткової угоди від 10.02.2005р. до довгострокового інвестиційного договору від 22.12.2003р. надрукований в різний час. Для виконання тексту документу використовувалися різні за видом друкуючі пристрої (лазерний і струминний принтери) та аркуші різного паперу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно не прийняв додаткову угоду як належний доказ дійсного волевиявлення всіх сторін за Інвестиційним договором щодо внесення до нього змін та виключення суттєвих умов із спірного договору.

Посилання першого відповідача на виконання ним своїх договірних зобов'язань за інвестиційним договором, а саме проведення ремонтних робіт в поліклініці є безпідставним, оскільки виконання ремонтних робіт Інвестиційним договором не передбачено, сам перший відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що ремонтні роботи були проведені на підставі листа позивача від 25.02.2004р.              № 43, що за своїм змістом є пропозицією укласти відповідний договір, а виконання цих робіт є її прийняттям, що відповідає порядку укладення договорів, передбаченого ст.ст. 638, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України.

          В апеляційній скарзі відповідач 1 вважає не з'ясованими та не доведеними обставини, що призвели до виникнення спору, зокрема: які саме права                  КП “Київський центр нових технологій в стоматології” (як замовника) порушені ЗАТ “Укрмед-Інвест” та ТОВ “Гефест Інк” з урахуванням того, що майже на весь термін будівництва об'єкту ці права фактично були передані ЗАТ “Укрмед-Інвест”.

Однак колегія суддів вважає безпідставними зазначені доводи апелянта, оскільки за договором доручення № 1 від 06.06.2004р. ЗАТ “Укрмед-Інвест” були передані лише конкретно визначені функції замовника, тоді як зобов'язання інвестора та підрядника за довгостроковим інвестиційним договором по виготовленню проектно-кошторисної документації та здачі об'єкта будівництва в експлуатацію до 31.12.2005р. так і залишилось.

Однак будівництво об'єкта, що є предметом даного спору так і не розпочато.

Враховуючи те, що договором доручення № 1 від 06.06.2004р.                              Комунальне підприємство “Київський центр нових технологій в стоматології” доручило, а Закрите акціонерне товариство “Укрмед-Інвест” взяло на себе зобов'язання виконувати функції замовника реконструкції з прибудовою стоматологічної поліклініки в комплексі з будівництвом багатоповерхового житлового будинку та підземного паркінку по пров. Польовому, 7 згідно умов, визначених довгостроковим інвестиційним договором від 22.12.2003р. то колегія суддів вважає, що саме відповідач 1 повинен був одержати в ДАБК дозвіл на ведення підготовчих робіт та оформити ордер на будівництво об'єкту.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 2/223-3/137 від 27.08.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Залишити без задоволення апеляційну скаргу Закритого акціонерного

товариства “Укрмед-Інвест” на рішення Господарського суду м. Києва у справі           № 2/223-3/137 від 27.08.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі                   № 2/223-3/137 від 27.08.2007р.

          3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 2/223-3/137.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

                                                                                          Смірнова  Л.Г.

 03.12.07 (відправлено)