Постанова від 20.10.2010 по справі 5020-11/095-2/057-9/433

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. № 5020-11/095-2/057-9/433

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Закритого акці онерного товариства

"Страхова компанія "Фе нікс"

на рішення господарського суду міста Севастополя

від 13.05.2010 року

та постанову Севастопольсько го апеляційного

господарського суду від 03.08.2010 року

у справі № 5020-11/095-2/057-9/433

господарського суду міста Севаст ополя

за позовом Закритого акціонерного товариства

"Страхова компанія "Фе нікс"

до Закритого акц іонерного товариства

"Севастопольське тра нсагентство"

про стягнення 15 854,27 грн.

за участю представників :

позивача - Ку зьменко Н.В.

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року За крите акціонерне товариство "Страхова компанія "Фенікс" звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до Закритого акці онерного товариства "Се вастопольське трансагентст во" про стягнення 15 047,01 грн. шкод и в порядку регресу.

Збільшивши розмір позовни х вимог, Закрите акціонерне т овариство "Страхова компан ія "Фенікс" просило стягнути з Закритого акціонерного това риства "Севастопольське тран сагентство" 15 047,01 грн. шкоди та к омпенсацію за втрачений заро біток і добові у розмірі 807,26 гр н.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням господа рського суду міста Севастопо ля від 13.05.2010 року (суддя Рибіна С .А.), залишеним без змін постан овою Севастопольського апел яційного господарського суд у від 03.08.2010 року (судді: Волков К.В ., Гоголь Ю.М., Черткова І.В.), в зад оволенні позову відмовлено.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи ми судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - б ез задоволення. Касаційна ск арга залишається без задовол ення, коли суд визнає, що рішен ня або постанова господарськ ого суду прийняті з дотриман ням вимог матеріального та п роцесуального права.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили, що 13.10.2006 року на об' ї зній дорозі м. Кіровограда во дій ОСОБА_5, керуючи транс портним засобом „Вольво”, де ржавний номер НОМЕР_1, при проїзді перехрестя з автодо рогою м. Кіровоград - м. Кривий Ріг та, виконуючи поворот лів оруч, не дав дорогу зустрічно му транспортному засобу „Кам аз”, державний номер НОМЕР_ 2, в результаті чого трапило ся зіткнення зазначених авто мобілів.

На час вчинення ДТП ОСОБА _5 перебував у трудових відн осинах з відповідачем та зна ходився при виконанні своїх службових обов'язків.

01.12.2006 року постановою Нахімов ського районного суду міста Севастополя водія ОСОБА_5 на підставі ст.124 Кодексу Укра йни про адміністративні прав опорушення притягнено до адм іністративної відповідальн ості.

Згідно договору добровіль ного страхування автотрансп ортних засобів №006/06-Т від 23.02.2006 ро ку, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою в ідповідальністю „Бук-Лізінг овий дім”, позивачем застрах овано майнові інтереси страх увальника, пов' язані з воло дінням, користуванням та роз порядженням вантажним автом обілем „Камаз”, державний но мер НОМЕР_3, з автопричепо м НЕФАЗ 8332, державний номер Н ОМЕР_4.

Згідно страхового акту № 04/11- 2006 від 13.11.2006 року позивачем сплач ено Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Бук-Лізінг овий дім” суму страхового ві дшкодування у розмірі 39 217,96 грн .

Відповідно до полісу цивіл ьної відповідальності № ВА/4972 446 цивільна відповідальність відповідача застрахована у Відкритому акціонерному тов аристві „Страхова компанія „ Універсальна”, яке 07.08.2007 року оп латило позивачу суму матеріа льної шкоди у розмірі 24 990 грн.

Внаслідок виплати страхов ого відшкодування по ремонту автомобіля в результаті ДТП , позивач набув право регресу до винної особи в ДТП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, послався на те, що позивачу повністю відшкодов ана матеріальна шкода у розм ірі 20 268,63 грн., визначена на підс таві висновку автотоварозна вчої експертизи №420 від 14.11.2008 рок у, проведеної Харківським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз ім. засл. про ф. М.С. Бокаріуса, внаслідо к огляду автомобіля марки "Ка маАЗ-53215", д/н НОМЕР_3, що переб ував у ДТП.

При цьому, висновок експерт а - автотоварознавця Лісн ичного Миколи Івановича №25 4 від 27.10.2006 року, який містить сут тєві розбіжності з вищевказа ним висновком Харківського Н ДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса щодо розміру матеріал ьної шкоди, не прийнято судам и попередніх інстанцій в яко сті доказу з огляду на те, що в казана експертиза проведена з ініціативи позивача без по передження спеціаліста, що й ого виконав, про встановлену законом відповідальність.

Крім того, суди попередніх і нстанцій правильно виходили з того, що з висновку повторно ї автотоварознавчої експерт изи неможливо встановити роз міру завданої матеріальної ш коди, оскільки, згідно листа С евастопольського транспорт ного прокурора за вих. №08/1-1351 від 23.12.2009 року, зазначений транспор тний засіб на даний час відно влений та експлуатується.

Дані висновки судів відпов ідають вимогам закону, встан овленим судом обставинам та ґрунтуються на матеріалах сп рави.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень

В силу статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок вза ємодії кількох джерел підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься на загальних підставах, з окрема, шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Відповідно до статті 1172 ЦК Ук раїни юридична або фізична о соба відшкодовує шкоду, завд ану їхнім працівником під ча с виконання ним своїх трудов их (службових) обов'язків. Звіл ьнення від відшкодування мож ливе лише у разі, якщо той, хто заподіяв шкоду доведе, що шко ду заподіяно не з його вини.

Положеннями статті 1191 цьог о ж Кодексу передбачено прав о особи, яка відшкодувала шко ду, завдану іншою особою, щод о зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не вста новлений законом.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди, враховуючи приписи цив ільного законодавства, дійшл и вірного висновку про обгру нтованість позовних вимог та про правильність стягнення з відповідача в порядку регр есу грошових коштів по випла ті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Посилання касаційної скар ги на неправильне визначення розміру вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобі ля, є безпідставними та спрос товуються матеріалами справ и.

Інші доводи, наведені у каса ційній скарзі, зводяться до н амагань позивача надати пере вагу одних доказів над іншим и, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Водночас, відповідно до ста тті 1117 ГПК України, переглядаю чи у касаційному порядку суд ові рішення, касаційна інста нція на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права; касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та поста нова апеляційної інстанцій в ідповідають встановленим ни ми фактичним обставинам спра ви, прийняті з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права і передбачені з аконом підстави для їх скасу вання відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Страхова компанія "Фенікс " залишити без задоволення.

Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.08.2010 року у справ і № 5020-11/095-2/057-9/433 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко