Ухвала

від 24.04.2024 по справі 761/9132/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9132/24

Провадження № 1-кс/761/6319/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «КОНТО-К», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року, в рамках кримінального провадження №22023000000000795 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «КОНТО-К», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року, в рамках кримінального провадження №22023000000000795 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт, накладений на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221481501:01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2714717832214;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221286801:01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717380832212;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221286800:02:003:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2421137171215;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221286800:02:003:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1081208732212;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:00:044:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10922832106;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- об`єкт нерухомості: АДРЕСА_5 ;

- 40% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «КИЇВГУМА» (код ЄДРПОУ 35115248), адреса реєстрації: Київська область, м. Бровари, вулиця Онікієнка Олега (вулиця Кутузова), будинок 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_9 );

- 50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АЛЬБЕРТ-КИЇВГУМА ЛТД» (код ЄДРПОУ 25274980), адреса реєстрації: Київська область, м. Бровари, вулиця Онікієнка Олега (Кутузова), будинок 127, вид діяльності: виробництво інших виробів із пластмас, директор ОСОБА_6 );

- 37,98% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «КОНТО-К» (код ЄДРПОУ 33736555, адреса реєстрації: Київська область, м. Бровари, вулиця Онікієнка Олега (Кутузова), будинок 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_10 );

- 8,50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АКЦІОНЕР» (код ЄДРПОУ 13729197), адреса реєстрації: Київська область, Васильківський район, село Безп`ятне, вулиця Васильківська, будинок 72, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_11 );

- Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

-Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000795 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 накладено арешт на вищезазначене майно, що, на думку органу досудового розслідування, належить ОСОБА_6 .

Так, адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні звертає увагу, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без виклику власника майна чи його представника, що позбавило можливості сторону захисту висловити позицію щодо поданого клопотання та спростувати належність певного майна ОСОБА_6 .

Як вбачається із клопотання про арешт майна та додатків до нього, слідчим було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 11.12.2023 року.

Наявні в Інформації дані свідчать про те, що не все нерухоме майно, про яке йдеться у клопотанні слідчого, належить на праві власності ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_6 станом на 11.12.2023 був власником лише частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221481501:01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2714717832214; частини земельної ділянки з кадастровим номером 3221286801:01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717380832212; частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому арешт слідчим суддею накладено на вказане нерухоме майно у повному обсязі.

Крім того, власником об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , та земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:044:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10922832106 станом на 11.12.2023 було ТОВ «КОНТО-К», а не ОСОБА_6 , як це було зазначено у клопотанні слідчого та у подальшому в ухвалі слідчого судді.

Також слід зауважити, що станом на 11.01.2024 ОСОБА_6 не був власником нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 3221286800:02:003:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1081208732212 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (04.01.2024 року право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ).

Також адвокат зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали у власності ОСОБА_6 було відсутнє і рухоме майно. Так, автомобіль TOYOTA CAMRY, 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль TOYOTA CAMRY, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 та автомобіль TOYOTA CAMRY, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 не належали ОСОБА_6 станом на 11.01.2024, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Наведені вище факти, на думку адвоката, свідчать про те, що слідчим суддею факт належності нерухомого та рухомого майна на праві власності саме ОСОБА_6 належним чином не перевірявся, що призвело до порушення не тільки прав ОСОБА_6 , але й до порушення прав третіх осіб, які є власниками вказаного вище майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане раніше клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, що зазначене в ухвалі про арешт майно не належало ОСОБА_6 . При цьому, сам ОСОБА_6 для розгляду вказаного клопотання не викликався, відтак, сторона захисту була позбавлена можливості висловити свою позицію. Також адвокат просив не розглядати питання щодо скасування арешту, накладеного на земельну ділянку з кадастровим номером 3221286800:02:003:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1081208732212, та об`єкт нерухомості: АДРЕСА_5 , оскільки арешт на вказані об`єкти вже скасовано.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив долучити витяги з реєстрів права власності, сформовані станом на 12.04.2024 року. При цьому, зауважив, що дані, які містяться в реєстрах, долучених адвокатом до клопотання та сформованих станом на 11.01.2024, а також тих, що надані прокурором, ідентичні. У ході досудового розслідування здобуто докази на підтвердження належності вказаного в ухвалі слідчого судді про арешт майна саме ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, а також документи, надані прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Як встановлено у ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000795 від 04.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221481501:01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2714717832214;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221286801:01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717380832212;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221286800:02:003:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2421137171215;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3221286800:02:003:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1081208732212;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3210600000:00:044:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10922832106;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- об`єкт нерухомості: АДРЕСА_5 ;

- 40% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «КИЇВГУМА» (код ЄДРПОУ 35115248), адреса реєстрації: Київська область, м. Бровари, вулиця Онікієнка Олега (вулиця Кутузова), будинок 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_9 );

- 50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АЛЬБЕРТ-КИЇВГУМА ЛТД» (код ЄДРПОУ 25274980), адреса реєстрації: Київська область, м. Бровари, вулиця Онікієнка Олега (Кутузова), будинок 127, вид діяльності: виробництво інших виробів із пластмас, директор ОСОБА_6 );

- 37,98% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «КОНТО-К» (код ЄДРПОУ 33736555, адреса реєстрації: Київська область, м. Бровари, вулиця Онікієнка Олега (Кутузова), будинок 127, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_10 );

- 8,50% частки у статутному капіталі (корпоративні права) юридичної особи ТОВ «АКЦІОНЕР» (код ЄДРПОУ 13729197), адреса реєстрації: Київська область, Васильківський район, село Безп`ятне, вулиця Васильківська, будинок 72, вид діяльності: виробництво інших гумових виробів, директор ОСОБА_11 );

- Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2015 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

-Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2016 р.в., д.н.з НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 вбачається, що накладення арешту на майно необхідно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а потребу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Положення ч. 11 ст. 170 КПК України встановлюють, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачають, що обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні зазначено та у судовому засіданні підтверджено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221286800:02:003:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1081208732212; та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_12 . Однак, документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_12 в частині вирішення питання про скасування арешту на вказане майно слідчому судді надано не було. А тому, клопотання адвоката ОСОБА_4 в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому, безпосередньо у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 не підтримав свої вимоги щодо скасування арешту в частині земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:044:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10922832106; та об`єкту нерухомості: АДРЕСА_5 ; оскільки арешт на вказане майно вже скасовано.

Також адвокатом не надано документів на підтвердження доводів свого клопотання про не перебування у власності ОСОБА_6 корпоративних прав та транспортних засобів, перелік яких наведений у клопотанні та викладений вище. Відтак, враховуючи, що заявником не долучено жодних доказів на підтвердження доводів щодо скасування арешту майна в цій частині, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на зазначене майно.

Разом з тим, надані слідчому судді дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказують на те, що земельної ділянки з кадастровим номером 3221481501:01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717417832214; земельної ділянки з кадастровим номером 3221286801:01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717380832212; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 , не належать підозрюваному ОСОБА_6 .

В той же час відповідно до ухвали від 11.01.2024 арешт на таке майно накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути в подальшому призначено ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлені у ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про відсутність підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту зазначеного в клопотанні майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 3221481501:01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717417832214; земельної ділянки з кадастровим номером 3221286801:01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717380832212; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, слідчий судді, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «КОНТО-К», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року, в рамках кримінального провадження №22023000000000795 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року, в рамках кримінального провадження №22023000000000795 від 04.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, частково, а саме на:

- земельної ділянки з кадастровим номером 3221481501:01:014:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717417832214;

- земельної ділянки з кадастровим номером 3221286801:01:058:0270, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2717380832212;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- - квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1