Ухвала

від 14.05.2024 по справі 991/1902/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

справа №991/1902/24

провадження №1-кс/991/1927/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«14» травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агротранс-Північ» та ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агротранс-Північ» та ОСОБА_4 , в якій адвокат просить слідчого суддю ухвалити рішення, яким зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 повернути ТОВ «Агротранс-Північ» та ОСОБА_4 належне їм майно, яке було вилучене під час обшуків 17-18 грудня 2021 року, проведених в межах кримінального провадження №62021100010001013 від 13 жовтня 2021 року.

13 травня на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить закрити провадження у справі за зазначеною вище скаргою, посилаючись на визначення підслідності у кримінальному провадженні за детективами центрального апарату Бюро економічної безпеки України.

В судове засідання призначене на 14 травня 2024 року учасники судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомленні належним чином.

Листом від 01 травня 2024 року детективом НАБУ ОСОБА_6 було повідомлено, що з підстав, передбачених ст.218 КПК України, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021100010001013 здійснюють детективи Бюро економічної безпеки України, на підтвердження чого направив копію постанови прокурора від 30 квітня 2024 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні.

На лист Вищого антикорупційного суду від 03 травня 2024 року, про надання відомостей стосовно майна про яке ставиться питання у скарзі адвоката ОСОБА_3 , на адресу суду 14 травня 2024 року від детектива НАБУ ОСОБА_7 надійшов лист зі змісту якого вбачається, що до НАБУ супровідним листом від 18 квітня 2024 року №11-06-7281/24 (вх. №050/1/8978-00 від 19 квітня 2024 року) від Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надіслані речові докази та документи у кримінальному провадженні №62021100010001013 від 13 жовтня 2021 року, запаковані у відповідні пакети, які не відкривалися та не оглядалися Національним бюро і в подальшому супровідним листом від 09 травня 2024 року вих. №521-047/13114 від Національного бюро були надіслані до Бюро економічної безпеки України. Також детектив у листі зазначив, що у відповідь на лист Національного бюро від 29 квітня 2024 року вих. №521-050/1/12059 було отримано лист від Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 20 квітня 2024 року вих. №11-06-2043/24/чг (вх. №050/12117-52 від 07 травня 2024 року), яким повідомлено, що грошові кошти у сумі 1 680 405 грн та 60 000 доларів США зберігаються на депозитному рахунку АТ «Укрексімбанк», та до цього листа додавались копії відповідних квитанцій.

Керуючись положеннями ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження за скаргою за відсутності адвоката ОСОБА_3 та представника особи, бездіяльність якої оскаржується - детектива НАБУ ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали скарги з додатками, заяву адвоката ОСОБА_3 та листи детектива НАБУ ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива такого процесуального рішення, як закриття провадження за скаргою, крім випадків передбачених ст. 305 КПК України. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агротранс-Північ» та ОСОБА_4 , направив слідчому судді заяву про закриття провадження за його скаргою на бездіяльність детектива, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на її розгляд слідчим суддею та вирішення питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява адвоката підлягає задоволенню, а провадження за його скаргою на бездіяльність детектива НАБУ - закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Агротранс-Північ» та ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1