Постанова

від 26.10.2010 по справі 5/212-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. № 5/212-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді М.В.Кузьменка,

судді І.М.Васищака,

судді В.М.Палій,

розглянувши касаційну ск аргу Департаменту держав ної виконавчої служби

Міністерства ю стиції України

на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 13.07.2010р. т а

постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду

від 17.08.2010р.

у справі №5/212-09

за позовом Комунально го підприємства Дніпропетро вської обласної ради

"Аульський вод овід"

до Комуналь ного виробничого підприємст ва Дніпродзержинської міськ ої ради

"Дніпродзержин ськводоканал"

про стягне ння 12 429 209,15 грн.

за скаргою КВП Дніпрод зержинської міськради "Дніпр одзержинськводоканал"

на дії Відділу пр имусового виконання рішень Д епартаменту ДВС МЮ України,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

від ВДВС: Сальник С.В. - д овіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Відділу при мусового виконання рішень де партаменту державної викона вчої служби від 26.01.2010р. відкрито виконавче провадження з при мусового виконання наказу го сподарського суду Дніпропет ровської області №5/212-09, видано го 25.08.2009р., про стягнення з КВП Дн іпродзержинської міської ра ди "Дніпродзержинськводокан ал" на користь КП Дніпропетро вської обласної ради "Аульсь кий водовід" 8 644 163,59 грн. основног о боргу, 1 235 204,85 грн. пені, 148 553,03 грн. і нфляційний втрат, 206 846,20 грн. 3% річ них, 20 997,71 грн. держмита, 257,32 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та встановлено строк на д обровільне виконання: в семи денний строк з моменту отрим ання даної постанови.

Листом від 03.02.2010р. №221-0-33-10-25/7 Депар тамент ДВС Міністерства юсти ції України надіслав копію з азначеної постанови боржник у, стягувачу та господарсько му суду Дніпропетровської об ласті.

На підставі платіжної вимо ги №371/7-1 від 14.04.2010р. Міністерства ю стиції України з рахунку бор жника (відповідача) списано 35 674,72 грн. в рахунок погашення бо ргу за наказом господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 25.08.2009р. №5/212-09.

У квітні 2010р. боржник звернув ся до господарського суду Дн іпропетровської області зі с каргою на дії державної вико навчої служби і просив суд ви знати дії головного державно го виконавця з примусового с тягнення грошових коштів з р ахунку боржника неправомірн ими; зобов'язати осіб, дії яких оскаржуються, повернути бор жнику стягнені з рахунку кош ти у розмірі 35 674,72 грн.; а також зо бов'язати осіб, дії яких оскар жуються, закінчити виконавче провадження та передати вик онавчий документ ліквідацій ній комісії боржника.

Скарга обґрунтована поруш енням державною виконавчою с лужбою п.7 ч.1 ст.37, ст.65 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", яке полягає у безпідстав ному не переданні виконавчог о документа до ліквідаційної комісії та не закінченні вик онавчого провадження.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.07.2010р. (суддя Шевченко С.Л.) скаргу задоволено частково: визнано неправомірними дії з примусового стягнення грош ових коштів з рахунку боржни ка; зобов'язано Відділ примус ового виконання рішень Депар таменту державної виконавчо ї служби закінчити виконавче провадження за наказом госп одарського суду Дніпропетро вської області №5/212-09 від 25.08.2009р.

При цьому судом встановлен о, що стягнення 35 674,72 грн. з рахун ку боржника відбулося саме з вини останнього, оскільки ви мога ліквідаційної комісії б оржника про надіслання викон авчого документа не була нап равлена державній виконавчі й службі. Проте суд першої інс танції дійшов висновку про н еправомірність дій ДВС з огл яду на те, що виконання наказу суду відбулося після поруше ння провадження у справі про банкрутство відповідача (бо ржника) і введення мораторію на задоволення вимог кредит орів.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.08.2010р. (головуюч ий, суддя Сизько І.А., судді Куз нєцова І.Л., Верхогляд Т.А.) ухва лу суду першої інстанції змі нено, виключено з резолютивн ої частини ухвали абзац 3, а са ме щодо зобов'язання відділу ДВС закінчити виконавче про вадження. В іншій частині ухв алу залишено без змін.

При цьому суд апеляційної і нстанції дійшов висновку про те, що виконавче провадження має бути зупинено на підстав і п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про в иконавче провадження" внаслі док порушення справи про бан крутство боржника та введенн я мораторію на задоволення в имог кредиторів, а не закінче но.

Одночасно під час перегляд у ухвали суду першої інстанц ії в апеляційному порядку, су дом апеляційної інстанції бу ло встановлено, що докази нап равлення боржником на адресу державної виконавчої служби ухвали господарського суду про порушення провадження сп рави про банкрутство в матер іалах справи відсутні, відпо відачем (боржником) не надані .

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції та пост ановою суду апеляційної інст анції, Департамент державної виконавчої служби Міністерс тва юстиції України звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить суд їх ска сувати як такі, що ухвалені з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, та ухвалити нове рішення про ві дмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що підля гає задоволенню з таких підс тав.

Так, умови і порядок виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), що відпов ідно до закону підлягають пр имусовому виконанню, у разі н евиконання їх у добровільном у порядку, регламентуються З аконом України “Про виконавч е провадження". Вказаний но рмативний акт є спеціальним по відношенню до інших норма тивних актів при вирішенні п итання щодо оцінки дій держа вного виконавця.

В силу ст.24 Закону України "П ро виконавче провадження" де ржавний виконавець у 3-денни й строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відк риття виконавчого проваджен ня. В постанові державний вик онавець встановлює строк для добровільного виконання ріш ення, який не може перевищува ти семи днів, а рішень про прим усове виселення - п'ятнадцяти днів.

Копія постанови про відкр иття виконавчого проваджен ня не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, бор жнику та органу (посадовій ос обі), який видав виконавчий до кумент.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, постанова про відкри ття виконавчого провадження від 26.01.2010р. з примусового викон ання наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті №5/212-09 від 25.08.2009р. листом від 03.02.2010р . №221-0-33-10-25/7 була надіслана держав ною виконавчою службою госпо дарському суду Дніпропетров ської області, КП Дніпропетр овської обласної ради "Аульс ький водовід" (стягувачу) та К ВП Дніпродзержинської міськ ої ради "Дніпродзержинськвод оканал" (боржнику). У постанов і боржнику встановлено строк для добровільного виконання : в семиденний строк з моменту отримання даної постанови.

Відповідно до ст.65 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", у випадку ліквідації бо ржника - юридичної особи, в том у числі внаслідок визнання б оржника банкрутом, виконавчи й документ передається до лі квідаційної комісії або арбі тражного керуючого для вирі шення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавст вом порядку.

Згідно п.7 ч. 1 ст.37 названого За кону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадк у передачі виконавчого доку мента ліквідаційній комісі ї у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітра жному керуючому у разі визн ання боржника банкрутом.

Оскільки Дніпродзержинськ ою міською радою прийнято рі шення від 28.05.2009р. №698-37/V про ліквід ацію підприємства боржника, ліквідаційна комісія боржни ка листом від 09.03.2010р. №09/03-1 звернул ася до державної виконавчої служби і просила останню пер едати ліквідаційній комісії виконавчий документ, а саме н аказ господарського суду Дні пропетровської області №5/212-09 в ід 25.08.2009р., та закінчити виконав че провадження.

Між тим, матеріалами справи доведено, що вказаний лист де ржавною виконавчою службою н е отримано через надіслання його ліквідаційною комісією за адресою, за якою державна в иконавча служба не знаходить ся, що свідчить про безпідста вність тверджень скаржника п ро порушення державною викон авчою службою ст.ст.37, 65 Закону.

Також встановлено, що ухвал ою господарського суду Дніпр опетровської області від 07.04.201 0р. порушена справа №Б38/60-10 про ба нкротство відповідача (боржн ика) і введено мораторій на за доволення вимог кредиторів.

Судами з'ясовано, що вказана ухвала також не було надісла на до державної виконавчої с лужби.

Враховуючи не виконання бо ржником у добровільному поря дку виконання наказу суду, на підставі платіжної вимоги М іністерства юстиції України №371/7-1 від 14.04.2010р. з рахунку боржни ка були списані кошти у розмі рі 35 674,72 грн.

Доводи судів про неправомі рність дій державної виконав чої служби щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунку боржника ґрунтуютьс я на тому, що списання коштів в ідбулося після порушення спр ави про банкрутство і введен ня мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів не може пого дитися із висновком судів дв ох інстанцій про неправомірн ість дій державної виконавчо ї служби, оскільки як доводят ь встановлені судами обстави ни, списання коштів сталося з вини саме боржника, який не ви конав передбачений Законом о бов'язок повідомити державн у виконавчу службу про наявн ість обставин для зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно ст.34 Закону У країни “Про виконавче провад ження”, однією з обставин, що з умовлюють обов' язкове зупи нення виконавчого проваджен ня, є порушення судом провадж ення у справі про банкрутств о боржника, якщо відповідно д о закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію (п .8 ч.1 ст.34 Закону).

Вказана норма визначає обо в' язок державного виконавц я діяти певним чином і не міст ить будь-яких виключень щодо зупинення виконавчого прова дження при наявності зазначе ної обставини - на вимогу ст ягувача поширюється дія мора торію.

Статтею 36 Закону встановлен о, що впродовж строку, на яки й виконавче провадження зуп инено, виконавчі дії не пров адяться.

Згідно ст.111 Закону, сторо ни зобов'язані письмов о повідомляти державного виконавця, зокрема, про вини кнення обставин, що зумовлюю ть обов'язкове зупинення вик онавчого провадження.

Судами встановлено, що на по рушення названої норми, борж ник не повідомив державну ви конавчу службу про ці обстав ини за виконавчим провадженн ям, порушеним з примусового в иконання наказу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.08.2009р. №5/212-09. Також вба чається, що боржник не зверну вся до ВДВС з заявою про зупин ення виконавчого провадженн я й на теперішній час.

Отже, обставини справи, які встановлені судами, свідчать про відсутність у діях держа вного виконавця порушень Зак ону, оскільки останній не був проінформований про наявніс ть підстав для зупинення вик онавчого провадження, тобто підстав для не проведення ви конавчих дій з примусового в иконання наказу суду. Тому є помилковим висновок суддів п ро неправомірність списання державною виконавчою службо ю коштів з рахунку боржника п ід час дії мораторію, оскільк и про його введення державна виконавча служба не була пов ідомлена боржником, як того в имагає Закон, і як наслідок, не зупинила виконавче провадже ння, а вчинила відповідні дії на примусове виконання вико навчого документа.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Департ аменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 13.07.2010р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 17.08.2010р. у справі №5/212-09 скасувати.

3. Скаргу Комунального вироб ничого підприємства Дніпрод зержинської міської ради "Дн іпродзержинськводоканал" на дії Відділу примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби з алишити без задоволення.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.М.П алій