Ухвала

від 13.05.2024 по справі 676/7113/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

м. Київ

справа № 676/7113/23

провадження № 61-6704ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Еко ХХІ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року у складі судді Шевцової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Еко ХХІ» (далі - ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» (далі - ТОВ «Твін Експерт») про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 вересня 2023 року.

Одночасно з позовом ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що відповідно до оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя передано ТОВ «Твін Експерт» у власність ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 29 грудня 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 1/12 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 665 000,00 грн. Відсотки за договором не нараховуються. 29 грудня 2016 року ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» в повному обсязі виконало свої зобов`язання, перерахувавши 1 665 000 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Твін Експерт».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у справі № 910/10415/23 стягнуто з ТОВ «Твін Експерт» на користь ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» заборгованість в розмірі 1 665 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 975,00 грн.

12 січня 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 500 000,00 грн. Відсотки за договором не нараховуються. Додатковою угодою № 1 від 10 червня 2016 року внесено зміни до пункту 1.4. договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 вересня 2023 року у справі № 910/10420/23 стягнуто з ТОВ «Твін Експерт» на користь ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 500 000,00 грн основного боргу та 7 500,00 грн витрат зі сплати судового збору.

11 листопада 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 3 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 4 009 500,00 грн. Відсотки за договором не нараховуються.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі № 910/11922/23 стягнуто з ТОВ «Твін Експерт» на користь ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 4 009 500,00 грн основного боргу та 60 142,50 грн витрат зі сплати судового збору.

27 жовтня 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 3 615 000,00 грн. Відсотки за Договором не нараховуються.

31 березня 2017 року ТОВ «Твін Експерт» повернуло ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 1 192 500,00 грн.

13 травня 2017 року ТОВ «Твін Експерт» повернуло ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 1 052 800,00 грн.

Проте, решту від суми допомоги, а саме 1 369 700,00 грн ТОВ «Твін Експерт» не повернуло, чим порушило умови договору та взяті на себе зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 липня 2023 року у справі № 910/10422/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 1 369 700,00 грн.

20 листопада 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 4 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 500 000,00 грн. Відсотки за договором не нараховуються.

Додатковою угодою № 1 від 18 травня 2016 року внесено зміни до пункту 1.4. договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2023 року у справі № 910/10412/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 1 500 000,00 грн.

30 листопада 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 2 783 000,00 грн. Відсотки за договором не нараховуються. Додатковою угодою № 1 від 25 травня 2016 року внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 липня 2023 року у справі № 910/10421/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 2 783 000,00 грн.

09 грудня 2015 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 6 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 6 у розмірі 9 960 000,00 грн. Відсотки за договором не нараховуються.

Додатковою угодою № 1 від 01 червня 2016 року внесено зміни до пункту 1.4. договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

10 травня 2019 року ТОВ «Твін Експерт» повернуло ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» 812 950,00 грн.

Проте, решту від суми допомоги, а саме 9 147 050 грн ТОВ «Твін Експерт» не повернуло, чим порушило умови договору та взяті на себе зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 липня 2023 року у справі № 910/10411/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 9 147 050,00 грн.

14 січня 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 2 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1 074 040,00 грн. Відсотки за Договором не нараховуються. Додатковою угодою № 1 від 10 червня 2016 року внесено зміни до пункту 1.4. договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 липня 2023 року у справі № 910/10414/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 1 074 040,00 грн.

26 жовтня 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 26/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 9 160 000,00 грн. Відсотки за договором не нараховуються. Додатковою угодою № 1 від 05 квітня 2017 року внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 1 рік.

З 27 жовтня 2016 року до 04 листопада 2016 року ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» виконало свої зобов`язання, перерахувавши 9 161 040,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Твін Експерт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 липня 2023 року у справі № 910/10423/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 9 161 040,00 грн.

22 листопада 2016 року між ТОВ «Твін Експерт» та ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» укладено договір № 11 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 7 850 000,00 грн. Відсотки за договором не нараховуються. Додатковою угодою № 1 від 05 квітня 2017 року внесено зміни до пункту 1.4. Договору та визначено, що фінансова допомога надається строком на 1 рік.

З 23 листопада 2016 року до 28 листопада 2016 ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» виконало свої зобов`язання, перерахувавши 7 848 300,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Твін Експерт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 липня 2023 року у справі № 910/10417/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 7 848 300,00 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Твін Експерт» за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги перед ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» становить 38 557 630,00 грн.

Представник позивача вказував, що з метою недопущення звернення стягнення на нерухоме майно у зв`язку зі зверненням ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» до суду з позовами про стягнення заборгованості, ТОВ «Твін Експерт» через договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відчужило все нерухоме майно на користь ОСОБА_1 . І такі дії ТОВ «Твін Експерт» є недобросовісними та спрямовані виключно на уникнення юридичної відповідальності, пов`язаної із зверненням стягнення на майно боржника.

Зважаючи на викладене, ТОВ ВКФ «Агро-Еко ХХІ» просило суд забезпечити позов та накласти арешт на: земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:13:001:0024; земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:13:001:0066; приміщення зерноскладу № 1, загальною площею 992,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення зерноскладу № 2, загальною площею 966,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення зерноскладу № 3, загальною площею 863,00 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення зерноскладу № 4 з прибудовою та галереєю, загальною площею 979,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; приміщення зерноскладу № 5, загальною площею 905 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; приміщення зерноскладу № 6, загальною площею 905 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1962268368104; приміщення зерноскладу № 11, загальною площею 1 183,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ; приміщення зерноскладу № 13 з галереєю, загальною площею 1 222,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ; приміщення зерноскладу № 14 з галереєю, загальною площею 1 330,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 ; приміщення зерноскладу № 15 з башнею і галереєю з прибудовою, загальною площею 1 455,00 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 ; приміщення зерноскладу № 16 з галереєю, загальною площею 1 285,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 ; приміщення зерноскладу № 18, загальною площею 1 252,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 ; приміщення нового побутового корпусу, загальною площею 654,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення зерноскладу № 20 загальною площею 1 232,5 кв. м, що розташоване за адресою; АДРЕСА_12 ; приміщення складу № 8, загальною площею 1 117,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 ; приміщення вагової, загальною площею 61,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 ; приміщення старої контори, загальною площею 113,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 ; приміщення насіннєвого цеху, загальною площею 265,00 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_16 ; приміщення зерноскладу № 12, загальною площею 1 180,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_17 ; приміщення зерноскладу № 17, загальною площею 1 202,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_18 ; приміщення зерноскладу обмолоту насіння з прибудовою і галереєю, загальною площею 1 712 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_19 ; приміщення зерносушки № 1 - № 2, загальною площею 2 486,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_20 ; приміщення зерносушарки № 3, загальною площею 779,4 кв. м ., що розташоване за адресою: АДРЕСА_21 ; приміщення калібрувально-молотильного цеху, загальною площею 1 046,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_22 ; приміщення млину, загальною площею 1 290,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_23 ; приміщення складу № 23 , загальною площею 992,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_24 ; приміщення крупоцеху, загальною площею 275,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_25 ; приміщення складу № 24 , загальною площею 507,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_26 ; приміщення цеху розфасовки, загальною площею 420,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_27 ; приміщення складу № 7, загальною площею 1 017,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_28 ; приміщення лабораторії, загальною площею 127,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_29 ; приміщення матеріального складу, загальною площею 413,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_30 ; приміщення складу ПММ загальною площею 191,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_31 ; приміщення насосної пального, загальною площею 17,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_32 ; приміщення насосної мастил, загальною площею 14 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_33 ; приміщення складу № 8, загальною площею 1 088,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_34 ; приміщення зерноскладу складу № 9 з прибудовою, загальною площею 1 398,10 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_35 ; приміщення механічної майстерні, загальною площею 482,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_36 ; приміщення кузні, загальною площею 42,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_37 ; приміщення механічної майстерні, загальною площею 462 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_38 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1966211268104; приміщення складу № 10 (тари), загальною площею 918,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення зерноскладу № 19, загальною площею 1 290,3 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_39 ; приміщення старого побутового корпусу з прибудовою, загальною площею 548,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_40 ; приміщення клубу, загальною площею 344,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_41 ; приміщення пункту ВОХР, загальною площею 34,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_42 ; приміщення адмінбудинку, загальною площею 539,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_43 ; приміщення підземного складу, загальною площею 120,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_44 ; приміщення зерносушарки ДСП 32 № 16, загальною площею 80,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_45 ; приміщення зерносушарки ДСП 32 № 15, загальною площею 72,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_46 ; приміщення зерносушарки ДСП 32 №50, загальною площею 77 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_47 ; приміщення вольєру для собак, загальною площею 70,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_48 ; приміщення кухні для собак, загальною площею 16,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_49 ; приміщення підйомного пристрою до складу № 15 , загальною площею 27,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_50 ; приміщення для підйомного пристрою ДСП 32 №6, загальною площею 81,9 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_51 ; приміщення для підйомного пристрою зерносушарки № 3 , загальною площею 45,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_52 ; приміщення підйомного пристрою № 1 зерносушарки № 1, № 2, загальною площею 205,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_53 ; приміщення вагової № 1, № 2 з приміщенням ваговика, загальною площею 244,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_54 ; приміщення вагової ЗД, загальною площею 14,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_55 ; приміщення підйомного пристрою до складу № 20-21, загальною площею 44,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_56 ; приміщення підйомного пристрою до складу № 2 з підвалом, загальною площею 127,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_57 ; приміщення молотильної башти складу № 12 , загальною площею 116,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_58 ; приміщення зерноскладу № 22 з прибудовою та галереєю, загальною площею 2 503,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_59 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, заяву ТОВ ВКФ «Агро-Еко-ХХІ» про забезпечення позову задоволено.

У травні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що накладення арешту на майно, не узгоджується з предметом та підставами позову у спорі; позовні вимоги у цій справі не стосуються безпосередньо повернення чи витребування земельних ділянок чи об`єктів нерухомості на користь позивача, тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на відповідне нерухоме майно. Окрім цього, накладення судом арешту на нерухоме майно не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя (визнання його фраудаторним), за яким було передано нерухоме майно.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, врахував предмет спору, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та є достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, судом накладено арешт лише на те майно, що відповідно до оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 вересня 2023 року передано ТОВ «Твін Експерт» у власність ОСОБА_1 .

При цьому судами враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, спрямованим на охорону матеріально-правових інтересів позивача, а правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна полягає у обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування.

Доводи поданої касаційної скарги про те, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, не є співмірним із позовними вимогами немайнового характеру, задоволення яких не матиме наслідком примусове виконання рішення суду є необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, додаткового правового аналізу не потребують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Агро-Еко ХХІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник