Рішення

від 27.10.2010 по справі 30/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.10р. Справа № 30/318-10

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "ПТП", с. Сурсько-Литовське Дн іпропетровського району Дні пропетровської області

До відповідача: фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12 771 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Гумниць кий О.В., довіреність від 07.07.2010 року, представник

Від відповідача: ОСОБ А_3, довіреність від 19.10.2010 року №1-2681, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ПТП" звернул ося до господарського суду і з позовом, яким просить стягн ути з суб' єкта підприємниць кої діяльності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 9 000 г рн. - основної заборгованост і та 3 771 грн. - штрафу; судові вит рати покласти на відповідача .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов дого вору субпідряду на монтаж об ладнання №1/0505 від 05.05.2009 року пози вачем виконані роботи в м. Дон ецьку з монтажу (зборці), пуско -налагоджування та випробува ння пастеризаційно-охолоджу вальної установки марки А1-ОК Л-5, що підтверджується актом п риймання-передачі виконаних робіт від 08.05.2009 року, підписани м уповноваженими особами сто рін договору. Однак, відповід ач належним чином умови дого вору в частині своєчасної оп лати робіт не виконав, у зв' я зку з чим у нього виникла забо ргованість в сумі 12 771 грн.

Представник відповідача у судове засідання, яке відбул ося 27.10.2010 року з' явився, позовн і вимоги визнав у повному обс язі.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу (аудіо зап ис) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні 27.10.2010 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуальн ого кодексу України).

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2009 року між приватн им підприємцем ОСОБА_1 (ге нпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПТП" (субпідрядник) був уклад ений договір № 1/0505 субпідряду н а монтаж обладнання, відпові дно до п.1.1 якого субпідрядник зобов' язується виконати в м. Донецьку монтаж (зборку), пу ско-налагоджувальні роботи і випробування придбаного у т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтерпродукт" у Г енпідрядчика обладнання: пас теризаційно-охолоджуючої ус тановки марки А1-ОКЛ-5. Генпідр ядник зобов' язується прийн яти та оплатити субпідрядник у роботи, вказані у п.1.1. договор у, за цінами та у строки, встан овлені цим договором (п.1.2 дого вору).

Для виконання робіт, вказан их у п.1.1 договору, субпідрядни к може за свій рахунок придба вати необхідні матеріали, ін струменти та обладнання, а ге нпідрядник зобов' язується відшкодувати ці витрати суб підрядника по завершенню роб іт одночасно з їх оплатою (п.1.3 д оговору).

Відповідно до п.4.1 договору с трок виконання робіт за цим д оговором встановлюється з мо менту отримання субпідрядни ком від генпідрядника заявки на виконання робіт і до 10 трав ня 2009 року Сторони за погоджен ням з Замовником, у праві прод овжити строк дії договору. Су бпідрядник має право виконат и роботи достроково (п.4.2 догов ору). Робота вважається викон аною і прийнятою з моменту пі дписання Сторонами договору акту приймання-передачі вик онаних робіт (п.4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю "ПТП" вик онало роботи з монтажу (зборк и), пуско-налагоджувальні роб оти та випробування пастериз аційно-охододжувальної уста новки марки А1-ОКЛ-5 відповідно до заявки фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 №05/05 від 05. 05.2009 року, що підтверджується а ктом від 08.05.2009 року приймання-пе редачі виконаних робіт до до говору субпідряду на монтаж обладнання від 05.05.2009 року №1/0505 (а.с . 11).

Відповідно до п. 3.1 договору ц іна робіт за договором склад ає 9 000 грн. (без ПДВ). Оплата генп ідрядником вартості робіт по договору здійснюється протя гом 5 банківських днів після п ідписання сторонами акту при ймання-передачі виконаних ро біт шляхом перерахування кош тів на розрахунковий рахунок субпідрядника, зазначений в цьому договорі (п.3.2 договору).

У зв'язку з виконанням робіт позивачем виставлений відпо відачу рахунок №1/0805 від 08.05.2009 рок у на суму 9 000 грн.

07.07.2010 року товариство з обмеж еною відповідальністю "ПТП" з вернулося до відповідача з п ретензією №07/07, якою вимагає пр отягом п' ятиденного строку перерахувати на поточний ра хунок позивача суми основної заборгованості та неустойки , що разом складає 12 771 грн., та по відомило що у разі невиконан ня вимоги у зазначений строк , позивач буде змушений зверн утися до господарського суду за примусовим задоволенням вимоги.

Згідно відповіді на претен зію відповідач заборгованіс ть визнає та зобов' язується погасити її у найкоротший ст рок після задоволення своїх вимог від товариства з обмеж еною відповідальністю "Інтер продукт".

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 своєчасно не здій снила оплати виконаних робіт , у зв' язку з чим у неї виникл а заборгованість 9 000 грн., що і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п.1 ст.193 Господарського коде ксу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

Позивач просить стягнути з аборгованість за виконані ро боти по монтажу (зборці), пуско -налагоджування та випробува ння пастеризаційно-охолоджу вальної установки марки А1-ОК Л-5 в сумі 9 000 грн.

З урахуванням приписів п.3.2 д оговору строк оплати виконан их робіт є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних р обіт у сумі 9 000 грн. відповідач не надав, доводи позивача, нав едені в обґрунтування позову , не спростував, позовні вимог и визнав.

Наявність заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 9 000 грн. підтвер джується двостороннім актом звірки розрахунків станом н а 25.10.2010 року.

За викладеного, є правомірн ими та такими, що підлягають з адоволенню позовні вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 9 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарсько го кодексу України виконання господарських зобов' язань забезпечується заходами зах исту прав та відповідальност і учасників господарських ві дносин, передбаченими цим Ко дексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов' язань учас ників господарських відноси н застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 Цивільног о кодексу України, є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Ци вільного кодексу України). Ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно догово ру неустойкою (штрафом, пенею ).

Відповідно до п.7.3 договору у разі недодержання передбаче них цим договором строків пл атежу генпідрядник зобов' я заний сплатити субпідрядник у штраф у розмірі 0,1% від загаль ної суми боргу (п.3.1 договору) за кожний день прострочки.

Зі змісту пункту цього дого вору вбачається, що фактично сторони встановили відповід альність у вигляді пені, а не ш трафу.

За визначенням встановлен им ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння, а пенею, відповідно до ч. 3 ц ієї статті, є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

За несвоєчасну оплату вико наних робіт позивач нарахува в відповідачу пеню у розмірі 0,1% за 419 днів, яка станом на 07.07.2010 ро ку складає 3 771 грн.

Порядок застосування штра фних санкцій врегульовано ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

З урахуванням приписів ч.6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, позовні вимоги про ст ягнення пені підлягають задо воленню частково в сумі 1 647 грн . за період з 19.05.2009 року по 17.11.2009 рок у (за 183 дні).

З огляду на викладене позов ні вимоги підлягають задовол енню частково в сумі 10 647 грн. (9 000 грн. - основний борг + 1 647 грн. - пеня).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по с платі державного мита в розм ірі 106,47 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 196,75 гр н.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ПТП" (52064, Дніпропетровс ька область, Дніпропетровськ ий район, с. Сурсько-Литовське , пров. Ленінградський, 2-А, код Є ДРПОУ 31682498) суму основного борг у у розмірі 9 000 грн., пеню у розмі рі 1 647 грн., витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 106,47 грн . та 196,75 грн. витрат, пов' язаних зі сплатою інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу, про що видати нак аз.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення , оформленого відповідно до в имог

статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, - 28.10.2010 року)