Рішення

від 28.10.2010 по справі 9/89-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10р. Справа № 9/89-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Констракшн Машинері", м.Киї в

до Фізичної особи - підп риємець ОСОБА_1, с. Дослідн е

Дніпропетровський район Д ніпропетровська область

про стягнення 380 000 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представни к не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2 , представник, довіреність № В ММ № 578533 від 03.02.10р.

- ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Констракшн Машинері " звернулось у лютому 2009 року із позовом до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, в яко му просить господарський суд стягнути з відповідача на св ою користь грошові кошти у су мі 380000 грн. збитків, у тому числі : 260000 грн. - штрафу за порушення терміну повернення обладнан ня, 16000 грн. - збитків, понесени х внаслідок перевезення обла днання та 104 000 грн. - фактичног о зносу обладнання. Обґрунто вує свої вимоги наявністю не виконаних відповідачем зобо в' язань за договором № 2437 від 03.09.08р. поставки гусеничних екс каваторів та посиланням на п оложення ст. ст. 258, 509, 524, 526, 527, 530 Цивіл ьного кодексу України.

Заявою від 21.04.2009 року Позивач змінив позовні вимоги та про сить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошт и в сумі 315391 грн. 77 коп., у тому чис лі: 130 000 грн. - штрафу за порушен ня терміну повернення обладн ання, 16 000 грн. - збитків за пере везення обладнання, 58126 грн. 02 ко п. пені, 104000 грн. - вартості факт ичного зносу обладнання, 7265 гр н. 75 коп. 3% річних, а також судові витрати у справі.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.06.09р. у справі №9/89-09 стягну то з Фізичної особи - підпри ємець ОСОБА_1 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Констракшн Машин ері" суму 130000 грн. штрафу, 16000 грн. з битків, 1460 грн. витрат на держми то, 54 грн. 62 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.09.09р. рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 25.06.09р. у сп раві № 9/89-09 залишено без змін.

29.04.2010р. від Фізичної особи - п ідприємець ОСОБА_1 надійш ла заява про перегляд рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 25.06.09р . за нововиявленими обставин ами, оскільки існують обстав ини, що мають істотне значенн я для справи, які підтверджую ться рішенням господарськог о суду міста Києва від 17.11.2009р. та постановою Київського апеля ційного господарського суду від 02.03.2010р. у справі № 38/166.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.09.2010р. заяву Відповідача про перегляд зазначеного ріш ення за нововиявленими обста винами прийнято до розгляду.

Під час перегляду справи за нововиявленими обставинами Позивач відзив на заяву Відп овідача не надав. Представни к Позивача в судове засіданн я не з' явився.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників Відповідача та д ослідивши надані докази, гос подарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Констракшн Машинері" (“Пр одавець”) та Відповідачем - Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (“Покупець”) був укладений договір поставки №2497 від 03.09.2008р. (далі - Договір), у ві дповідності із умовами якого Позивач зобов' язався поста вити Відповідачу обладнання - 3 одиниці гусеничних екска ваторів JS 330 LC протягом трьох ро бочих днів від дати підписан ня договору при умові оплати Відповідачем повної вартост і обладнання та надання Відп овідачем довіреності на одер жання товарно-матеріальних ц інностей і підписання видатк ової накладної, а Відповідач зобов' язався прийняти обла днання після повної сплати в артості обладнання (п.1.1, 2.2., 3.1 Дог овору).

Як вбачається з наданих Поз ивачем видаткової накладної № РН-0001846 від 04.09.2008р. та довіреност і на одержання товарно-матер іальних цінностей № 599137 від 04.09.200 8р., на виконання умов Договору Позивач здійснив постачання Відповідачу (передав Відпов ідачу) двох одиниць гусеничн их екскаваторів JS 330 LC на загаль ну суму 2600000 грн.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що оплата за отр иманий товар здійснюється пр отягом 30 календарних днів з мо менту підписання договору.

В порушення умов Договору В ідповідач свої зобов' язанн я по повній та своєчасній опл аті отриманого обладнання не здійснив.

Згідно п.4.6 вказаного Догово ру у випадку порушення Покуп цем термінів оплати, пер едбачених п. 3.1 Договору, більш ніж на 10 календарних днів, Пос тачальник має право відмовит ись від даного договору, вима гати повернення поставленог о Покупцю Обладнання та відшкодування збитків, спри чинених невиконанням зобов' язань. При цьому повернення О бладнання Постачальнику зді йснюється за рахунок Покупця на умовах склад Постачальни ка м. Київ протягом одного роб очого тижня з дня направленн я Покупцю письмової вимоги П остачальника про повернення Обладнання.

На виконання п.4.6 Договору, ли стом за вих. № 937 від 13.10.08р. Позива ч вимагав повернення поставл еного Відповідачу обладнанн я на склад Позивача, а також ві дшкодування збитків та випла ту пені.

Відповідач вимоги Позивач а своєчасно не виконав, у зв' язку з чим 05.11.08р. Позивачем було здійснено перевезення облад нання в кількості двох одини ць за власний рахунок, що підт верджується договором на пер евезення вантажу від 03.11.08р. та п латіжним дорученням № 4212 від 12. 11.08р. на суму 16000 грн., наявними в м атеріалах справи.

Таким чином, витрати Позива ча по перевезенню обладнання становлять 16000 грн.

У відповідності із п.4.8 Догов ору, у випадку порушення Поку пцем вказаних термінів повернення обладнання Поста чальнику, Покупець спла чує Постачальнику штраф у ро змірі 5 % від вартості обладнан ня.

Згідно розрахунку Позивач а, сума штрафу становить 130000 гр н.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що у випадку порушення П окупцем термінів оплати, пер едбачених п. 3.1. Договору, Покуп ець виплачує Продавцю штраф у розмірі 5% від вартості облад нання, який, згідно розрахунк ів Позивача становить 130000 грн.

Згідно розрахунків Позива ча, фактичний знос обладнанн я за період з 04.09.08р. по 05.11.08р. склад ає 140000 грн., згідно зі ст. ст. 8.2.2, 8.3.1, 8 .6 та 8.6.1 Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств”, виходячи із норм аморт изації, які встановлюються у відсотках до балансової вар тості кожної з груп основних фондів на початок звітного (п одаткового) періоду, які для п оставленого Відповідачу обл аднання , яке відноситься до 3 групи основних фондів, склад ає 6%, виходячи із наступного р озрахунку: 1300000 грн. (вартість 1 о диниці)/100%х65(амортизація по зно су)/3 місяці (за квартал)х2 місяц і експлуатаціїх2 (кількість о диниць)=104000,00 грн.

Таким чином, за первісними р озрахунками Позивача сума по несених ним збитків складає 380000 грн.(130 000 грн. + 130 000 грн. + 16 000 грн. + 104 000 = 380 000 грн.).

Заявою від 21.04.2009 року Позивач змінив позовні вимоги.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле но індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, Позивач нарахував Від повідачу суму 7625 грн. 75 коп. - три проценти річних за період з 02 .10.08р. по 04.11.08р.

У відповідності із статтею 1 Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань", з гідно якої платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, Позивач нарахува в Відповідачу пеню за період з 02.10.08р. по 04.11.08р. у розмірі 58 126 грн. 02 коп.

Таким чином, з урахуванням з аяви від 21.04.09р., яка була прийнят а судом до розгляду, остаточн о Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 315391 грн. 77 к оп., у тому числі: 130000 грн. - штра фу за порушення терміну пове рнення обладнання, 16000 грн. - зб итків за перевезення обладна ння, 58126 грн. 02 коп. пені, 104 000 грн. - в артості фактичного зносу обл аднання, 7265 грн. 75 коп. 3% річних, а також судові витрати у справ і.

Доказів добровільної спла ти Позивачу зазначених грошо вих коштів Відповідач на час розгляду справи не надав.

Відповідач звертався із по зовом до Позивача про визнан ня недійсним договору постав ки №2497 від 03.09.08р., але ухвалою гос подарського суду м. Києва від 04.06.09р. у справі №38/166 такий позов б ув залишений без розгляду.

Проте, як свідчать додані Ві дповідачем до заяви про пере гляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами , постановою Київського апел яційного господарського суд у від 16.09.2009р. ухвалу господарськ ого суду м. Києва від 004.06.2009р. скас овано, а справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду м. Києва для розгляду по суті.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 17.11.2009р. позов зад оволено частково. Суд визнав недійсним п. 4.2 та п. 4.3 договору поставки №2437 від 03.09.2008р., укладен ого між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Констракшн Машинер і».

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.03.2010р. рішення господарс ького суду м. Києва від 17.11.2009р. у с праві №38/166 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що дійсно мають місце нововиявлені обставини, які є підставою для скасування р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 25.06.09р. у справі №9/89-09, та прийнятт я у цій справі нового рішення , виходячи з наступного.

Сторони є суб' єктами госп одарювання, тому згідно до по ложень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, д о прав і обов' язків сторін, щ о виникли на підставі зазнач еного договору і є господарс ькими зобов' язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей передбачених Госпо дарським кодексом України.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Го сподарського кодексу Україн и, за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ч.1 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України, цивільні та госпо дарські зобов' язання мають бути виконані належним чино м і у встановлений договором строк, а одностороння відмов а від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн я зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема:

1) припинення зобов' я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов' язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору;

2) зміна умов з обов' язання;

3) сплата неустой ки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із встанов лених обставин, Відповідач н е здійснив оплати за поставл ені йому гусеничні екскавато ри у строки відповідно до умо в вказаного договору поставк и. За таких обставин, в силу по ложень ст. ч.4 ст. 692 Цивільного к одексу України та у відповід ності до умов п. 4.6 вказаного До говору, Позивач правомірно в ідмовився від договору купів лі-продажу та витребував у Ві дповідача зазначену продукц ію - 2 одиниці гусеничних екс каваторів JS 330 LC.

Вимоги Позивача про стягне ння з Відповідача суми 130000 грн. штрафу ґрунтуються на умова х пункту 4.2 договору поставки, яким передбачено, що у випадк у порушення Покупцем терміні в оплати, передбачених п. 3.1. Дог овору, Покупець виплачує Про давцю штраф у розмірі 5% від ва ртості обладнання.

Однак, рішенням господарсь кого суду м. Києва від 17.11.2009р. у сп раві №38/166 визнано недійсним п. 4.2 та п. 4.3 договору поставки №2437 в ід 03.09.2008р., що був укладений між П озивачем та Відповідачем у ц ій справі.

Таким чином, у Позивача відс утні підстави вимагати від В ідповідача виконання цих зоб ов' язань за договором поста вки №2437 від 03.09.2008р., які були визна ні недійсними, а відтак немає підстав для задоволення поз овних вимог Позивача про при мусове стягнення з Відповіда ча суми 130000,00 грн. штрафу.

Щодо вимог Позивача про стя гнення суми 16000,00 грн. збитків, як і складаються із витрат Пози вача по перевезенню обладнан ня, то слід виходити із наступ ного.

Відповідно до положень ст .ст. 216-217, 230-231 Господарського коде ксу України, учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Відповідно до ст. 225 Господар ського кодексу України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються, зокрем а: вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб' єктам, варт ість додаткових робіт, додат ково витрачених матеріалів т ощо), понесені стороною, яка за знала збитків внаслідок пору шення зобов' язання другою с тороною.

В силу положень ст. 16 Цивіль ного кодексу України та ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни, держава забезпечує захис т прав і законних інтере сів суб' єктів господарюван ня та споживачів, зокрема, шля хом присудження до виконання обов' язку в натурі, відшкод ування збитків та застосуван ня штрафних санкцій.

Як вбачається із наданої По зивачем лізингової угоди №ОЕ М02_39694_22 від 03.09.2008р., яку було укладе но між Товариством з обмежен ою відповідальністю «АМО»(лі зингодавець) та приватним пі дприємцем ОСОБА_1 («лізинг оодержувач), водночас із укла денням договору поставки №2437 від 03.09.2008р. Відповідачем у цій с праві був укладений договір, за яким постачальником зазн ачених гусеничних екскавато рів JS 330 LC виступала інша особа - ТОВ «АМО»та з якою Відповіда ч здійснював розрахунки за п ридбане майно.

Такі обставини свідчать пр о те, що Позивач та Відповідач відмовились від виконання у мов договору поставки №2437 від 03.09.2008р. і дійсною підставою для придбання зазначених гусени чних екскаваторів JS 330 LC Відпов ідачем став інший договір - лі зингова угода №ОЕМ02_39694_22 від 03.09.200 8р.

Відповідно до ч.1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу, майно, що перед ається у лізинг, має належати лізингодавцеві.

Позивач зі своєї сторони не надав суду доказів щодо підс тав набуття ТОВ «АМО»права в ласності на зазначені гусени чні екскаватори JS 330 LC, що унемож ливлює для суду надання прав ової оцінки зобов' язань, як і виникли внаслідок таких ді й цих осіб. Однак, виходячи із предмету договору лізингу, я кі встановлені ст. 806 Цивільно го кодексу України, що умови п ридбання, а відтак і умови пов ернення майна, яке спеціальн о придбане лізингодавцем у п родавця (постачальника), пови нні регулюватися окремим дог овором між продавцем (постач альником) - у даному випадку ТОВ «Констракшн Машинері»та лізингодавцем ТОВ «АМО».

Таким чином, у Відповідача н е виникло зобов' язань перед Позивачем з відшкодування з битків, які спричинені додат ковими витратами Позивача по перевезенню зазначеного гус еничного екскаватора.

На підставі викладеного у в имогах Позивача про стягненн я з Відповідача суми 16000,00 грн. зб итків також слід відмовити, я к необґрунтованих.

Щодо решти позовних вимог П озивача про стягнення суми 5812 6 грн. 02 коп. пені та 7265 грн. 75 коп. 3% р ічних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, т ак як Позивач скористався св оїм правом відмови від вказа ного Договору, отже не може за стосовувати умови цього дого вору про відповідальність за прострочення платежу, оскіл ьки не вимагає безпосередньо здійснення самого платежу.

Як свідчать матеріали спра ви, вимоги Позивача про стягн ення з Відповідача суми 104 000 гр н. на відшкодування збитків в ід фактичного зносу обладнан ня ґрунтуються лише на еконо мічних розрахунках, які вико ристовуються у внутрішньому бухгалтерському обліку підп риємств, на балансі яких знах одяться основні фонди, що під лягають амортизації, проте н е підтверджені належними док азами за правилами встановле ними ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України, про дійсний стан зазначеного обладнання , що вплинуло на втрату ним йог о первісної вартості, тому та кож задоволенню не підлягают ь.

Судові витрати у справі пок ладаються на Позивача, згідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116 -117 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 25.06.09р. у спр аві №9/89-09.

Прийняти нове рішення:

В позові відмовити повніст ю.

Судові витрати у справі по класти на Товариство з обмеж еною відповідальністю «Конс тракшн Машинері».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нстракшн Машинері»на корист ь фізичної особи - підприєме ць ОСОБА_1 суму 730 грн. витра т на державне мито.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 29.10.10р .