Ухвала

від 13.05.2024 по справі 320/18324/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Київ№ 320/18324/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Статус Лідер"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Статус Лідер" з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалю Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву повернуто позивача, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вказаній ухвалі судом було зазначено, що повноваження адвоката Галкіної Я.Г. на представництво інтересів позивача в цьому разі не можуть вважатися належним чином підтвердженими.

Розглянувши означену заяву, суд зазначає таке.

За приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В силу положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Як вбачається із поданої заяви, остання за допомогою електронного цифрового підпису підписана особою, яка зазначена як представник позивача, - адвокатом Галкіна Яна Геннадіївна, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано представником ТОВ "Будівельна компанія "Статус Лідер" адвокатом Галкіною Я.Г. повноваження якою не підтверджено, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Статус Лідер" про забезпечення позову, - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 152, 154, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Статус Лідер" про забезпечення позову, - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.