Рішення

від 13.05.2024 по справі 380/15928/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 рокусправа № 380/15928/23Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Джерельна, 38, код ЄДРПОУ 39214213) (далі позивач, ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ»), звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) (далі відповідач, митний орган), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ: 43971343) про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100276/1 від 01.06.2023, №UA209000/2023/100277/1 від 01.06.2023, №UA209000/2023/100278/1 від 01.06.2023, №UA209000/2023/100288/2 від 05.06.2023, №UA209000/2023/100290/2 від 05.06.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001545 від 05.06.2023, №UA209230/2023/001548 від 05.06.2023, №UA209230/2023/001511 від 01.06.2023, №UA209230/2023/001512 від 01.06.2023, №UA209230/2023/001513 від 01.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними, так як декларантом під час митного оформлення товарів для підтвердження митної вартості (за ціною договору) митному органу надано усі основні документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Ці документи повністю підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять розбіжностей чи ознак підробки, а відтак у митниці не було правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів. Однак, всупереч положенням ч. 3 ст. 53 МК, відповідач витребував додаткові документи, вказавши на наявність надуманих розбіжностей та не підтвердження усіх складових митної вартості. Водночас, незважаючи на відсутність підстав для витребування додаткових документів, позивач, з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності заявленої декларантом митної вартості надав на вимогу митного органу додаткові документи, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Однак, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості (за резервним методом). Стверджує, що відповідачем при винесенні рішень про коригування митної вартості товарів на ідентичні товари митний орган визначав різну митну вартість товару. З огляду на вказане, вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 17.07.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 31.08.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 15.08.2023 подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Вказав, що відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган має право у випадках, встановлених кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. У зв`язку із цим митницею електронним повідомленням направлено уповноваженій особі декларанта вимогу про надання додаткових документів. За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100276/1, №UA209000/2023/100277/1, №UA209000/2023/100278/1 від 01.06.2023, №UA209000/2023/100288/2, №UA209000/2023/100290/2 від 05.06.2023 у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару. Зазначає, що джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні спірних рішень про коригування митної вартості використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, згідно з поданою ЕМД МД № 101040/2022/008768 від 08.11.2022 де вартість такого товару становить 0,875 дол. США. за кг. Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими та не підлягають скасуванню. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 02.10.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

04.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (Покупець) та компанією "GUARDIAN INDUSTRIES RAYONG CO LTD" (Таїланд) (Продавець) укладений Контракт купівлі-продажу № SGF 04-05-2018 (далі Контракт SGF 04-05-2018), предметом якого є скло Float Light Green, термічно поліроване, у листах, неармоване, забарвлене по всій масі, без поглинального, відбивального або невідбивального шару, товщиною 2.1 мм.

Відповідно до п. 3. 3 Контракту № SGF 04-05-2018 умови доставки Товару повинні бути узгодженні та прийняті сторонами та указані в рахунку-проформі для кожного замовлення окремо. Якщо інше не узгоджено Сторонами в письмовому вигляді, товар постачається партіями на умовах CIF Одеса, Україна, у відповідності до Інкотермс 2010.

Згідно із п. 4.1 Контракту № SGF 04-05-2018 покупець здійснює 100% передоплату Товару банківським переводом.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018 Покупцем придбаний наступний товар: скло термічно поліроване, листове, неармоване, тоноване, без поглинального, відбивального або невідбивального шару, всього загальною площею п`яти партій товару 81 328,2 м. кв., всього загальною вартістю 67 605,85 доларів США, які були доставлені Продавцем на умовах FOB за місцем призначення Польша, Гданськ.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018 позивачу здійснено поставку товару. Згідно з Рахунком-фактурою (інвойсом) №RYE0004164 від 16.04.2023 покупець придбав у продавця товар загальною вартістю 11413,39 доларів США. ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», з метою митного оформлення вказаного товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію від 01.06.2023 23UA209230057632U2, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, декларантом до митного контролю разом з митною декларацією від 01.06.2023 23UA209230057632U2 в якості підстави для застосування основного методу надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 25.02.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) №RYE0004164 від 16.04.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №OA00101817 від 20.01.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №RYE0004164 від 16.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) THS2300545 від 16.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №5811 від 26.05.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) THTCCCO230056535 20.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару№761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №762 від 30.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару№774 від 15.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №779 від 27.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №783 від 02.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару №820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №14127 від 22.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару;

- Довідка про транспортні витрати від 26.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування страховий сертифікат №61985Гг3 від 12.04.2023;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ЕКСПЕРТНИЙ ВИСНОВОК №В-486 від 14.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №5 від 19.01.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, №SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір (контракт) про перевезення №АЛ-21-0301 від 11.03.2021;

- Комерційна пропозиція №Q-96755 від 20.01.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення A012-1-6604-05501 12.04.2023.

Також на виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018 здійснено поставку товару. Згідно з Рахунком-фактурою (інвойсом) №RYE0004166 від 16.04.2023 покупець придбав у продавця товар загальною вартістю 10364,95 доларів США. ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», з метою митного оформлення вказаного товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію від 01.06.2023 23UA209230057663U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, декларантом до митного контролю разом з митною декларацією від 01.06.2023 23UA209230057663U5 в якості підстави для застосування основного методу надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RYE0004166 від 16.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300545 від 16.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2813 від 16.04.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №THTCCCO230056535 від 20.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №14127 від 22.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № від 26.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3 від 12.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір (контракт) про перевезення № AЛ-21-0301від 11.03.2021;

- Копія митної декларації країни відправлення № A012-1-6604-05501 від 12.04.2023.

Крім цього на виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018 позивачем здійснено поставку товару. Згідно з Рахунком-фактурою (інвойсом) №RYE0004165 від 16.04.2023 покупець придбав у продавця товар загальною вартістю 11462,71 доларів США. ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», з метою митного оформлення вказаного товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію від 05.06.2023 23UA209230059147U3, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, декларантом до митного контролю разом з митною декларацією від 05.06.2023 23UA209230059147U3 в якості підстави для застосування основного методу надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) OA00101817 від 23.01.2023;

- Пакувальний лист (Packing list) RYE0004165 від 16.04.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RYE0004165 від 16.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300545 від 16.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300497 від 09.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 26.05.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № THTCCCO230056535 від 04.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару№ 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 14127 від 26.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 26.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3 від 12.04.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір (контракт) про перевезення № AЛ-21-0301від 11.03.2021;

- Копія митної декларації країни відправлення № A012-1-6604-05501 від 12.04.2023.

На виконання вимог зовнішньоекономічного Контракту № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018 позивачем здійснено поставку товару. Згідно з Рахунком-фактурою (інвойсом) №RYE0004158 від 01.04.2023 покупець придбав у продавця товар загальною вартістю 11412,05 доларів США. ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», з метою митного оформлення вказаного товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію від 05.06.2023 23UA209230059103U9, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, декларантом до митного контролю разом з митною декларацією від 05.06.2023 23UA209230059103U9 в якості підстави для застосування основного методу надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RYE0004158 від 01.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300448 від 01.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 26.05.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № THTCCC0230048310 від 04.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 14115 від 11.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 364 від 26.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3 від 27.03.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір про надання послуг митного брокера № 264 від 04.11.2022;

- Договір (контракт) про перевезення № AЛ-21-0301 від 11.03.2021;

- Копія митної декларації країни відправлення № A027-1-6603-02629 від 27.03.2023.

Згідно з Рахунками-фактурами (інвойсами) №RYE0004015 від 01.04.2023 та №RYE0004159 від 01.04.2023 покупець придбав у продавця товар загальною вартістю 22952,75 доларів США. ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ», з метою митного оформлення вказаного товару подало до Львівської митниці електронну митну декларацію від 01.06.2023 23UA209230057657U7, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, декларантом до митного контролю разом з митною декларацією від 01.06.2023 23UA209230057657U7 в якості підстави для застосування основного методу надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації:

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № OA00101899 від 23.01.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RYE0004015 від 01.04.2023;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RYE0004159 від 01.04.2023;

- Коносамент (Bill of lading) № THS2300448 01.04.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №3345 від 25.05.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №3569 від 25.05.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №THTCCC0230048310 від 04.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 761 від 27.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 768 від 03.02.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 800 від 22.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 801 від 23.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 811 від 31.03.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 812 від 03.04.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 820 від 10.04.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №14115 від 11.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 363 від 24.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 364 від 24.05.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-9 від 27.03.2023;

- Документ, що підтверджує вартість страхування № 61985Гг3жа-14 від 27.03.2023;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 20.12.2022;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018;

- Договір про надання послуг митного брокера № 264 від 04.11.2022;

- Договір (контракт) про перевезення № AЛ-21-0301 від 11.03.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення № A027-1-6603-02629 від 27.03.2023.

У поданих митних деклараціях 23UA209230057657U7, 23UA209230059103U9, 23UA209230059147U3, 23UA209230057663U5, 23UA209230057632U2 митна вартість товару Позивачем була визначена за ціною Контракту, щодо товару, який імпортується (основний метод).

За результатами розгляду ЕМД та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100276/1, №UA209000/2023/100277/1, №UA209000/2023/100278/1 від 01.06.2023, №UA209000/2023/100288/2, №UA209000/2023/100290/2 від 05.06.2023.

Під час здійснення митного оформлення за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та встановлено відсутність необхідних документів, що підтверджують числові значення заявленої митної вартості товару.

Зокрема:

В рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100276/1 (МД №23UA209230057657U7 від 01.06.2023) зазначено таке:

- згідно вимогами п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05- 2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно з рахунком проформою від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол. США;

- у платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, остання не надавались декларантом. Отже, відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів, що є порушенням вимог ст. 53 МКУ та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

- договір перевезення від 14.02.2023 № 0214, реквізити якого є у гр.44 МД позначено літерою «d», та до митної декларації не поданий, що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, та в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

- у наданих до митного оформлення ЦМР гр.23 та 16 заявлений перевізник ОСОБА_1 , проте рахунок виставлений ТзОВ Аркас логістик Україна. Документи, які б підтверджували договірні відносини між даними суб`єктами ЗЕД відсутні;

- в транспортних документах відсутнє підтвердження заявлених числових значень.

На вимогу декларантом надіслано: платіжна інструкція на оплату перевезення; платіжні доручення на оплату товару; договір на перевезення; накладні на переміщення; витяг з ЄДР; попередні оформлення даного товару; лист про оплату рахунків; каталог продукції; заявки на перевезення; прибуткові накладні; комерційна пропозиція; висновки торгово-промислової палати (видані на інші партії товару); лист імпортера.

Надані декларантом додаткові документи носять довідковий характер і не спростовують розбіжностей про які було зазначено вище. Інших документів на вимогу не надано.

В Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100277/1 (МД № 23UA209230057663U5 від 01.06.2023) зазначено таке:

- згідно з вимогами п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05- 2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно з рахунком проформою від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США. Разом з тим згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол. США;

- у платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, в останній міститься посилання на №ОА00101817 від 23.01.2023 проте сума по проформі значно вища . Отже, відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів що є порушенням вимог ст. 53 МКУ та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

- договір перевезення від 11.03.2021 № АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр.44 МД позначено літерою «d», та до митної декларації не додано, що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

- декларація країни відправлення від 12.04.2023 № A012-1-6604-05501, реквізити якої є у гр.44 МД позначено літерою «d» та до митної декларації не додано, що не дає в повній мірі перевірити заявлені відомості;

- у наданих до митного оформлення ЦМР гр.23 та 16 заявлений перевізник Ukrtanskholod, проте довідка надана ТзОВ Аркас логістик Україна. Документи, які б підтверджували договірні відносини між даними суб`єктами ЗЕД відсутні;

- відсутній рахунок на перевезення;

- в транспортних документах відсутнє підтвердження заявлених числових значень.

На вимогу декларантом надіслано: платіжна інструкція на оплату перевезення; платіжні доручення на оплату товару; договір на перевезення; накладні на переміщення; витяг з ЄДР; попередні оформлення даного товару - лист про оплату рахунків; каталог продукції; заявки на перевезення; прибуткові накладні; комерційна пропозиція, висновки торгово-промислової палати (видані на інші партії товару); лист імпортера;

Надані декларантом додаткові документи носять довідковий характер і не спростовують розбіжностей про які було зазначено вище. Інших документів на вимогу не надано.

В Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100278/1 (МД № 23UA209230057632U2 від 01.06.2023) зазначено таке:

- згідно з вимогами п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 № SGF04-05-2018 передбачена 100 % передплата за товар який постачається. Згідно з рахунком проформою від 20.01.2023 № ОА00101899 сума яка підлягає оплаті становить 147894,23 дол. США. Разом з тим, згідно наданих декларантом банківських платіжних документів перерахована сума становить 156318,86 дол. США;

- у платіжному документі № 820 йде посилання на рахунки проформи №ОА00101899 від 23.01.2023 та №ОА00101817 від 23.01.2023, в останній міститься посилання на №ОА00101817 від 23.01.2023, проте сума по проформі значно вища. Отже, відповідно до наданих декларантом банківський платіжних документів неможливо перевірити повноту перерахування коштів, що є порушенням вимог ст. 53 МКУ та, відповідно, вимог зовнішньоекономічного контракту;

- договір перевезення від 11.03.2021 № АЛ-21-0301 реквізити якого є у гр.44 МД позначено літерою «d» та до митної декларації не додано, що не дає в повній мірі перевірити розмір транспортних витрат понесених покупцем на доставку товару, в свою чергу повноту нарахування рівня митної вартості товару;

- декларація країни відправлення від 12.04.2023 № A012-1-6604-05501, реквізити якої є у гр.44 МД, позначено літерою «d» та до митної декларації не додано, що не дає в повній мірі перевірити заявлені відомості;

- у наданих до митного оформлення ЦМР гр.23 та 16 заявлений перевізник- Ukrtanskholod, проте довідка надана ТзОВ Аркас логістик Україна. Документи, які б підтверджували договірні відносини між даними суб`єктами ЗЕД відсутні;

- відсутній рахунок на перевезення;

- в транспортних документах відсутнє підтвердження заявлених числових значень.

На вимогу декларантом надіслано: платіжна інструкція на оплату перевезення; платіжні доручення на оплату товару; договір на перевезення; накладні на переміщення; витяг з ЄДР; попередні оформлення даного товару - лист про оплату рахунків; каталог продукції; заявки на перевезення; прибуткові накладні; комерційна пропозиція, висновки торгово-промислової палати (видані на інші партії товару) - лист імпортера.

Надані декларантом додаткові документи носять довідковий характер і не спростовують розбіжностей про які було зазначено вище.

В Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100288/2 (МД № 23UA209230059103U9 від 05.06.2023) зазначено таке:

- згідно з наданими декларантом комерційними документами для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на обробку оцінюваних товарів (митні формальності у порту призначення, оформлення транзитної митної декларації, отримання дозволів сертифікатів тощо). Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально в повному обсязі та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 ст. 58 МКУ;

- згідно з наданою до митного контролю CMR б/н від 26.05.2023 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником товару являється ТОВ СТИЛЬ БУД ТРАНС, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України № 14115 від 11.05.2023, договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301, Заявку №29/03 від 29.03.2023 підготовлені ТОВ АРАКС ЛОГІСТИКС УКРАЇНА, будь-який договір доручення чи інший посередницький договір митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару.

На вимогу декларантом не надано документів які спростовують вищезазначені розбіжності.

В Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100290/2 (МД № 23UA209230059147U3 від 05.06.2023) зазначено таке:

- згідно з наданими декларантом комерційними документами для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні відомості про витрати на обробку оцінюваних товарів (митні формальності у порту призначення, оформлення транзитної митної декларації, отримання дозволів сертифікатів тощо). Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально в повному обсязі та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 ст. 58 МКУ;

- згідно з наданою до митного контролю CMR б/н від 26.05.2023 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником товару являється ТОВ СТИЛЬ БУД ТРАНС, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України № 14127 від 22.05.2023, договір перевезення від 11.03.2021 №АЛ-21-0301 підготовлені ТОВ АРАКС ЛОГІСТИКС УКРАЇНА, будь-який договір доручення чи інший посередницький договір митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення і відповідно числового значення митної вартості товару.

На вимогу декларантом не надано документів які спростовують вищезазначені розбіжності.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до статті 53 МКУ декларанту надіслано вимогу про подання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості:

1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

9) виписку з бухгалтерської документації;

10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

11) копію митної декларації країни відправлення;

12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № 101040/2022/008768 від 08.11.2022 рівень митної вартості 0,875 дол. США/кг.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості імпортованого товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару; невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів; порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за МД №23UA209230057657U7, №23UA209230057663U5, №23UA209230057632U2 від 01.06.2023, №23UA209230059103U9, №23UA209230059147U3 від 05.06.2023, щодо якого проведено коригування митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Водночас, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» подало разом із митними деклараціями документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (контракт). Зокрема, контракти, рахунки-проформи, рахунки-фактури, платіжні документи, договори про перевезення, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, договори на перевезення, автотранспортні накладні, коносаменти, прайс-листи.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

На переконання суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так, контракт № SGF 04-05-2018 від 04.05.2018 та додатки до цього контракту містять усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунки-фактури № RYE0004015 від 01.04.2023, № RYE0004159 від 01.04.2023, № RYE0004158 від 01.04.2023, № RYE0004165 від 16.04.2023, № RYE0004166 від 16.04.2023, RYE0004164 16.04.2023 визначають вартість товару.

Додатково позивачем було надано копії митних декларацій країни відправлення.

Поряд з цим суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару

У рішенням про коригування митної вартості №UA209000/2023/100276/1, №UA209000/2023/100277/1, №UA209000/2023/100278/1 митний орган вказує, що "відповідно до наданих банківських платіжних документів перерахована сума не відповідає сумі, що зазначена у рахунку проформі від 20.01.2023 №ОА00101899".

Згідно із п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 04.05.2018 №SGF04-05-2018 Покупець здійснює 100% передоплату Товару банківським переводом.

Поставка товару буде проводитись по цінам, указаним в рахунку-проформі для кожної партії Товару (п. 2.1 Контракту).

На виконання вимог п. 2.1 Контракту Продавець виставив попередню проформу-інвойс від 20.01.2023 № ОА00101899 на загальну суму 147894,23 USD.

Постачання товару за МД №23UA209230057657U7 від 01.06.2023, № 23UA209230057663U5 від 01.06.2023, № 23UA209230057632U2 від 01.06.2023 здійснювалось на підставі рахунків-фактури №RYE0004164 від 16.04.2023 на суму 11413,39 доларів США, №RYE0004166 від 16.04.2023 на суму 10364,95 доларів США, №RYE0004159 від 01.04.2023 на суму 22952,75 доларів США. При цьому, декларантом у митній декларації задекларовано товар саме по ціні товару, вказаному у рахунках-фактури.

Суд відмічає, що за правилами ст. 49 та ч. 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Із наданих позивачем до митного оформлення документів, суд встановив, що загальна сума сплачених згідно з банківськими платіжними документами коштів становить 156318,86 дол. США. Саме така сума підлягала сплаті за рахунками-фактури, за якими позивачем постачались товари в межах попередньо виставлених рахунків-проформи від 20.01.2023 № ОА00101899.

Суд зауважує, що сума, сплачена позивачем за поставлений товар згідно з рахунками-фактури № RYE0004015 від 01.04.2023, № RYE0004159 від 01.04.2023, № RYE0004158 від 01.04.2023, № RYE0004165 від 16.04.2023, № RYE0004166 від 16.04.2023, RYE0004164 16.04.2023 є більшою за суму, зазначену у проформі, яка є попередньо виставленим рахунком.

Поряд з цим, митне оформлення товару відбувалось саме за ціною товару, зазначеною у рахунках-фактурах. Відтак, суд не погоджується з твердженням митного органу про невизнання митної вартості товару у зв`язку із невідповідністю суми яка підлягала оплаті за проформою (147 894,23 дол. США) та фактично сплаченою за рахунками-фактурою 156318,86 дол США.

Суд також відхиляє зауваження митного органу про те, що у платіжному документі № 820 йде посилання на рахунок проформу №ОА00101817 від 23.01.2023 проте остання не надавались декларантом, оскільки в рахунках-фактурах № RYE0004015 від 01.04.2023, № RYE0004159 від 01.04.2023, № RYE0004158 від 01.04.2023, № RYE0004165 від 16.04.2023, № RYE0004166 від 16.04.2023, RYE0004164 16.04.2023 міститься посилання саме на рахунок проформу №ОА00101899 від 23.01.2023, який був наданий митному органу.

Суд також враховує, що неважливо чи перевізник безпосередньо здійснив би замовлене перевезення власним автомобільним транспортом чи залучив би іншого суб`єкта підприємницької діяльності до цього перевезення товару, загальна вартість перевезення товару по маршруту Гданськ (Польща) Бердичів, Україна для ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» залишалась незмінною.

Позивачем до митного оформлення було надано рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документи, що підтверджує вартість перевезення товару, документ, що підтверджує вартість страхування згідно з якими транспортні витрати з міжнародного перевезення (доставці) вантажу.

Таким чином суд вважає, що документи, які надані позивачем до митного оформлення, щодо транспортування товару пов`язані між собою, містять повну, вичерпну та достатню інформацію про маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження, дані вантажу та дані автотранспортного засобу дублюються у вищенаведених документах, не мають протиріч та розбіжностей, підтверджують саме перевезення товару, поданого до митного оформлення.

Крім цього у спірних рішеннях відповідачем вказується про надання позивачем договору на перевезення.

Суд також зазначає, що згідно з ч.5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Судом встановлено, що вартість транспортних послуг, які включаються до митної вартості були обґрунтовані документально, та саме тими документами, які і вимагаються на законодавчому рівні. Як наслідок усі транспортні витрати, які понесло ТзОВ «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» включені у заявлену митну вартість.

Аналогічна позиція щодо вимагання від імпортерів надання заявки на перевезення висловлена Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 у справі №813/1012/17 зокрема вказано, що « [… серед документів, перелічених у ч. 2 ст. 53 МК України, відсутня заявка на перевезення вантажу, оскільки така заявка не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість», тому вимога про її надання є безпідставною».

Суд наголошує, що вказані обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 року по справі № 809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товару не можуть вважатися обґрунтованими та правомірними.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. А Львівською митницею не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що рішення Львівської митниці №UA209000/2023/100276/1, №UA209000/2023/100277/1, №UA209000/2023/100278/1 від 01.06.2023, №UA209000/2023/100288/2, №UA209000/2023/100290/2 від 05.06.2023 про коригування митної вартості товарів не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже таке прийняте не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, відтак порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001545 від 05.06.2023, №UA209230/2023/001548 від 05.06.2023, №UA209230/2023/001511 від 01.06.2023, №UA209230/2023/001512 від 01.06.2023, №UA209230/2023/001513 від 01.06.2023 теж слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 16193,58 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100276/1, №UA209000/2023/100277/1, №UA209000/2023/100278/1 від 01.06.2023, №UA209000/2023/100288/2, №UA209000/2023/100290/2 від 05.06.2023.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001545 від 05.06.2023, №UA209230/2023/001548 від 05.06.2023, №UA209230/2023/001511 від 01.06.2023, №UA209230/2023/001512 від 01.06.2023, №UA209230/2023/001513 від 01.06.2023.

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФ ГЛАСС ФАКТОРІ» (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Джерельна, 38, код ЄДРПОУ 39214213) судовий збір в сумі 16193 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто три) грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяР.І. Кузан