Рішення

від 13.05.2024 по справі 420/3900/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3900/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №23915/15-32-18-09-24/37389561 від 27.09.2021 р.

Підстава звернення до суду позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень порушив його права прийняттям податкового повідомлення-рішення №23915/15-32-18-09-24/37389561 від 27.09.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням (наказом) порушено права позивача на здійснення діяльності шляхом протиправного застосування заходів податкового та валютного контролю. Шляхом подачі позовної заяви позивач реалізує право на захист від безпідставного та необґрунтованого податкового контролю.

Позивач стверджує, що ревізором-інспектором не було взято до уваги, що у платника податку містилася переплата на дату подання податкових декларацій, також не були враховані всі оплати податку на додану вартість з дати подання декларацій по кінцеву дату оплати узгодженого зобов`язання.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року судом прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

17.03.2023 року (вх.№8288/23) від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано що відповідач не визнає позов, не погоджується з доводами позивача та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві вказано, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Креін Юкреін» терміну сплати грошового зобов`язання протягом строків, визначених п. 57.1, ст. 57, п.203.2 ст. 203 ПК України. Згідно з актом перевірки, платником погашено заборгованість по ПДВ за період лютий - березень 2021 з порушенням встановлених законом строків. Прострочення сплати складає: 63,70,91,92,94,104,114,12,134,139,151 календарних днів.

Відповідач зазначає, що як свідчать обставини справи, згідно з розрахунком штрафних санкцій платником несвоєчасно погашено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1896046,40 грн. по податковій декларації від 18.03.2021 року №9056042338, на суму 40953,60 грн. по податковій декларації від 19.04.2021 року №9090508039.

Як стверджує відповідач, платник не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв недобросовісно та без належно обачності. Дані дії платника податків, вважаються умисними, зважаючи на те, що особа мала можливість дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжито достатніх заходів щодо їх дотримання. Платником раніше було несвоєчасно сплачено ПДВ по деклараціях за серпень 2020 - січень 2021, про що складено акт від 27.05.2021 №10041/15-32-18-09-21/37389561 та ППР від 02.07.2021 № 15648/15-32-18-09-23/37389561 (застосовано штрафну санкції у розмірі 25 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання згідно п.124.2 ст. 124 ПК України).

Враховуючи вищевикладене, вказано у відзиві, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27.09.2021 №23915/15-32-18-09-24/37389561 про застосування штрафних санкцій у сумі 968 500,00 грн. не підлягає скасуванню, оскільки винесено у встановлений законом спосіб.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Креін Юкреін».

У відзиві відповідачем було викладено клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.03.2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/3900/23 про розгляд справи за участю представника Головного управління ДПС в Одеській області.

27.02.2024 року від представника відповідача до суду надійшла інтегрована картка ТОВ «Креін Юкреін».

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» зареєстровано як юридична особа 15.12.2010 року (Номер запису: 15431020000002883) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва (основний); 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

На підставі п.п.19-1.1.2 р.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4, пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, з урахуванням ст.120 Податкового кодексу України посадовою особою Головного управління ДПС в Одеській області проведено перевірку своєчасності слати податку на додану вартість за період лютий березень 2021 року.

При даній перевірці використано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021 року №9056042338 від 18.03.2021 року, податкову декларацію з ПДВ за березень 2021 року №9090508039 від 19.04.2021 року.

За результатами даної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт №18533/15-32-18-09-22/37389561 від 02.09.2021 року, яким встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Так, граничним терміном сплати грошового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року №9056042338 від 18.03.2021 року у сумі 1929828 грн. було 30.03.2021 року, а датами фактичної сплати 01.06.2021 року (150000 грн), 08.06.2021 року (762000 грн), 29.06.2021 року (10000 грн), 30.06.2021 року (20000 грн), 02.07.2021 року (20000 грн), 12.07.201 року (20000 грн), 22.07.2021 року (150000 грн), 11.08.2021 року(330000 грн), 16.08.2021 року (50000 грн), 28.08.2021 року (40953,60 грн). Тобто, як встановлено відповідачем затримка сплати грошового зобов`язання склала 63, 70, 91, 92, 94, 104, 114, 120, 134, 139, 151 календарних днів відповідно.

Граничним терміном сплати грошового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року №9090508039 від 19.04.2021 року у сумі 690444,00 було 30.04.2021 року, а датою фактичної сплати 28.08.2021 року. Тобто, як встановлено відповідачем затримка сплати грошового зобов`язання склала 120 календарних днів.

До вказаного акту було складено розрахунок штрафних санкцій.

27.09.2021 року на підставі акту камеральної перевірки №18533/15-32-18-09-22/37389561 від 02.09.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №23915/15-32-18-09-24/37389561, яким за порушення строку грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та на підставі п.п.124.2, 124.3 ст.124 Податкового кодексу України, за затримку на 63, 70, 91, 92, 94, 104, 114, 120, 134, 139, 151 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1937000,00 грн зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 968500,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» подало до Державної податкової служби України 02.12.2022 року за №20 скаргу на податкове повідомлення-рішення №23915/15-32-18-09-24/37389561.

У скарзі ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН», що ревізором не враховано, що у платника податку містилась переплата на дату подання податкових декларації, а також не були враховані всі оплати податку на додану вартість з дати подання декларації по кінцеву дату сплати узгодженого грошового зобов`язання.

Рішенням №5469/6/99-00-06-03-01-06 від 01.02.2023 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №23915/15-32-18-09-24/37389561 від 27.09.2021 року без змін.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення №23915/15-32-18-09-24/37389561 від 27.09.2021 р, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Положеннями статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

У статті 76 ПК України зазначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України.

Із зазначеного слідує те, що законодавчо закріплено правові підстави для визначення порушень термінів сплати самостійно визначених грошових зобов`язань під час проведення камеральних перевірок.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 124.1. статті 124 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно пункту 124.2. статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 124.3. статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 203.1 та п.203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так, до позивача оскаржуваним рішенням застосовано штрафні санкції у розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, визначеного у податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року №9056042338 від 18.03.2021 року та у податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року №9090508039 від 19.04.2021 року.

Частиною 2 статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 вказаної статті ж визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У позові позивач посилається на те, що ревізором-інспектором не було взято до уваги, що у платника податку містилася переплата на дату подання податкових декларацій, також не були враховані всі оплати податку на додану вартість з дати подання декларацій по кінцеву дату оплати узгодженого зобов`язання.

Однак, суд відхиляє як необґрунтовані вказані твердження позивача з огляду на таке.

Разом з позовом позивачем надано до суду платіжні доручення:

- №5229 від 11.01.2021 року про сплату 150000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за жовтень 2020 р»;

- №123510 від 15.01.2021 року про сплату 220000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за жовтень 2020 р»;

- №5300 від 25.01.2021 року про сплату 400000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за листопад 2020 р»;

- №5338 від 26.01.2021 року про сплату 100000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за серпень 2020 р»;

- №5375 від 29.01.2021 року про сплату 250000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за серпень 2020 р»;

- №5449 від 09.02.2021 року про сплату 400000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за серпень 2020 р»;

- №5477 від 11.02.2021 року про сплату 100000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за листопад 2020 р»;

- №5512 від 12.02.2021 року про сплату 200000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за листопад 2020 р»;

- №23 від 16.02.2021 року про сплату 50000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за листопад 2020 р»;

- №83 від 25.02.2021 року про сплату 200000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за грудень 2020 р»;

- №117 від 03.2021 року про сплату 200000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за грудень 2020 р»;

- №5550 від 02.03.2021 року про сплату 200000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за грудень 2020 р»;

- №123533 від 10.03.2021 року про сплату 230000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за грудень 2021 р»;

- №5584 від 11.03.2021 року про сплату 662000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за грудень 2020 р»;

- №5639 від 24.03.2021 року про сплату 200000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за лютий 2021 р»;

- №5697 від 05.04.2021 року про сплату 100000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за лютий 2021 р»;

- №5713 від 06.04.2021 року про сплату 100000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за лютий 2021 р»;

- №5734 від 14.04.2021 року про сплату 100000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за лютий 2021 р»;

- №5735 від 15.04.2021 року про сплату 100000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за лютий 2021 р»;

- №5760 від 16.04.2021 року про сплату 50000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за лютий 2021 р»;

- №5778 від 21.04.2021 року про сплату 50000 грн в графі «призначення платежу» якого вказано: «ПДВ за лютий 2021 р».

З наданої до суду відповідачем інтегрованої картки позивача, судом встановлено, що:

- станом на 24.03.2021 року недоїмка складала 1466218,42

- 30.03.2021 року відбулось збільшення недоїмки по податковій декларації з податку на додану вартiсть N 9056042338 вiд 18.03.2021 та недоїмка склала 3396046,42 грн.

Крім того, з наданої до суду відповідачем інтегрованої картки позивача, судом встановлено, що:

- за рахунок сплати за платіжним дорученням №5639 від 24.03.2021 року відбулось погашено недоїмки по податковій декларацiї з податку на додану вартiсть N 9369537020;

- за рахунок сплати за платіжним дорученням №5697 від 05.04.2021 року відбулось погашено недоїмки по податковій декларацiї з податку на додану вартiсть N 9369537020;

- за рахунок сплати за платіжним дорученням №5713 від 06.04.2021 року відбулось погашено недоїмки по податковій декларацiї з податку на додану вартiсть N 9369537020;

- за рахунок сплати за платіжним дорученням №5734 від 14.04.2021 року відбулось погашено недоїмки по податковій декларацiї з податку на додану вартiсть N 9369537020;

- за рахунок сплати за платіжним дорученням №5760 від 16.04.2021 року відбулось погашено недоїмки по податковій декларацiї з податку на додану вартiсть N 9369537020;

- за рахунок сплати за платіжним дорученням №5778 від 21.04.2021 року відбулось погашено недоїмки по податковій декларацiї з податку на додану вартiсть N 9369537020.

Тобто, станом на дату виникнення у позивача обов`язку по сплаті самостійно визначеного грошового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість по податковим деклараціям №9056042338 від 18.03.2021 року та №9090508039 від 19.04.2021 року, у позивача була наявна недоїмка, а не як стверджує ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» переплата.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, з досліджених судом доказів судом встановлено, що у відповідності до п.87.9 статті 87 ПК України зарахування коштів, що сплатив позивач згідно платіжних доручень №5639 від 24.03.2021 року, №5697 від 05.04.2021 року, №5713 від 06.04.2021 року, №5734 від 14.04.2021 року, №5760 від 16.04.2021 року, №5778 від 21.04.2021 року відбулось в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Суд зазначає, що вказані дії не є предметом позову у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на підстави звернення товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи податкове повідомлення-рішення №23915/15-32-18-09-24/37389561 від 27.09.2021 р. діяв на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» необхідно відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №23915/15-32-18-09-24/37389561 від 27.09.2021 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» (вул.Амосова Миколи, будинок 12, офіс 26, м.Київ, 03038, код ЄДРПОУ 37389561);

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Корой С.М.

.