Постанова

від 26.02.2024 по справі 760/16066/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/16066/23 Головуючий у І інстанції Жовноватюк В.С.Провадження № 33/824/376/2024 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ВКЗ) - Шалапай І.О. ,

представника Київської митниці - Маркової Г.Ю.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Тодеренчук С.І. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616), юридична адреса: 07852, Київська обл., Бучанський р-н, с. Микуличі, вул. Варшавська, буд. 3-А) станом на 07.02.2022,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 471183 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 07.02.2022 у п/п «Порубне - Сірет» в зоні діяльності Чернівецької митниці через митний кордон України з території Турецької Республіки транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_3 на підставі автотранспортної накладної від 03.02.2022 А № 0013696 та рахунка-фактури (інвойсу) від 03.02.2022 № GRK2022000000213 за попередньою митною декларацією від 07.02.2022 № UA100060/2022/002284 на адресу ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616) переміщено товари «свіжий гранат, лимони, грейпфрути», загальною вагою брутто 22 066,00 кг, нетто - 20 550,00 кг, вартістю 15 123,90 доларів США на умовах поставки CPT м. Київ згідно з Інкотермс.

08.02.2022 зазначені вище товари доставлено до Київської митниці та того ж дня керівником ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616) ОСОБА_2 заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування до ВМО № 1 м/п «Вишневе» за митною декларацією ІМ/40/ДЕ №UA100060/2022/002485, які після митного оформлення були випущені у вільний обіг.

Відповідно до відомостей, поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка товарів здійснювалась з території Турецької Республіки від компанії-відправника «GORKEM TARIM URUNLERI GIDA PLASTIK AMBALAJ INS.TAAH.TUR.SAN VE TIC.LTD.STI» (Туреччина) на адресу ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616) на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № SF14122021 від 14.12.2021, укладеного між останніми, а підставою для переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України слугували: рахунок-фактура (інвойс) від 03.02.2022 №GRK2022000000213 на товари турецького походження - «свіжий гранат вагою 16 163,00 кг, свіжі лимони вагою 2 778,00 кг, свіжі грейпфрути вагою 1 609,00 кг» у 3 494 коробках (ящиках) на 26 піддонах загальною вагою брутто 22 066,00 кг, нетто - 20 550,00 кг, вартістю 15 123,90 доларів США на умовах поставки CPT м. Київ згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «GORKEM TARIM URUNLERI GIDA PLASTIK AMBALAJ INS.TAAH.TUR.SAN VE TIC.LTD.STI» (Туреччина) до покупця - ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616); автотранспортна накладна від 03.02.2022 А № 0013696 на завантажені 03.02.2022 в м. Анталія (Турецька Республіка) в транспортний засіб комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_3 товари - «свіжий гранат вагою брутто 17 425,00 кг у 3 104 коробках (ящиках) на 20 піддонах, свіжі лимони вагою брутто 2 943,00 кг у 300 коробках (ящиках) на 4 піддонах, свіжі грейпфрути вагою брутто 1 698,00 кг у 90 коробках (ящиках) на 2 піддонах» у загальній кількості 3 494 коробок (ящиків) на 26 піддонах вагою брутто 22 066,00 кг, відправником яких виступала компанія «GORKEM TARIM URUNLERI GIDA PLASTIK AMBALAJ INS.TAAH.TUR.SAN VE TIC.LTD.STI» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «СТАРФРУКТ».

Відповідно до Плану заходів Держмитслужби та на виконання рішень Ради національної безпеки і оборони України від 02.04.2021, введених в дію Указом Президента України № 140/2021, та від 15.04.2021, введеним в дію Указом Президента України № 169/2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», доведеного листом Держмитслужби від 30.04.2021 № 20/20-01-03/7/1210 «Про забезпечення контролю», а також положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби від 06.07.2005 № 639, Київською митницею підготовлено та листом від 14.10.2022 № 7.8-6/20/4/16091 направлено до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби проєкт запиту до митних органів Турецької Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких в здійснено в тому числі й за митною декларацією від 08.02.2022 № UA100060/2022/002485.

25.05.2023 листом Держмитслужби України від 25.05.2023 № 26/26-04/7.8/1283 на адресу Київської митниці надійшли матеріали відповіді митних органів Турецької Республіки на ініційований Київською митницею запит.

Митними органами Турецької Республіки до своєї відповіді серед інших було додано копію митної декларації № 22070100EX00003115 від 03.02.2022, за якою загадані вище товари були експортовані з території Турецької Республіки до України.

З відомостей, наданої митними органами Турецької Республіки копії митної декларації № 22070100EX00003115 від 03.02.2022 слідує, що за останньою до України експортовано товари «гранат у кількості 3 104 місць вагою брутто 17 425,00 кг, нетто - 16 163,00 кг, лимони у кількості 300 місць вагою брутто 2 943,00 кг, нетто 2 778,00 кг, грейпфрут у кількості 90 місць вагою брутто 1 698,00 кг, нетто 1 609,00 кг» у загальній кількості 3 494 місць вагою брутто 22 066,00 кг, нетто - 20 550,00 кг, вартістю 16 740,20 доларів США на умовах поставки FCA м. Анталія (Туреччина) згідно з Інкотермс, відправником/експортером яких виступала компанія «GORKEM TARIM URUNLERI GIDA PLASTIK AMBALAJ INS.TAAH.TUR.SAN VE TIC.LTD.STI» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616).

За результатами співставлення відомостей наданої митними органами Турецької Республіки копії митної декларації № 22070100EX00003115 від 03.02.2022 з відомостями документів, на підставі яких вказані вище товари переміщені через митний кордон України, встановлено, що відомості щодо найменування, кількісних/вагових показників товарів, а також щодо їх відправника/експортера та одержувача є співставними, однак, фактична вартість цих товарів складала 16 740,20 доларів США на умовах поставки FCA м. Анталія (Туреччина) згідно з Інкотермс, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено їх переміщення через митний кордон України.

Відповідно до терміну Інкотермс «FCA» (Free Carrier/Франко-перевізник), продавець здійснює поставку товару шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці та на прохання покупця має право заключити договір перевезення товару, але за рахунок і на ризик покупця, а згідно з терміном Інкотермс «CPT» (Carriage Paid To/Фрахт/перевезення оплачено до), продавець здійснює поставку товару шляхом передання його перевізнику, призначеним ним самим, оплачує витрати перевезення товару до названого місця призначення, укладає договір перевезення до узгодженого пункту в названому місці призначення.

Таким чином, за результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Турецької Республіки встановлено, що 07.02.2022 товари «свіжий гранат, лимони, грейпфрути», загальною вагою брутто 22 066,00 кг, нетто - 20 550,00 кг, фактичною вартістю 16 740,20 доларів США або 471 183,06 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28,14680000 грн.) переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Будучи керівником ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Мотивуючи свої доводи апелянт вказує, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не було повідомлено, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повістки, які поверталися до суду «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про винесену постанову ОСОБА_2 дізналась вже після вирішення справи в суді першої інстанції. Одразу після цього звернулась за правовою допомогою до адвоката.

З оскаржуваною постановою захисник ознайомився 18 жовтня 2023 року, а саму апеляційну скаргу подано 20 жовтня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута у зв`язку з неподанням захисником витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав вчинення окремих дій, як захисника, засвідченого підписами сторін.

З огляду на це, апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою з долученими копіями договору про надання правової допомоги з АО «Мейн Бізнес Партнер».

Захисник вказує, що так як з апеляційною скаргою зверталися протягом 10 днів з моменту коли апелянт дізналася про винесення постанови, то на її думку, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано документи, які долучалися до митної декларації ІМ/40/ДЕ №UA100060/2022/002485, та в основу обвинувачення покладено відповідь митних органів Турецької Республіки.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_2 не володіє жодною інформацією, щодо виявленої митної декларації №22070100ЕХ00003115 від 03.02.2022 року, згідно з якою до України експортовано товари вартістю 16740, 20 доларів США на умовах поставки FCA м. Анталія (Туреччина) згідно з Інкотермс, відправником/експортером яких виступала компанія «GORKEM TARIM URUNLERI GIDA PLASTIK AMBALAJ INS.TAAN.TUR.SAN VE TIC.LTD.STI» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616).

В митній декларації №22070100ЕХ00003115 від 03.02.2022 року декларантом зазначено TERRAMAR Sp.z.о.о., а особою відповідальною за фінансове врегулювання є IbrahimAkyuz, відповідно дана митна декларація не подавалась ОСОБА_2 .

Більш того, докази підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні в матеріалах справи - відсутні, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Наявна у матеріалах справи митна декларація №22070100ЕХ00003115 від 03.02.2022 року не належить до документів , які б подавалися до митного оформлення, оскільки не містить інформації щодо ідентифікаційних ознак товару, що ввозиться, не є копією договору купівлі-продажу та навіть не свідчить про завершення експорту.

Лист та митна декларація отримані від митних органів Туреччини мали б бути визнані судом недопустимими доказами, оскільки митні декларації є електронною копією документів, а також не містить ні підписів уповноважених осіб, ні відбитку печаток Турецьких митних органів.

Крім того, відсутність належного перекладу документів на державну мову унеможливлює оцінку вказаних доказів на предмет їх належності і допустимості, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення відповідних обставин. Тому, на думку апелянта, такі докази мають бути визнані неналежними.

Також, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та ст.494 МК України, в наданому протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце були вчинені саме директором ТОВ «СТАРФРУТ» ОСОБА_2 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, тобто які б відповідали диспозиції ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Положеннями ч.5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 06.10.2023 року, а апеляційна скарга на неї подана через пошту 14.11.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2 , докази отримання нею копії постанови в матеріалах справи відсутні, а захисник ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і оскаржуваним судовим рішенням 18.10.2023, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Встановлено, підставою для притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що під час співставлення відомостей наданої митними органами Турецької Республіки копії митної декларації №22070100ЕХ00003115 від 03.02.2022 з відомостями документів, на підставі яких вказані вище товари переміщені через митний кордон України, що відомості щодо найменування, кількісних/вагових показників товарів, а також щодо їх відправника /експортера та одержувача є співставними, однак, фактична вартість цих товарів складала 16740, 20 доларів США на умовах поставки FCAм. Анталія (Туреччина) згідно з Інкотермс, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено їх переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що поставка товарів здійснювалась з території Турецької Республіки від компанії-відправника «GORKEM TARIM URUNLERI GIDA PLASTIK AMBALAJ INS.TAAH.TUR.SAN VE TIC.LTD.STI» (Туреччина) на адресу ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616) на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № SF14122021 від 14.12.2021, укладеного між останніми, а підставою для переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України слугували: рахунок-фактура (інвойс) від 03.02.2022 №GRK2022000000213 на товари турецького походження - «свіжий гранат вагою 16 163,00 кг, свіжі лимони вагою 2 778,00 кг, свіжі грейпфрути вагою 1 609,00 кг» у 3 494 коробках (ящиках) на 26 піддонах загальною вагою брутто 22 066,00 кг, нетто - 20 550,00 кг, вартістю 15 123,90 доларів США на умовах поставки CPT м. Київ згідно з Інкотермс, виданий продавцем - компанією «GORKEM TARIM URUNLERI GIDA PLASTIK AMBALAJ INS.TAAH.TUR.SAN VE TIC.LTD.STI» (Туреччина) до покупця - ТОВ «СТАРФРУКТ» (ЄДРПОУ 42585616); автотранспортна накладна від 03.02.2022 А № 0013696 на завантажені 03.02.2022 в м. Анталія (Турецька Республіка) в транспортний засіб комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_1 /НОМЕР_3 товари - «свіжий гранат вагою брутто 17 425,00 кг у 3 104 коробках (ящиках) на 20 піддонах, свіжі лимони вагою брутто 2 943,00 кг у 300 коробках (ящиках) на 4 піддонах, свіжі грейпфрути вагою брутто 1 698,00 кг у 90 коробках (ящиках) на 2 піддонах» у загальній кількості 3 494 коробок (ящиків) на 26 піддонах вагою брутто 22 066,00 кг, відправником яких виступала компанія «GORKEM TARIM URUNLERI GIDA PLASTIK AMBALAJ INS.TAAH.TUR.SAN VE TIC.LTD.STI» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «СТАРФРУКТ».

При цьому, доказів того, що наданий під час митного оформлення рахунок-фактура (інвойс) від 03.02.2022 №GRK2022000000213 на суму 15 123,90 доларів США є підробленими, одержаний незаконним шляхом, або такий, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Республіки Туреччина, а не ті, що були надані митним органам України.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні суду, будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 надала усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, суд апеляційної інстанції вважає, що її дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності в діях особи порушення митних правил, така особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 підлягає до скасування зі закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Тодеренчук С.І. строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Тодеренчук С.І. - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: