Ухвала

від 13.05.2024 по справі 371/459/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/11353/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 371/459/24

13 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гаврищук А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 25 квітня 2024 позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В окремо поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначає, що оскаржувану ухвалу суду від 03 квітня 2024 року він не отримував. Окрім цього, добровільно зареєструвався в Електронному суді, однак в позовній заяві зазначив електронну пошту як додатковий засіб отримання процесуальних документів від суду. Однак на вказану у позові електронну пошту, а саме: zemfondgroup@gmail.com. не надійшло жодного процесуального документа.

З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити строкна апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Миронівського районного суду Київської області було постановлено 03 квітня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Миронівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, була надіслана судом 04 квітня 2024 року, а оприлюднена в реєстрі 05 квітня 2024 року.

Із супровідного листа Миронівського районного суду Київської області (а.с.24) вбачається, що копію ухвали суду від 03 квітня 2024 року було направлено на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 .

Із рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.27) вбачається, що копію ухвали суду було отримано позивачем 11 квітня 2024 року, про що свідчить власноручний підпис в повідомленні.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гаврищук А.В., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: