Рішення

від 20.10.2010 по справі 8/11-10-3781

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 8/11-10-3781

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Л ічмана Л.В.,

секретар судового засідан ня Борисенко В.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача не з' явивс я,

від відповідача не з' я вився,

розглянув позовну заяву фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю „ЧАРД Л АЙНС” про стягнення 2919,33 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 01.09.2010 р . прийнято позовну заяву фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 до розгляду, порушено про вадження у справі № 8/11-10-3781, справ у призначено до розгляду в за сіданні суду на 15.09.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК Україн и в зв' язку з явкою представ ників сторін та необхідністю отримання нових доказів у су довому засіданні 15.09.2010 р. розгля д справи відкладено на 04.10.2010 р., у судовому засіданні 04.10.2010 р. - н а 20.10.2010 р.

Сторони повідомлені про ч ас і місце засідань господар ського суду, що підтверджуєт ься повідомленнями про вруче ння поштового відправлення, проте не скористались надани м ст.22 ГПК України правом на уч асть в судових засіданнях, то му розгляд справи здійснено за відсутності їхніх предста вників. При цьому згідно прох альної частини позовної заяв и (п.6) фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 просив суд розг лядати справу без представни ка позивача.

Згідно із приписами ст.85 ГП К України в судовому засідан ні 20.10.2010 р. оголошено рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБ А_1.) звернувся до господарсь кого суду Одеської області і з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧАРД ЛАЙН С” (далі - ТОВ „ЧАРД ЛАЙНС”) 2200, 00 грн. основного боргу, 158,40 грн. і нфляційних втрат, 60,93 грн. - 3% рі чних, а також 500,00 грн. моральної шкоди (всього - 2919,33 грн.), вказу ючи на неналежне виконання в ідповідачем умов договору пе ревезення автомобільним тра нспортом від 04.06.2009 р. б/н, внаслід ок чого, окрім заборгованост і за надані послуги, виникли м оральні страждання, які супр оводжувались погіршенням фі зичного здоров' я позивача.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ФОП ОСОБА_1 посилаєть ся на положення ст.ст.526,625 ЦК Укр аїни, ст.193 ГК України, умови дог овору перевезення автомобіл ьним транспортом від 04.06.2009 р. б/н , заявку на здійснення трансп ортних послуг від 04.06.2009 р. № 33, рах унок-фактуру від 05.06.2009 р. № 10, акт з дачі-прийомки виконаних робі т (послуг) від 05.06.2009 р. № 10.

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, а, відтак, ро згляд справи здійснено в пор ядку ст.75 ГПК України за наявн ими у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

04.06.2009 р. між ТОВ „ЧАРД ЛАЙНС” (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Ви конавець) укладено договір б /н (Договір), предметом якого є здійснення перевезень автом обільним транспортом (п.1.1 Дог овору). Виконавець зобов' яз аний: виконувати доручення З амовника відповідно до транс портних заявок (п.2.1 Договору); з дійснювати своєчасну подачу та доставку вантажу (п.2.2 Догов ору); контролювати навантаже ння та наявність супровідних документів (п.2.5 Договору). Замо вник зобов' язаний доручати Виконавцю виконання робіт з а Договором відповідно до за явки (п.3.1 Договору). Оплата кожн ого перевезення здійснюєтьс я по договірним тарифам (п.4.1 До говору). Розрахунки з Виконав цем здійснюються на розрахун ковий рахунок Виконавця післ я надання рахунку-фактури, по даткової накладної, акта вик онаних робіт (п.4.2 Договору). Дог овір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє на протязі року (п.5.1 Договору).

Договір підписано уповнов аженими представниками та ск ріплено печатками контраген тів.

На виконання умов Договор у 04.06.2009 р. Замовником представле но Виконавцю транспортну зая вку № 33, на підставі якої Викон авцем здійснено перевезення вантажу (22 тони висівки в мішк ах) автомобілем DAF за маршруто м м. Вінниця - м. Миколаїв, про що свідчать рахунок-фактура від 05.06.2009 р. № 10, акт здачі-прийомк и виконаних робіт (послуг) від 05.06.2009 р. № 10. Вартість перевезенн я сторонами узгоджена в сумі 2200 грн.

Посилаючись на те, що строк оплати вартості наданих посл уг з перевезення настав 09.07.2009 р. (наступний день після отрима ння пакету документів як-то п ередбачено п.4.2 Договору), 31.01.2010 р . Виконавець направив отрима ну 11.02.2010 р. Замовником претензію , в якій просив сплатити 2200 грн. заборгованості.

Несплата вартості наданих на підставі Договору послуг з перевезення вантажу автом обільним транспортом й після отримання претензії спричин ила звернення ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Одесь кої області із позовною заяв ою про стягнення з ТОВ „ЧАРД Л АЙНС” 2200,00 грн. основного боргу , 158,40 грн. інфляційних втрат, 60,93 г рн. - 3% річних та 500,00 грн. мораль ної шкоди (всього - 2919,33 грн.).

Перевіривши обґрунтованіс ть доводів позивача, господа рський суд дійшов висновку п ро часткове задоволення позо ву, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

За правилами ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Аналогічні положення міст яться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в я ких визначено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов' язань, крім випа дків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з м отиву, що зобов' язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст. 909 ЦК України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов' язуєть ся доставити довірений їй др угою стороною (відправником) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бов' язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату. Договір перевезенн я вантажу укладається у пись мовій формі.

Частиною 1 ст.307 ГК України пе редбачено, що за договором пе ревезення вантажу одна сторо на (перевізник) зобов' язуєт ься доставити ввірений їй др угою стороною (вантажовідпра вником) вантаж до пункту приз начення в установлений закон одавством чи договором строк та видати його уповноважені й на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантаж овідправник зобов' язуєтьс я сплатити за перевезення ва нтажу встановлену плату.

Господарський суд, проанал ізувавши наведені вище норми матеріального права в аспек ті спірних правовідносин, ві дзначає, що між сторонами по д аній справі виникли господар ські зобов' язання, підставо ю яких є письмовий договір пе ревезення.

При цьому ФОП ОСОБА_1 над ано належним чином послуги з перевезення вантажу (будь-як і докази існування претензій відносно якості чи строку пе ревезення в матеріалах справ и відсутні), що підтверджуєть ся дослідженими в описовій ч астині рішення документами п ервинного бухгалтерського о бліку.

В свою чергу, ТОВ „ЧАРД ЛАЙН С” в порушення приписів ст.ст .525, 526,610,629,909 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193, ст.30 7 ГК України та умов Договору н е виконано зобов' язання по сплаті вартості перевезення в сумі 2200,00 грн., не дивлячись на те, що строк виконання зобов' язання відповідно до домовле ності, закріпленої в п.4.2 Догов ору, настав після надання док ументів, що підтверджують фа кт надання послуг, а саме раху нку-фактури та акта виконани х робіт, тобто 09.07.2009 р. (документи отримано 08.07.2009 р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення (а.с.8)). Ненаправлення податков ої накладної за результатами надання послуг, на думку суду , на настання обов' язку спла тити вартість послуг не впли ває, т.я. матеріали справи не м істять доказів того, що позив ач має право оформлювати под аткові накладні, проте від йо го реалізації на вимогу відп овідача безпідставно ухилив ся.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги про стягнення 2200,00 г рн. підлягають задоволенню.

Також ґрунтується на прави льному розумінні норм україн ського законодавства позов п ро стягнення 158,40 грн. інфляційн их втрат та 60,93 грн. - 3% річних, о скільки арифметично вірно ро зраховані вимоги в цій части ні заявлено з урахуванням зм істу ст.625 ЦК України та тієї об ставини, що ТОВ „ЧАРД ЛАЙНС” п орушено строк виконання грош ового зобов' язання.

Між тим, правомірно вимагаю чи стягнення боргу, інфляцій них втрат та 3% річних, позивач ем не доведено будь-яким доку ментами, що неналежне викона ння відповідачем зобов' яза нь призвело до завдання йому моральної шкоди в сумі 500,00 грн ., у т.ч. не надано жодних доказі в наявності такої шкоди (мора льних чи фізичних страждань або втрат немайнового характ еру), а також не названо обстав ини, з яких він виходить, визна чаючи розмір заподіяної йому шкоди.

На обов' язкову необхідні сть урахування наведеного йд еться, зокрема, в постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и „Про судову практику в спра вах про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди” від 31.03. 1995р. № 4 (із змінами).

Отже, в задоволенні позову п ро стягнення 500,00 грн. моральних шкоди слід відмовити.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Ч АРД ЛАЙНС” (68000, Одеська обл., м. І ллічівськ, вул. Леніна, 35-Б/2; код 35873323; п/р 26004136703 в „Райффайзен Бан к Аваль”, МФО 328351) на користь ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; код Н ОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ТОВ „К Б „Даніель”, МФО 380980) 2200/дві тисяч і двісті/грн. заборгованості за надані послуги, 158/сто п' ят десят вісім/грн. 40 коп. інфляці йних втрат, 60/шістдесят/грн. 93 к оп. - 3% річних, 84/вісімдесят чот ири/грн. 53 коп. державного мита та 195/сто дев' яносто п' ять/г рн. 58 коп. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення 10-денн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено в ап еляційному порядку.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя