Рішення

від 20.10.2010 по справі 26/140-10-3388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 26/140-10-3388

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 з а довіреністю від 06.09.2010р.

Від відповідача 1: ОСОБА_2 - засновник;

Від відповідача 2:не з' яви вся;

За позовом : Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ПАККО Холдинг”

до відповідача 1 : приватног о підприємства „Авалон ОС”

до відповідача 2 : Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Рітейл Плюс”

про стягнення 207000 грн., -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеж еною відповідальністю " ПАКК О Холдинг” ( далі - Позивач) зв ернулось із позовом до прива тного підприємства „Авалон ОС” ( далі ПП) та до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю " Рітейл Плюс” ( далі - ТОВ ) про стягнення з ПП „Авалон О С” 206500 грн., з ТОВ „Рітейл Плюс ” 500 грн., посилаючись на насту пне.

3 лютого 2010 року між ПП ( про давець) та Позивачем ( Покупе ць) укладений договір № 081-АП-З Д/ПС/ЦЗ 030210-01/1п купівлі - продаж у цукру ( далі - Договір ).

Згідно умов п 1.1 Договору п родавець зобов' язується пр одати та передати у власніст ь Покупця цукор у кількості 7 0 тон, а Покупець зобов' язуєт ься прийняти товар та оплат ити його вартість на умовах даного Договору.

Пунктами 6.2 та 6.3 Договору ст оронами встановлено порядок розрахунку - попередня опла та та строк розрахунку - за т ерміном, визначеним в встано вленому рахунку.

12 травня 2010 р. ПП виставив Поз ивачеві рахунок - фактуру н а оплату 30 тон цукру в розмірі 207 000 грн. У цей же день Позивач платіжним дорученням № 13152 спл атив вказану суму, але дотепе рішнього часу ПП ( продавець ) сплачений Покупцем цукор не поставив, чим порушив умови Договору.

На заявлені Позивачем пре тензії ПП не реагує.

3 лютого 2010 р. Позивач уклав з ТОВ договір поруки № 030210-02/4п.

Відповідно до п.1.1 цього дог овору Поручитель - ТОВ поруч ається перед Кредитором - П озивачем у справі за виконан ня Боржником ( ПП) своїх зобо в' язань згідно договору № 08 1-АП-ЗД/ПС/ЦЗ 030210-01/1п купівлі - пр одажу цукру перед Кредиторо м в розмірі 500 грн.

Оскільки ПП не виконало п еред позивачем своїх догові рних зобов' язань Позивач в важає за необхідне стягнути з ТОВ борг в сумі 500 грн.

На заявлену Позивачем пре тензію ТОВ не реагує.

Дотеперішнього часу відпо відачі вказану вище суму бор гу позивачеві не сплатили, що свідчить про порушеними з ї х боку приписів ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України.

Під час розгляду справи 14.09.20 10 р. позивач надав заяву про з більшення розміру позовних вимог відповідно до якої з м етою захисту свого права Поз ивач уклав з адвокатом ОСО БА_1., який дії на підставі св ідоцтва про право на зайнятт я адвокатською діяльністю № 1465 від 11.05.2006 р., договір н а надання правової допомоги та сплатив за послуги останн ього 10000 грн., які і просить стя гнути з ПП. В обґрунтування с воїх вимог по даній заяві пре дставник позивача адвокат ОСОБА_1. надав суду копію дог овору № 27-07/2010 від 27 липня 2010 р. укла деного між ним та позивачем та копію платіжного доручен ня про перерахування вказа ної суми оплати послуг адво ката.

На підставі викладеного позивач просить позов задов ольнити.

Заперечуючи проти позову П П надав заперечення, у якому зазначив наступне.

Умови вказаного договору к упівлі - продажу відповідаче м не порушувались.

Так, 13 лютого 2010 р. відповідач частково виконав умови вка заного договору поставив по товарно - транспортній накл адній (ТТН) № 945826 від 13 лютого 2010 р . позивачеві цукру білого к ристалічного у кількості 20 т он по ціні 8800 за тону та 02 червня 2010 р. по товарно - тран спортній накладній № 945827 пози вачеві цукру білого криста лічного у кількості 30 тон по ціні 6900 за тону. За невідомих П П причин цукор позивачем пр ийнятий не був і в усній формі було відмовлено від товару, ч им позивач порушив вимоги с т.ст. 689 і 690 ЦК України які вста новлюють обов' язок покупця прийняти товар та зберігати товар який ним не був прийня тий.

Таким чином, на думку відпов ідача - ПП - товар ним був пос тавлений позивачеві, але той необґрунтовано відмовився від його прийняття. Тому ПП вважає, що він виконав умови договору купівлі - продажу і немає підстав для стягнен ня з нього суми позову.

В обґрунтування своїх запе речень представником ПП дод ано до заперечення на позов - копії накладної № 2 від 2 червн я 2010 р. про поставку позивачев і цукру у кількості 30 тон на су му 172500,00 грн. та дві копії вищевк азаних ТТН №№ 945826 і 945827.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2 010р. продовжено строк вирішенн я спору по справі № 26/140-10-3388 на 15 днів до 27 жовтня 2010 р.

Вислухавши представників Позивача та ПП, проаналізува вши надані докази, господарс ький суд прийшов до наступно го висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Г ПК України кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Відповідно до приписів ста тті 43 ГПК України господарс ький суд оцінює докази з а своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами у справі бу в укладений вищевказаний до гові купівлі - продажу.

Згідно п.6.1 Договору покупец ь оплачує Товар шляхом безго тівкового перерахування кош тів на підставі встановлено го рахунку.

Позивачем був виставлений відповідачеві - ПП вказани й вище рахунок - фактура на суму 207 000 грн., яка була сплачен а позивачем вищевказаним пл атіжним дорученням у той ж е день. ( а.с. 15, 16 )

Позивачем наданий оригіна л вказаного платіжного дор учення, з якого випливає, що п озивач 12 травня 2010 р. сплатив в ідповідачеві - ПП - за цукор б ілий кристалічний згідно ра хунку № 030210-01\1п від 03.02.2010 р. 207000 грн.

Таким чином., позивач вико нав умови договору купівлі - продажу в повному обсягу, спл атив відповідачеві - ПП за ц укор згідно вказаного рахунк у.

Відносно заперечень відпо відача про поставку цукру по зивачеві по вказаним товар но - транспортним накладним суд зазначає наступне.

З аналізу вказаних ТТН на думку суду випливає, що у н ій не зазначено про відпуск вантажу - цукру замовнику - Позивачу у справі - вантаж овідправником - ПП.

Крім того, суд звертає уваг у на те, що кожна із ТТН запо внена одним почерком. В розді лі ТТН про приймання вантаж у не має підпису водія та пе чатки підприємства про прийн яття вантажу. Тобто доказів про поставку цукру позивач еві відповідач, на думку суду , не надав.

За таких обставин суд відхи ляє доводи відповідача про п оставку позивачеві цукру я к безпідставні.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності суд вважає, що в имоги позивача є доведеними наявними у справі доказами і тому позов підлягає задовол енню в повному обсягу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з приватного підп риємства „Авалон - ОС” ( 67513, Од еська область. Комінтернівсь кий район, с. Олександрівка, в ул. Новоселів, 1а; код 36708281, п/р № 26001060469462 у ПАТ КБ „При ватбанк” м. Одеса, МФО 328704 ) на к ористь товариства з обмежен ою відповідальністю „ПАККО Холдинг” ( 43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а; код 3492 8470, п/р № 260006563, у ВОД АППБ „Аваль”, МФО 303569 )- суму боргу в розмірі 206 500 (двісті шість ти сяч п' ятсот) грн., державног о мита в розмірі 2065 (дві тисячі шістдесят п' ять) грн. та вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового про цесу в сумі 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 43 коп., витрати на о плату послуг адвоката 9975 (дев' ять тисяч дев' ятсот сімдеся т п' ять) грн. 85 коп.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „Рітейл Плюс” ( 43000, м.Луцьк, пр. Відродження, 14 а; код 36394553, п/р № 2600551 87 ВАТ „Ерсте Банк” МФО 380009) на к ористь товариства з обмежен ою відповідальністю „ПАККО Холдинг” ( 43005, м. Луцьк, вул. Клим а Савура, 21а; код 34928470, п/р № 260006563, у В ОД АППБ „Аваль”, МФО 303569)- суму бо ргу в розмірі 500 (п' ятсот)грн., державного мита в розмірі 5(п' ять) грн. та витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 57 к оп., витрати на оплату послуг а двоката 24 (двадцять чотири) гр н. 15 коп.

Суддя

Повне рішення складено 22 жовтня 2010 р.