Ухвала

від 14.05.2024 по справі 806/1335/16

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 806/1335/16

14 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" про припинення права користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, яке набрало законної сили 21.10.2016, позов задоволено, припинено право Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрільменіт" на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20 грудня 2012 року, виданого ТОВ "Укрільменіт" Державною службою геології та надр України, з метою видобування титанових руд та супутніх компонентів у ділянці промислового освоєння, виділеній у межах Злобицького родовища.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідач подав письмові пояснення у яких вказав на необґрунтованість доводів відзиву на апеляційну скаргу. Наголосив на недотриманні Державною службою геології та надр України встановленої чинним законодавством процедури, яка має передувати зверненню до суду з позовом про припинення права користування надрами.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, не був залучений судом першої інстанції до участі у справі, подав апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В обґрунтування того, що у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 впливає на його права та обов`язки, ОСОБА_1 зазначає, що 10.07.2013 між ним та єдиним учасником ТОВ "Укрільменіт" укладено попередній договір про купівлю частки у ТОВ "Укрільменіт" за умовами якого ОСОБА_1 набуває 100% частки в ТОВ "Укрільменіт", яке володіє спеціальним дозволом на користування надрами №5690 від 20.12.2012. ОСОБА_1 від імені ТОВ "Укрільменіт" уклав ряд договорів.

Однак, через складні життєві обставини ОСОБА_1 не зміг реалізувати вказаний договір купівля частки, адже до 24.02.2017 відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

28.12.2017 ОСОБА_1 уклав із власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" договір про купівлю такої частки.

Водночас, ОСОБА_1 при укладенні вказаного договору не повідомлено про оскаржувану постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, незважаючи на те, що однією із істотних умов попереднього договору від 10.07.2013 була саме наявність у ТОВ "Укрільменіт" чинного спеціального дозволу на користування надрами №5690 від 20.12.2012.

Відповідні зміни щодо нового власника ТОВ "Укрільменіт" до ЄДРПОУ ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість внести у січні 2024 року.

Проаналізувавши вказані доводи ОСОБА_1 та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 почала впливати на права ОСОБА_1 вже після її ухвалення, а саме з моменту укладення ОСОБА_1 договору про купівлю частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" від 28.12.2017.

Отже, у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що при укладенні договору про купівлю частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" від 28.12.2017 його не повідомлено про оскаржувану постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 не належать до предмету доказування у даній справі. Відповідні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та продавцем частки у статутному капіталі ТОВ "Укрільменіт" за договором від 28.12.2017, тобто є договірними, а не публічно-правовими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 826,8 грн згідно платіжної інструкції №45069 від 18.03.2024.

З урахуванням наведеного наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись 305 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2016.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 826,8 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №45069 від 18.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.