Ухвала

від 14.05.2024 по справі 753/6092/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6092/24

провадження № 2/753/5077/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості законного представника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в:

у березні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості законного представника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали, а саме: сплати судового збору.

23 квітня 2024 року від адвоката Баховського Михайла Михайловича надійшла заява, в якій він повторно зазначав про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки йому завдано шкоди інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З матеріалів позовної зави вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, що стягнуто постановою Верховного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 753/15092/17 за позовом ОСОБА_9 , правонаступниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов заявлений позивачем на підставі ст. 625 ЦК України не є позовом про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Таким чином, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір, про що і було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, тому у задоволенні клопотання представник позивача необхідно відмовити.

Станом на 14 травня 2024 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката Баховського Михайла Михайловича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості законного представника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.