Ухвала

від 08.05.2024 по справі 761/16554/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16554/24

Провадження № 1-кс/761/10923/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100000000795 від 28.07.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, на утримані одна малолітня дитина, обіймає посаду менеджера зі збуту ТОВ «КАРАВАН СЕРВІС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100000000795 від 28.07.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100000000795 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

16.03.2024 уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину

від 17.08.2023 стосовно ОСОБА_4 відповідно до якого під час зустрічі 16.08.2023 ОСОБА_4 передала особі, що залучена до проведення закупки - ОСОБА_9 , поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - кокаїн;

-протоколом огляду грошових коштів у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, від 14.09.2023 року, які отримані в касі ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 39727881) в обмін на 115 500 (сто п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, які в свою чергу отримані у ДБН НП України (ДФЗБО), для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - кокаїн;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2023 який повідомив про обставини проведення оперативної закупки наркотичного засобу - кокаїн у ОСОБА_4 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину

від 15.09.2023 стосовно ОСОБА_4 відповідно до якого під час зустрічі 14.09.2023 ОСОБА_4 передала особі, що залучена до проведення закупки ОСОБА_10 поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - кокаїн;

-протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 15.03.2024 в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - кокаїн;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого 15.03.2024 виявлено та вилучено наркотичний засіб - кокаїн;

-протоколом обшуку транспортного засобу марки Mazda «CX-5» з д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2024 яким користується ОСОБА_8 відповідно до якого вилучено поштові документи щодо пересилання наркотичних засобів;

-висновком експерта від 18.03.2024 № СЕ-19-24/17972-НЗПРАПвідповідно до якого речовина яка була вилучена 14.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_3 є наркотичним засобом - кокаїн,вагою 1,2066 г.;

-висновком експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/111-24/17581-НЗПРАП

відповідно до якого вилучена речовина під час обшуку 15.03.2024 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , є наркотичним засобом - кокаїн, вагою 443,118 г.;

-висновком експерта від 13.03.2024 № СЕ-19-24/13696-НЗПРАП

вилучена речовина під час оперативної закупки у особи, що залучена до проведення закупки ОСОБА_10 є наркотичним засобом - кокаїн, вагою 15,8444 г.;

-висновком експерта від 22.03.2024 № СЕ-09/111-24/17501-НЗПРАП відповідно до якого вилучена речовина під час обшуку 15.03.2024 у ОСОБА_4 , є наркотичним засобом - кокаїн вагою 0,589 г.;

-висновком експерта від 22.03.2024 № СЕ-19/111-24/17249-НЗПРАП вилучена речовина під час обшуку 15.03.2024 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 є наркотичним засобом - кокаїн, вагою 9,994 г.;

-висновком експерта від 29.03.2024 № СЕ-19/111-24/17506-НЗПРАП вилучена речовина під час обшуку 15.03.2024 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 є наркотичним засобом - кокаїн, вагою 0,959 г. та 27,753 г.;

-висновком експерта від 11.04.2024 № СЕ-19/111-24/17502-НЗПРАП вилучена речовина під час обшуку 15.03.2024 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 є наркотичним засобом - кокаїн вагою 0,0003 г.;

-іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.03.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва

(справа № 761/9871/24) щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.05.2024 включно.

01.05.2024 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100000000795 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України продовжено до трьох місяців.

Слідчий посилається, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зазначив, що строк досудового розслідування постановою прокурора продовжено до трьох місяців, просив клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які залишились незмінні та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати дані про особу підозрюваної, яка самостійно виховує дитину, зазначив, що ризик на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні є необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а також долучив характеризуючі матеріали.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, зазначила, що не має на меті виїздити за кордон.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, документи, що долучено в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100000000795 від 28.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

03.05.2024 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100000000795 від 28.07.2023 до трьох місяців.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, що долучено до клопотання та дослідженні під час його розгляду.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор, просив продовжити тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшилися.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При аналізі питання наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків, які не зменшилися слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, покаранням, яке може бути призначене, у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, така тяжкість кримінального правопорушення є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду а відтак існує ризик, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що не зменшився ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків та на іншого підозрюваного.

При встановленні наявності вказаного ризику, слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження до моменту їх допиту, а й продовжує існувати на подальших стадіях, в тому числі до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та інших підозрюваних.

Вирішуючи питання щодо ризику знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя бере до уваги дані про особу ОСОБА_4 , та те що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину.

З огляду на спосіб, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наявним, на думку суду, є також ризик щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою, слідча суддя виходить з того, що слідчим в клопотанні доведено та прокурором в суді обґрунтовано існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню продовженого постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 03.05.2024 строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, що учасниками не оспорювалось.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що наведені слідчим обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України; пред`явлення їй підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватою, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; підозрювана раніше не судима; наявність хронічних хвороб у підозрюваної, які несумісні з триманням під вартою, відсутні; особу підозрюваної та міцність її соціальних зв`язків, яка має місце реєстрації та проживання; має на утримані одну малолітню дитину, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано. В той же час, вказане не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідча суддя вважає зазначити таке. За наведених обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин кримінального правопорушення, зазначених вище, застосування домашнього арешту, в тому числі цілодобовий, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Слідчою суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваної, міцності її соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, які не зменшилися.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, та встановленими слідчим суддею обставинами.

За викладених вище обставин слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення їй про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси підозрюваної на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.06.2024.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки кримінального правопорушення, мотиви, мета та спосіб його вчинення, а тому такі обставини дають підстави не визначати розмір застави, що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182,197, 199, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_12