Ухвала
від 14.05.2024 по справі 160/17080/23
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 травня 2024 року

м. Київ

справа №160/17080/23

адміністративне провадження №К/990/5542/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив заяву Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про виправлення описки в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Проммет" про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про повернення судового збору в сумі 5368,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 13 грудня 2023 року № 2109.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року заяву Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області задоволено.

15 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року в частині зазначення назви платника судового збору, в якій також викладені аргументи, що в попередній заяві про повернення судового збору Управління просило повернути судовий збір саме Північно- Східному офісу Держаудитслужби.

Перевіряючи матеріали заяви, Верховним Судом установлено, що під час оформлення вказаної вище ухвали у пункті 2 її резолютивної частини помилково зазначено платника, якому необхідно повернути судовий збір, а саме: «зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Північному офісу Держаудитслужби сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок …» замість «зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Північно - Східному офісу Держаудитслужби сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок…».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, Суд доходить висновку про задоволення заяви Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись статтею 253 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області задовольнити.

2. Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, зазначивши правильну назву платника судового збору - «зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві/Печерський район повернути Північно - Східному офісу Держаудитслужби сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок …».

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій УХАНЕНКО

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення14.05.2024
Оприлюднено16.05.2024
Номер документу119026459
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель, з них

Судовий реєстр по справі —160/17080/23

Ухвала від 14.05.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 28.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 19.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Уханенко С.А.

Ухвала від 22.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Постанова від 05.12.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Ухвала від 14.11.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Ухвала від 08.11.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Ухвала від 19.10.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Рішення від 18.09.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

Ухвала від 11.08.2023

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні