Вирок

від 09.05.2024 по справі 235/3583/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/3583/17

Провадження № 1-кп/204/335/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12017050410000516 від 24 лютого 2017 року, відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійська Донецької області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої директором загально-освітньої школи I-II ступенів АДРЕСА_1 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №15 від 02.02.2016, який підписано Красноармійського міського голови ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , покладено виконання обов`язків начальника відділу освіти Красноармійської міської ради (ЄДРПОУ 02142891).

Відповідно до п.6.1 Положення про Відділ освіти Красноармійської міської ради Донецької області у розділі VI «Керівництво та апарат управління» - Відділ освіти очолює начальник, що призначається на посаду і звільняється з посади міським головою за узгодженням з начальником Управління освіти і науки Донецької облдержадміністрації та згідно п.6.2.9. начальник відділу освіти «розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Відділу освіти».

ОСОБА_5 відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти:

-п.2.1. здійснює керівництво діяльності Відділу освіти Красноармійської міської ради;

-п. 2.4. несе відповідальність за виконання покладених на Відділ освіти Красноармійської міської ради завдань законність прийнятих ним рішень;

-п.2.7.видає у межах компетенції накази, організовує і контролює їх виконання;

-п.2.8 розпоряджається коштами Відділу освіти Красноармійської міської ради у межах затвердженого кошторису витрат;

-п.2.10. у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад заступника, спеціалістів з питань загальної середньої освіти, дошкільної освіти, методичного кабінету;

-п.2.11 діє від іменні Відділу освіти Красноармійської міської ради і представляє його на підприємствах, в усіх організаціях та установах, незалежно від їхнього підпорядкування та форми власності, у тому числі за кордоном;

-п. 2.20 здійснює інші повноваження, передбачені законодавством України;

Відповідно до функціональних обов`язків начальника відділу освіти Красноармійської міської ради та посадової інструкції начальника відділу освіти Красноармійської міської ради, ОСОБА_5 є розпорядником коштів відділу освіти Красноармійської міської ради, яка забезпечує їх раціональне використання.

Таким чином ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Красноармійської міської ради, обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функцій і являлась службовою особою .

Пунктом 12 статті 2 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Пунктом 47 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

У зв`язку з цим, відповідно до пунктів 12, 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, начальник відділу освіти Красноармійської міської ради ОСОБА_5 , була розпорядником бюджетних коштів.

27 липня 2016 року між Відділом освіти Покровської міської ради (ЄДРПОУ 02142891) в особі виконуючої обов`язки начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір підряду №81, предметом якого є капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області, розташованого за адресою: м.Покровськ,вул.Шмідта, буд.4.

Згідно п.2.1. договору загальна сума 1457808,15 грн. джерелом фінансування робіт є кошти місцевого бюджету м.Покровська у сумі 235798,00 гривень та субвенція з державного бюджету по Постанові Кабінету міністрів України від 24 червня 2016 року №395 в сумі 1264200,00 грн, на загальну суму 1457808,15 грн.

Відповідно п.3.2 термін початку робіт 27.07.2016, термін закінчення робіт 01.12.2016.

Згідно п.4.1. договору замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 75% вартості робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська на виконання робіт, що складає 1093356,11 гривень. Підрядник зобов`язується використати отримані кошти протягом трьох місяців після їх одержання згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014. Підрядник повинен надати акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) на суму отриманої передплати. По закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається замовнику.

Згідно додаткової угоди б/н від 02.11.2016 до договору підряду №81 від 27.07.2016 по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, буд.4, м.Покровська, підписаної між Відділом освіти Покровської міської ради (ЄДРПОУ 02142891) в особі виконуючої обов`язки начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 внесені зміни в п.4.1 розділу 4 «Розрахунки і платежі» та викладений у наступній редакції: «замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 60 % вартості робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, що складає 874684,89 грн.

31.08.2016 згідно платіжного доручення №52 від 30.08.2016 Відділ освіти Покровської міської ради в особі ОСОБА_5 здійснив попередню оплату по договору підряду №81 від 27.07.2016 по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровськ в розмірі 874684,89 грн.

Відповідно п.4.2 договору остаточна оплата робіт проводиться на поточний рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), та довідки про вартість виконаних підрядником робіт (КБ-3).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Підрядник разом із Замовником проводить приймання виконаних підрядником робіт.

Приймання виконаних робіт проводиться комісією в складі представників Підрядника та Замовника.

Відповідно п.5.3 замовник зобов`язаний по закінченню робіт протягом 5 банківських днів прийняти виконані роботи у Підрядника підписавши Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку вартості виконаних робіт за формою КБ-3 або надіслати мотивовану відмову в підписані актів.

Відповідно п.13.1 роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації.

Пунктом 13.3 передбачено, що Замовник здійснює контроль за ходом, якістю вартістю та обсягами виконання робіт, а пунктом 13.5 передбачено, що у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків.

ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, являючись розпорядником бюджетних коштів Відділу освіти Красноармійської (Покровської) міської ради, не здійснюючи належний контроль за виконанням капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та проявляючи службову недбалість, в порушення своїх функціональних обов`язків та п.п.5.1., 5.3.,13.1. 13.3., 13.5., 13.7. договору підряду №81, предметом якого є капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» АДРЕСА_3 , не перевіривши виконані роботи прийняла їх, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2016 року, до якого було внесено неправдиві відомості щодо виконання робіт з утеплення фасадів мінеральними плитами з оздобленням декоративним розчином з використанням матеріалів; оздоблення вікон із використанням матеріалів, монтаж світильників зовнішніх з використанням матеріалів, роботи з улаштування цоколя з використанням матеріалів, встановлення бетонних поребриків з використанням матеріалів та улаштування покриттів з малорозмірних фігурних елементів мощення з використанням матеріалів виконані не в повному обсязі на суму 418 361,65 грн.

В подальшому ОСОБА_5 надала вказівку щодо складання платіжного доручення №86 від 04 листопада 2016 на загальну суму 474788,91 грн за оплату виконаних робіт, та виконала на ньому свій підпис та 08.11.2016 на підставі вказаних документів Відділом освіти Покровської міської ради на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , перераховані кошти в сумі 418 361,65 грн за ремонтні роботи, які не виконано, що спричинило шкоду державним інтересам на зазначену суму.

Загальна сума завищення вартості та обсягів виконаних робіт, зайво перерахованих бюджетних коштів склала 418361,65 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленного обвинувачення не визнала. Зазначила, що з 02.02.2016 по 16.11.2016 вона виконувала обов`язки начальника Відділу освіти Красноармійської (Покровської) міської ради та мала низку обов`язків. Відділ освіти є самостійною юридичної особою. 27.07.2016 вона, виконуючи обов`язки начальника Відділу освіти, уклала договір підряду №81 з ФОП ОСОБА_7 . Предметом цього договору був капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка». Згідно вказаного договору, нагляд і контроль за проведеними роботами мав здійснювати ОСОБА_8 . Також до обов`язків ОСОБА_8 входило повідомляти про будь-які порушення на будівництві. Договір підписувала вона, однак нагляд за проведеними роботами виконувала господарська група Відділу освіти Покровської міської ради, оскільки вона не має спеціальних знань у сфері будівництва. Відповідно до постанови КМУ від 24.06.2016 №395 вона одночасно здійснювала ремонт ще двадцяти двох закладів і фізично не мала можливості бути на кожному об`єкті. Акти на відремонтовані об`єкти складала комісія, до якої вона не входила. Акт було підписано після того, як його підписали учасники господарчої групи та ОСОБА_8 , без підпису цих учасників вона не мала права підписувати цей акт. Намірів на вчинення протиправних дій вона не мала. В подальшому до закінчення терміну договору вона вже не виконувала обов`язки начальника Відділу освіти Красноармійської (Покровської) міської ради. Свої посадові обов`язки на займаній посаді, виконувала на підставі розпорядження. З положення та з посадовою інструкціє була ознайомлена. Також зазначила, що на той період виділялись субвенції з державного бюджету та на проект щодо відновлення навчального закладу №11 «Чебурашка» був кошторис. Тендер відбувався через прозоро. ОСОБА_12 був представником підрядника, ОСОБА_7 до цього не знала. Договір на технагляд укладався на певну суму. Акт вона підписала у листопаді, оскільки у ньому вже стояв підпис підрядника. Цей акт приніс один з членів групи. Чому ОСОБА_8 зазначав, що він підписав акт після неї, вона не знає. Додаткові угоди їй не надавались та вона їх не підписувала. Також вказала, що не пом`ятає як вона підписувала платіжні доручення. За весь період ремонтних робіт було перераховано 800000 грн. Про неякісне виконання робіт вона дізналась від ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що є підприємцем та інженером.

У 2016 році займався технічним наглядом. У 2016 році укладав з відділом освіти договір на технічний нагляд щодо капітального ремонту закладу «Чебурашка». За договором підрядник повинен був замінити у приміщенні систему опалення та зробити теплоізоляцію будинку. Для того щоб здійснювати технічний нагляд за цим об`єктом він кожний ранок приїздив на місце. На об`єкті ОСОБА_5 не зустрічав. Виконання робіт проходило в декілька етапів, а саме, спочатку йому надавали форму на перевірку, яка повинна була відповідати експертному варіанту, потім виїжджали на об`єкт, де з підрядником перевіряли виконані роботи. Йому на перевірку надали форму КБ-2 щоб він її перевір через базу АВК, а також поїхав на об`єкт та здійснив там перевірку. Далі йому телефонувала ОСОБА_11 і попросила щоб він приїхав ті підписав форму. Коли він приїхав до нього вийшов ОСОБА_12 , який був підрядником і надав документи на підпис. Також зазначив, що ці документи вже були підписані іншими особами. Пізніше з`ясувалось, що Рахункова палата знайшла помилки у документах, тому він був вимушений їх переробляти. Після усунення недоліків повернув документи. Після того як йому надали АКТ виконаних робіт він виїжджав на об`єкт та перевіряв виконання робіт. Під час перевірки об`єкту, не було встановлено порушень, оскільки частина робіт була виконана. Перед тим як підписати акт виконаних робіт він звірив його зі сметою та перевірив усі розцінки. Радіаторі опалення були відображені у сметі. Однак у сметі була помилка у кількості радіаторів. АКТ КБ2 підписав після того як йому зателефонувала ОСОБА_13 , яка працювала у господарській групі та попросила його приїхати поставити підпис. Він приїхав зі своїми бухгалтером. ОСОБА_12 надав йому акт в якому були вже підписи та печатки. Акти підписував останнім. Підпис ОСОБА_5 вже був на акті. У акті звірив тільки суму. За договором йому заплатили. У його обов`язки входила перевірка робіт. Він повинен був повідомляти відділ освіти про порушення, які виникали на будівництві. У акті була помилка від підрядника, а саме не включено обсяг поставлених радіатор, які були фактично поставлені, але не включені. Рахункова палата підсказала як цю помилку виправити. Новий акт з виправленням підписав у грудні. Ця технічна помилка не пренесла матеріальних збитків відділу освіту, оскільки усі недоліки були усунені та роботи виконані у межах строку договору. ОСОБА_5 не могла самостійно встановити порушення. Відділ освіти не повідомляв про порушення.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працює заступником директора дитячого садочку « Чебурашка ». До його обов`язків входить організація діяльності. ОСОБА_5 було його керівником. У 2016 році у дитячому садочку «Чебурашка» проводились ремонті роботи з заміни вікон,системи опалення та фасаду. По опаленню виконував роботи підприємець, договорів вона не бачила, оскільки цим питанням займався виключно відділ освіти. Роботи розпочались у жовтні, а закінчились у грудні. Хто саме виконував роботи не знає. Утеплення фасаду було виконано не повністю та з цього приводу були певні зауваження, але згодом недоліки були усунені. Роботи на деякий час призупинялись. Та знов розпочались через 2-3 роки. Після зупинення робіт матеріали, які залишились на території дитячого садочку, були занесені у будівлю. ОСОБА_15 бачила кілька разів, однак згодом він кудись пропав. Старі радіатори опалення залишись, а частину віднесли як металобрухт, отримані кошти йшли на потреби дитячого садочку. ОСОБА_5 приїжджала до дитячого садка кілька разів та контролювала процес. ОСОБА_5 займала посаду керівника у відділі освіти до листопада 2016 року. Погодження та контроль за роботами виконував відділ освіти. Договір на виконання робіт вона на бачила. ОСОБА_8 контролював стан виконання робіт, та вона бачила як він приїжджав до дитячого садка. Особисто з ним не була знайома. Будь-яких документів щодо ремонту будівлі ОСОБА_8 не показував.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- копією положення про відділ освіти Покровської міської ради від 23.11.2016 №7/24-14, відповідно до якого відділ освіти очолює начальник, що призначається на посаду і звільняється з посади міським головою за узгодженням з начальником Управління освіти і науки Донецької облдержадміністрації та згідно п.6.2.9. начальник відділу освіти «розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Відділу освіти». Відділ освіти здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та укладає відповідні угоди згідно діючого законодавства України (том 1 арк.14-19 кримінального провадження);

- копією договору підряду №91 від 27.07.2016, укладеного між відділом освіти Покровської міської ради Донецької області в особі в.о. начальника ОСОБА_5 та підрядником ФОП ОСОБА_7 . Предметом договору є капітальний ремонт комунального дошкільного закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська. Договором встановлено обсяг, вартість та строк виконання робіт. Загальна сума договору 1457808,15 грн, субвенція 1264200 грн. Початок робіт-27.07.2016, кінець-01.12.2016. Пунктом 5.1 договору встановлено, що підрядник разом із замовником проводить приймання виконаних підрядником робіт. Приймання виконаних робіт провадиться комісією в складі представників Підрядника та Замовника (том 1 арк.20-23 кримінального провадження);

- копією додаткової угоди від 02.11.2016 до договору підряду №81 від 27.07.2016 по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, відповідно до якої між відділом освіти Покровської міської ради Донецької області в особі в.о. начальника ОСОБА_5 та підрядником ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до угоди у зв`язку з відсутністю фінансування, суму попередньої оплати у розмірі 75% вартості по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу АДРЕСА_4 по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, яка становить 1093356,11 грн, зменшити на 218671,22 грн. Вказаною угодою внесено зміни в пункт 4.1 Розділу 4. «Розрахунки і платежі» та викладено у наступній редакції: «Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 60% вартості робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська на виконання робіт, що складає 874684,89 грн» (том 1 арк.24 кримінального провадження);

- копією локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, відповідно до якої загальна сума на будівничі робити становить 1363614,71 грн. Кошторисна трудомісткість люд-5406,86 грн, кошторисна заробітна плата 117395,89 грн (том 1 арк.25-29 кримінального провадження);

- календарним графіком виконання робіт на капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, відповідно до якого обсяг робіт становить 1457808,15 грн. Початок - 27.07.2016, кінець - 01.12.2016 (том 1 арк.30 кримінального провадження);

- планом фінансування робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, відповідно до якого обсяг робіт складає 1499996,00 грн (том 1 арк.31 кримінального провадження);

- протоколом погодження ціни №81 від 27.07.2016, відповідно до якого відділ освіти Покровської міської ради Донецької області в особі в.о. начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі Положення про відділ та ФОП ОСОБА_16 , в особі директора ОСОБА_7 , встановлено вартість робіт за договором підряду складає 1457808,15 (том 1 арк.32 кримінального провадження);

- копією наказу від 27.06.2016 року №431а/6, відповідно до якого в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_5 затвердила проектно-кошторисну документацію з виконання капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, вартістю 1499996,00 грн (том 1 арк.33 кримінального провадження);

- копією експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом від 02.08.2016 №21-0211-16, відповідно до якого, за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги рбіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і узгоджена з замовником (том 1 арк.34 кримінального провадження);

- копією декларації щодо початку виконання будівельних робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, відповідно до якої технічний нагляд за виконанням робіт здійснює ОСОБА_8 (том 1 арк.35-37 кримінального провадження);

- кошторисом №1 27.07.2016 (том 1 арк.38-39 кримінального провадження);

- копією дефектного акту від 20.06.2016, яким встановлено найменування робіт та витрат щодо капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська (том 1 арк.40 кримінального провадження);

- копією договору №185 на здійснення технагляду від 24.10.2016 з якого вбачається, що між відділом освіти Покровської міської ради Донецької області в особі в.о. начальника ОСОБА_5 та та ФОП ОСОБА_8 укладено договір. Згідно вказаного договору «Замовник» делегує повноваження «Виконавцю», а «Виконавець», приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровськ» (том 1 арк.41-42 кримінального провадження);

- копією наказу №160 від 22.08.2016, відповідно до якого призначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 відповідальним за ведення технічного нагляду (том 1 арк.43 кримінального провадження);

- довідкою щодо вартості будівельних робіт №1 за договором №81 від 27.01.2016, відповідно до якої загальна вартість виконаних будівельних робіт (том 1 арк.51 кримінального провадження);

- актом прийому виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року щодо виконання будівельних робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська, відповідно до якого витрати на проведення будівельних робіт склали 1349473,80 грн (том 1 арк.52-61 кримінального провадження);

- довідкою щодо вартості виконаних будівельних робіт та витрат №2 на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська Донецької області по вул.Шмідта, 4, м.Покровська за грудень 2016 року, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт (том 1 арк. 62-65 кримінального провадження);

- висновком експерта №2/6-31 від 21.02.2017, відповідно до якого підписи в довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрати №1 за листопад 2016 року до договору №81 від 27.07.2016 в графі «Заказчик» та в акті №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2016 року за договором №81 від 27.07.2016 в графі «Заказчик», виконані ОСОБА_5 (том 1 арк. 80-84 кримінального провадження);

- копією платіжного доручення №86 від 04.11.2016, відповідно до якого відділом освіти Покровської міської ради Донецької області перераховано ФОП ОСОБА_7 474788,91 грн оплати за виконання будівельних робіт по капітальному ремонту комунального дошкільного навчального закладу АДРЕСА_4 (том 1 арк. 93 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 07.03.2017, з якого вбачається, що слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за допомогою фотозйомки у присутності понятих, було проведено огляд. Об`єктом огляду є будівля комунального дошкільного навчального закладу АДРЕСА_5 , де у період з серпня 2016 по січень 2017 року проводився ремонт. Огляд проводився участю ФОП ОСОБА_17 , який здійснював технічний нагляд за ремонтом вищевказаного об`єкту. При огляді території та будівлі встановлена наявність невиконання робіт, а саме роботи щодо утеплення фасаду, монтаж світильників, встановлення бетонних поребриків. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато об 10:30 07.03.2017, закінчено об 11:00 07.03.2017 (том 1 арк.95-108 кримінального провадження);

- копією витягу від 02.02.2016 №15 про покладання обов`язків начальника відділу освіти міської ради на ОСОБА_5 з 02.02.2016 з правом першого підпису фінансових документів і платіжних документів (том 1 арк.127 кримінального провадження);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.04.2017, відповідно до якого слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області 20.07.2023 у період часу з 15:40 по 16:00 в приміщенні АТ «Ощадбанк» розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Я.Мудрого, буд.39 вилучено інформацію щодо рахунку НОМЕР_2 на 25 арк, інформацію щодо рахунку НОМЕР_3 (том.1 арк.кримінального провадження 140-143);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2017, відповідно до якого слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області 20.07.2023 у період часу з 15:20 по 16:00 в приміщенні Казначейської служби м.Покровська розташованої за адресою: АДРЕСА_7 вилучено договір №4 РП від 24.01.2016, платіжне доручення №№:16 від 28.04.2016, 111 від 28.12.2016, Договір №46 ВСК від 11.08.206, платіжне доручення №67 від 29.08.2016, №112 від 28.12.2016, Договір №48 від 11.08.16, платіжне доручення №68 від 29.08.2016, №113 від 28.12.2016, Договір №48 від 11.08.16, платіжне доручення №69 від 29.08.16, №114 від 28.12.16, Договір №49 від 11.08.2016, платіжне доручення від №70 від 29.08.2016, №115 від 28.12.2016, Договір №50 рк рек від 11.08.2016, платіжне доручення №71 від 29.08.16, №116 від 28.12.16, Договір №81 від 27.07.2016, платіжне доручення №52 від 30.08.16, №86 від 04.11.2016, №107 від 26.12.2016, №117 від 28.12.2016, картка з зразками підписів від 04.02.2016, 18.07.2016, 19.08.2016, 29.09.2016, 21.11.2016 (том1 арк.кримінального провадження 215-218);

- протоколом огляду місця події від 13.04.2017, з якого вбачається, що слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у присутності понятих, було проведено огляд. Об`єктом огляду є будівля комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» АДРЕСА_3 . До огляду залучено експерта ОСОБА_18 . Оглядом встановлено, що частина будівлі не відповідає записам зазначеним в акті №1. Огляд розпочато об 12:00 13.04.2017, закінчено об 12:00 13.04.2017 (том 1 арк.228-230 кримінального провадження);

- висновком експерта №634/646 від 21.04.2017, відповідно до якого обсяги фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт за договором будівельного підряду №81 від 27.07.2016 на проведення «капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» АДРЕСА_3 частково не відповідають акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2016 від 01.11.2016 по договору №81 від 27.07.2016. Сума завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська, Донецької області по вулиці Шмідта,4 » складає 418361,65 грн. Фактично використані ФОП ОСОБА_7 будівельні матеріали при проведенні робіт з капітальних ремонтів та реконструкції: згідно договору будівельного підряду №81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка», АДРЕСА_3 відповідають використаним будівельним матеріалам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (том 1 арк.238-240 кримінального провадження);

- висновком експерта №2/6-88 від 14.04.2017, відповідно до якого підписи у графі «Підписи» у першому рядку в документах: платіжному дорученні №71 від 29.08.2016, платіжному дорученні №70 від 29.08.2016, платіжному дорученні №69 від 29.08.2016, платіжному дорученні №68 від 29.08.2016, платіжному дорученні №67 від 29.08.2016, платіжному дорученні №86 від 04.11.2016, платіжному дорученні №52 від 30.08.2016 виконані ОСОБА_5 . Встановити, чи виконаний підпис у графі «Підписи» в першому рядку у платіжному дорученні №16 від 28.04.2016, ОСОБА_5 або іншою особою на виявилось можливим, оскільки при порівнянні спірного допису зі зразками підпису ОСОБА_5 , встановлено як збіги, так і розбіжності за загальними та окремими ознаками. При оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак підпису ОСОБА_5 , що не проявилися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною ОСОБА_5 свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити ці питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі (том 2 арк.3-8 кримінального провадження).

Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Від допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 сторони кримінального провадження відмовились, на огляді речових доказів у судовому засіданні не наполягали, тому допит зазначених свідків та огляд речових доказів не ввійшли в обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в результаті судового розгляду.

Відповідно до статей 86 та 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оцінуючи доводи сторони захисту з приводу визнання недопустимим доказом висновку судової будівельно-технічної експертизи №643/646 від 21.04.2017 (том 1 арк.238-240 кримінального провадження), оскільки на думку сторони захисту він містить протиріччя, складений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, складений без належного обґрунтування та без дослідницької частини, суд зазначає наступне.

За ч.1 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №634/646 від 21.04.2017 (том 1 арк.238-240 кримінального провадження), обсяги фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт за договором будівельного підряду №81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» АДРЕСА_3 частково не відповідають акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2016 від 01.11.2016 по договору №81 від 27.07.2016. Сума завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська, Донецької області по вул.Шмідта,4» складає 418361,65 грн. Фактично використані ФОП ОСОБА_7 будівельні матеріали при проведенні робіт з капітальних ремонтів та реконструкції: згідно договору будівельного підряду №81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка», АДРЕСА_3 відповідають використаним будівельним матеріалам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Вказаним положенням кримінального процесуального закону висновок експерта №643/646 від 21.04.2017 відповідає у повній мірі.

Зокрема, у висновку зазначено перелік питань, що були поставлені експерту, опис отриманих експертом матеріалів, які матеріали він використовував під час дослідження, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. Також всупереч твердженням захисника у висновку зазначена дослідницька частина, а також документи, які були надані експерту для такого дослідження. Додатково суд звертає увагу на те, що задля встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, експерт ОСОБА_21 безпосередньо був присутній на об`єкті та оглядав будівлю, яка підлягала капітальному ремонту.

Отже, зазначений висновок складений з дотриманням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, належним чином обґрунтований та складений належним експертом, повноваження і кваліфікація якого не викликають сумнівів у суду.

Разом з цим, суд не приймає до уваги висновок експерта №5311-5312 від 31.05.2021 щодо проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №1201751670000516 від 24.02.2017 (том 6 арк.кримінального провадження 109-118), оскільки даний висновок є неповним та не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання, зокрема у висновку експертизи вказано, що роботи на суму 1349 473,80 грн повністю підтверджено, однак роботи з утеплення фасадів на суму 226 478,78 грн експерт не може ні підтвердити, ні спростувати тобто, висновок не є однозначним та вичерпним. До вказаного висновку експерт дійшов лише дослідивши роботи з демонтажу та встановлення системи опалення, однак не надав оцінку роботам демонтажу та встановленню віконних блоків, встановленню бетонних поребриків та улаштування покриттів з малорозмірних фігурних елементів мощення, також є сумнів, що експерт взагалі виїжджав на об`єкт, у зв`язку з чим суд не може прийняти до уваги вказаний висновок.

Твердження сторони захисту про те, що під час досудового розслідування прокурором було перевищено межі своїх повноважень і без законних на те підстав постановою від 24.02.2017 виділено оригінали та копії наступних документів: копію положення про Відділ освіти від 23.11.2016, копію договору №81 від 27.07.2016 між Відділом освіти та ФОП ОСОБА_7 з додатками, оригінал акту №1 від 2016 року до договору №81, копію дозвільних документів ФОП ОСОБА_7 , копію локального кошторису, копію дефектного акту, копію договору №185 на здійснення технагляду від 24.10.2016, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , оригінал висновку почеркознавчої експерти №2/6-31 від 21.02.2017, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , з кримінального провадження №42016051670000210 від 16.09.2016 та долучено до матеріалів кримінального провадження №12017050410000516, що як наслідок є підставою визнання усіх цих документів недопустимими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків ,коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи,яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно положень ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Частина 4 ст.217 КПК України передбачає, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Процесуальний закон передбачає право прокурора у разі необхідності і якщо таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, виділяти в інше кримінальне провадження письмові докази-документи, якими, на думку сторони обвинувачення, доводиться винуватість підозрюваного іншому кримінальному провадженні.

Прокурор, приймаючи рішення у кримінальному провадженні, повинен керуватись вимогами ч.3 та ч.5 ст.110 КПК України з обов`язковим зазначенням підстав для виділення, а також переліку матеріалів, які виділяються, з метою можливості перевірки їх отримання та походження, зважаючи на те, що прийняте прокурором рішення є підставою для подальшого здійснення досудового розслідування стосовно особи в межах іншого провадження.

Вказаний нормативний припис свідчить про те, що законодавець не може передбачити всі можливі ситуації під час розслідування кримінального провадження та затвердити вичерпний перелік постанов, які може виносити слідчий або прокурор, а тому в такий спосіб наділяє прокурора правом виносити необхідні постанови на їхній розсуд з метою виконання завдань кримінального провадження. Крім того, на стійке переконання суду, при оформленні постанови від 24.02.20117 не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченої, інформація, яка в ній міститься, не дає суду правових підстав ставити під сумнів у її достовірності та правомірності. Винесена прокурором постанова від 24.02.2017 відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості та справедливості.

Разом з цим, органом досудового розслідування також дотримано вимог щодо засвідчення копій документів, що встановлено п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2013 року, а також розділом 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №10000/5 від 18 червня 2015 року, згідно яких копія набуває юридичної сили лише після її засвідчення в установленому порядку.

Крім того, судом встановлено, що обшук у кримінальному провадженні №42016051670000210 проводився у Відділі освіти Покровської міської ради, його результати були оформлені відповідно до вимог КПК України, та в подальшому низка вилучених документів була виділена у кримінальне провадження №12017050410000516.

Істотних порушень, які б були підставою для визнання зібраних доказів недопустимими, судом не встановлено, тому посилання сторони на те, що зібрані стороною обвинувачення докази є недопустимими, суд вважає безпідставними, оскільки вони здобуті в межах, встановлених КПК України, та зміст цих доказів відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона службової недбалості полягає у несумлінному ставленні службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виражається: 1) в їх не виконанні або у неналежному виконанні; 2) у спричиненні істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам чи громадським інтересам; 3) у знаходженні в причинному зв`язку між вказаними діями (бездіяльністю) із зазначеними наслідками. Для вчинення даного кримінального правопорушення обвинувачена використала саме своє службове становище.

Суб`єктивна сторона недбалості виявляється в необережній формі вини, суд зазначає, що обвинувачена будучи службовою особою вчинила кримінальне правопорушення у сфері своєї службової діяльності, оскільки виконував свої службові обов`язки неналежно, виконання обов`язків входило у коло її службових обов`язків таким чином спричинила передбачені у диспозиції частини статті тяжкі наслідки. При цьому, мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів, але безвідповідально та не якісно поставилась до виконання таких обов`зків.

Щодо посилань сторони захисту на те, що формулювання обвинувачення не конкретизоване, оскільки не містить посилань на накази, закони, положення, постанови та службові обов`язки; обвинувачена не була ознайомлена з посадовою інструкцією і не мала обов`язків щодо перевірки контролю та обсягу виконаних робіт на будівництві, суд не приймає до уваги, оскільки коло покладених на ОСОБА_5 службових обов`яків чітко визначені положенні про відділ освіти, посадовою інструкцією та загальноприйнятими законами, на які є посилання в обвинувальному акті. Крім того, як у положенні про Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області (п.6.2.9. начальник відділу освіти розпоряджається коштами, які виділяються на утримання Відділу освіти), так і у договорі підряду №81 від 27.07.2016, зокрема у п.5.1, 13.3, 13.5 цього договору, було визначено низку обов`язків ОСОБА_5 щодо контролю, перевірки та прийняття відповідних рішень щодо виконаних робіт. До того ж, в судовому засіданні обвинувачена повідомила про те, що з відповідним положенням та з посадовою інструкцією вона була ознайомлена.

Також суд не може погодитись з доводами сторони захисту в частині того, що саме ОСОБА_8 повинен був здійснювати нагляд за проведеними роботами за договором на здійснення технічного нагляду №185 від 24.10.2016 (том 1 арк.кримінального провадження 41-42), оскільки до функціональних обов`язків ОСОБА_8 фактично входив контроль та виконанням робіт на будівництві, а також процесу дотримання технологій і наявність документів, що підтверджують якість матеріалів і конструкцій, тоді як питання щодо прийому об`єму та якості виконаних будівельних робіт після їх закінчення було покладено посадовими обов`язками саме на ОСОБА_5 , якими вона знехтувала та надала вказівку щодо складання платіжного доручення задля оплати виконаних робіт.

Доводи сторони захисту про те, що діями обвинуваченої не було нанесено будь-яких збитків, спростовуються висновком експерта №634/646 від 21.04.2017 (том 1 арк.238-240 кримінального провадження), яким встановлено, що обсяги фактично виконаних ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт за договором будівельного підряду №81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» АДРЕСА_3 частково не відповідають акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2016 від 01.11.2016 по договору №81 від 27.07.2016. Сума завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м.Покровська, Донецької області по вул.Шмідта,4» складає 418361,65 грн.

Посилання сторони захисту на те, що Відділи освіти Красноармійської міської ради Донецької області не звертався з відповідною заявою про вчинення злочину, тому не є потерпілим у цьому провадженні, а також те, що прокурор не має права представляти та захищати інтереси цієї особи, не заслуговують на увагу, оскільки звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 56 ЦПК України належним чином обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави в особі Відділу освіти Покровської міської ради та зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно з п.12 ч.2 ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши обвинувачену, свідка, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в службовій недбалості тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдала тяжких наслідків охоронюваним законом правам інтересам окремих юридичних осіб, таким чином вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачена ОСОБА_5 вчинила нетяжке кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 раніше не судима, працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має вищу освіту.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.367 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, без штрафу. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи вимоги кримінального закону щодо строків давності, вважає, що обвинувачена підлягає звільненню від призначеного покарання, з огляду на таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 вчинила 08.11.2016.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, було вчинено ОСОБА_5 08.11.2016, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, на момент постановлення вироку минув строк давності тривалістю 5 років, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , не визнаючи себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не подавала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК України та заперечувала щодо закриття кримінального провадження з цих підстав після роз`яснення їй такого права судом.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Вирішуючи цивільний позов прокурора щодо відшкодування на користь держави в особі Відділу освіти Покровської міської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушення на загальну суму 418361 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 була завдана шкода інтересам держави в особі Відділу освіти Покровської міської ради у розмірі 418361,65 грн, яка на даний час не відшкодована. Також вказав, що розмір завданої шкоди підтверджено висновком експерта №634/646 від 21.04.2017, тому існує достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, цивільний позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_5 на користь Відділу освіти Покровської міської ради 418361,65 грн. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання сторони захисту на те, що цивільний позов було повернуто прокурору, тому не підлягає розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі від 17 жовтня 2017 та від 28 січня 2022 року цивільний позов прокурора було прийнято до спільного розгляду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з довідкою №2/6-31 від 21.02.2017 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 2201 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою №2/6-88 від 14.04.2017 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1100,50 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.02.2017, а саме: оригінал акту №1 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на 11 арк, копія локального кошторису на 5 арк, копія дефектного акту на 1 арк, копія договору №185 на здійснення технагляду від 24.10.2016 між відділом освіти та ФОП ОСОБА_8 на 2 арк - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком 1 (один) рік, без штрафу.

У відповідності до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відділу освіти Покровської міської ради 418361 (чотириста вісімнадцять тисяч триста шістдесят одну) гривню 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Згідно з довідкою №2/6-31 від 21.02.2017 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою №2/6-88 від 14.04.2017 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.02.2017, а саме: оригінал акту №1 прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на 11 арк, копія локального кошторису на 5 арк, копія дефектного акту на 1 арк, копія договору №185 на здійснення технагляду від 24.10.2016 між відділом освіти та ФОП ОСОБА_8 на 2 арк - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1