Рішення

від 23.11.2007 по справі 15/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07                                                                                 Справа № 15/471.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Холпи», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», м. Сватове Луганської області

про стягнення 94698 грн. 93 коп.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко О.М., довіреність № б/н від 07.11.07;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором № 1 від 04.04.2006 року в розмірі 81 635 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 1 224 грн. 26 коп., інфляційних в розмірі 5 224 грн. 64 коп., пені в розмірі 6 615 грн. 03 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвали, що направлялися підприємству відповідача не поверталися до суду підприємством поштового зв'язку.  

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір від 04.04.06р. №1, за яким позивач зобов'язався поставляти товар, а відповідач, як покупець за договором зобов'язався прийняти товар та вчасно сплати його.

На виконання даного договору позивач поставив відповідачу продукцію  на загальну суму 111800 грн., що підтверджується видатковими накладними від 12.04.2006р. №2/04 та від 18.04.2006р. №3/04 та довіреностями суворої звітності на отримання товару.

Одержання даного товару на підставі договору вказаного поставки підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату згідно графіку оплати до 20 числа кожного місяця.

Так, відповідно до даного пункту договору та графіку оплати відповідач повинен був сплатити поставлений йому за видатковими накладними від 12.04.2006р. №2/04 та від 18.04.2006р. №3/04 товар до 20 травня 2006р. у сумі 69646,20 грн., решту - до 20 червня 2006р.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за одержану продукцію  виконав частково сплативши 30165 грн.

Розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає 81635 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Так, вимоги про стягнення боргу у сумі 81 635 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 1 224 грн. 26 коп., інфляційних в розмірі 5 224 грн. 64 коп., підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 6 615 грн. 03 коп. не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Пеня  розрахована позивачем за період починаючи з 19.04.2007р. по 15.10.2007р. Терміни, з яких починається прострочення виконання відповідачем зобов'язання, є, відповідно до умов п. 4.1. договору та графіку оплати - 21.05.2006р. та 21.06.2006р.

Позивачем неправильно нарахована пеня за заявлений ним до стягнення період з огляду на положення  п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано. Строк за вказаною нормою є присікальним.

Так, по стягненню пені у сумі 6 615 грн. 03 коп. за заявлений ним до стягнення період є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі  81 635 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 1 224 грн. 26 коп., інфляційних в розмірі 5 224 грн. 64 коп. В решті вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 880 грн. 84 коп.  державного мита, а також 109 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво», м. Сватове Луганської області, вул. 40 років ВЛСКМ, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 3317775, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холпи», м. Донецьк, вул. Кольцова, б. 1/24, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30335847, борг у сумі 81 635 грн. 00 коп., 3% річних у сумі  1 224 грн. 26 коп., інфляційні у сумі 5 224 грн. 64 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 880 грн. 84 коп.  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  109 грн. 86 коп.  Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 27.11.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко