Ухвала

від 10.05.2024 по справі 486/847/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/847/24

Провадження № 2-з/486/16/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А.,ознайомившись іззаявою ОСОБА_1 про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Єрмоленко А.В., звернулась із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, у якому просить визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 частину, та визнати за нею право власності на 1/4 частку зазначеної квартири.

Того ж дня ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Єрмоленко А.В., звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 Мати Позивачки перебувала у шлюбі з відповідачем. Шлюб між її матір`ю та відповідачем було укладено 30 липня 1982 року. Під час перебування у шлюбі з відповідачем по справі ними було придбано квартиру, право власності на яку було оформлено за відповідачем, що підтверджується договором купівлі-продажу №7898, посвідченим в.о. державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області 02 вересня 1995 року. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вона, як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Южноукраїнської державної нотаріально контори Миколаївської області із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину, яка складається з 1/4 частки зазначеної квартири. Однак, 07 березня 2024 року Южноукраїнською державною нотаріальною конторою Миколаївської області позивачу було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вказує, що є підстави вважати, що вищезазначена квартира буде відчужена відповідачем на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 30 липня 1982 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС м. Ровно. Після укладення шлюбу прізвища чоловіка та дружини « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 » відповідно.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 квітня 2024 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 розмір частки 1/1. Підстава - договір купівлі-продажу №7898, посвідченим в.о. державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Петренко О.В. 02 вересня 1995 року

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В силу ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види заходів забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України.

Разом з тим суд враховує, що згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1ст.152 ЦПКперелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено, чи стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи, що право на спірне майно є предметом позову про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, про що вказує у заяві особа, яка подала заяву, що між сторонами виник спір, а також, що у разі відчуження вказаного майна, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути ускладненим чи унеможливити, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.154ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153,154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1705271048108, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити Другому відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (б-р Квітковий 4,м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002) до виконання, а також учасникам справи, до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова