Ухвала

від 15.05.2024 по справі 2-667/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2024 Справа №2-667/11 Провадження №4-с/607/28/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення посадових осіб відділу Державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного регіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 26759040 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-667/2011, виданого 10.05.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області,

УСТАНОВИЛА:

12.04.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кметик В.С., звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною вище скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 головуючою суддею для розгляду даної скарги визначено суддю Марциновську І.В.

У період з 15.04.2024 до 26.04.2024 суддя Марциновська І.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

29.04.2024 матеріали скарги передані судді для розгляду.

Ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення скарги, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2024 вказана скарга залишена без руху та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України скаржниці наданий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Також скаржниці роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвалиу визначений строк скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржниці.

Копія ухвали про залишення скарги без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень автоматично була направлена в електронний кабінет представника скаржниці в системі «Електронний суд» та доставлена адресату 01.05.2024 о 16 год. 40 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Відтак строк на усунення недоліків скарги закінчився 06.05.2024.

Однак станом на 15.05.2024 вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2024 не виконані, оскільки скаржницею та її представником недоліки скарги не усунуті.

При цьому про неможливість вчинення процесуальних дій у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану скаржниця та її представник не заявляли та клопотань про продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій не подавали.

За таких обставин доходжу висновку, що оскільки скаржницею та її представником не усунуті недоліки скарги у встановлений судом строк, скаргу з доданими до неї документами слід повернути скаржниці.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 10 ч. 9, 185 ч. 3, 7, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу з доданими до неї документами ОСОБА_1 на рішення посадових осіб відділу Державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного регіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 26759040 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-667/2011, виданого 10.05.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя І. В. Марциновська