Ухвала

від 07.05.2024 по справі 607/9851/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 Справа №607/9851/24 Провадження №1-кс/607/2733/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 у справі №607/1229/24 в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 11.01.2024 року під час проведення обшуку у торгово-офісному приміщенні АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-ТерБуд» (код ЄДРПОУ 39927654), а саме: папки із назвами « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », «Договора ОСОБА_6 », в яких знаходяться документи щодо об`єктів будівництва за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, чорнові записи, договори про організацію будівництва, прибуткові касові ордери; технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , папки швидкозшивачі із написом « ОСОБА_6 », в середині яких знаходяться документація з проведення будівельних робіт за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, документація на земельні ділянки, чорнові записи; папки із назвами «Київська», «Різне», «Бродівська 11», «Вагилевича», робочі проекти з реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , а також документи на земельну ділянку за даною адресою. Стверджує, що в арешті відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання.

Процесуальний прокурор ОСОБА_8 в судовому засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності, просить відмовити в скасуванні арешту, оскільки арештоване майно є речовим доказом.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023210000000654 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 275, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідством здобуто інформацію про причетність групи осіб з числа службових осіб ТОВ «Проф-ТерБуд» (код ЄДРПОУ 39927654), а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 допошкодження об`єктів культурної спадщини, які знаходяться в межах історичного ареалу міста, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах, а також під час проектування та будівництва багатоквартирних житлових будинків порушень правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу заподіяння майнової шкоди та здоров`ю людей, які проживають на суміжних земельних ділянках, що мало місцевпродовж 2021-2023 років,під час виконання будівельних робіт на об`єктах розташованих у м. Тернополі.

Порушення вище вказаних норм чинного законодавства України виявлено на об`єктах будівництва, що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 , 20, 22, 26 в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах (шахрайство) -передбачена ч.4 ст. 190 КК України;порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд,передбачена ч.1 ст. 275 КК України,умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин,передбачена ч.2 ст. 298 КК України;складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів,передбачена ч.1 ст. 366 КК України.

11 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 у справі № 607/161/24 від 03.01.2024 проведено обшук у торгово-офісному приміщенні АДРЕСА_1 яке перебуває у приватній власності ОСОБА_9 та перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-ТерБуд» (код ЄДРПОУ 39927654).

Під час проведення обшуку було вилучене майно, серед іншого, папки із назвами « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », «Договора ОСОБА_6 », в яких знаходяться документи щодо об`єктів будівництва за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, чорнові записи, договори про організацію будівництва, прибуткові касові ордери; технічний паспорт на будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , папки швидкозшивачі із написом « ОСОБА_6 », в середині яких знаходяться документація з проведення будівельних робіт за вищевказаними адресами, бухгалтерські документи, документація на земельні ділянки, чорнові записи; папки із назвами «Київська», «Різне», «Бродівська 11», «Вагилевича», робочі проекти з реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , а також документи на земельну ділянку за даною адресою. Стверджує, що в арешті відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024 у справі №607/1229/24 на вказане майно накладено арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до частини першої статті 170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на цей час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1