Ухвала

від 14.05.2024 по справі 873/72/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2024 р. Справа№873/72/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

за участю судового засідання Невмержицької О.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 (третейський суддя Діброва В.В.)

у третейській справі №01/2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостицький 1»

про стягнення заборгованості за договором фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12.01.2022

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс») звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостицький 1» (далі - ТОВ «Мостицький 1») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 7 000 000, 00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12.01.2022.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостицький 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» суму заборгованості за Договором фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12.01.2022 в розмірі 7 000 000, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024, Третейській справі №01/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 присвоєно №873/72/24 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (суддя Владимиренко С.В.) вищезазначену заяву ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14.05.2023 о 13 год 15 хв.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду:

- належним чином засвідчену копію Регламенту Третейського суду;

- матеріали третейської справи №01/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостицький 1» про стягнення заборгованості за договором фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12.01.2022

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» надати Північному апеляційному господарському суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали письмову інформацію про:

- визнання третейської угоди недійсною;

- скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 компетентним судом;

- наявність відкритого провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024.

07.05.2024 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» надійшла третейська справа №01/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостицький 1» про стягнення заборгованості за договором фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12.01.2022.

Учасники справи своїх представників в судове засідання 14.05.2024 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 за відсутності представників сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами частини 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №01/2024 та зі змісту рішення Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024, яке прийнято суддею Дібровою В.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Мостицький 1» у загальному розмірі 7 000 000, 00 грн за договором фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12.01.2022.

Під час розгляду третейської справи №01/2024 у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» відповідач надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договору фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12.01.2022, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду) міститься третейське застереження, відповідно до якого, зокрема зазначено, що всі спори, що передбачені Законом України «Про третейські суди», які можуть виникнути між Сторонами з цього договору або у зв`язку з ним, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ»; розгляд буде здійснюватись у відповідності до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду; місцезнаходження Третейського суду: 01001, м. Київ, провулок Михайлівський, буд. 4, офіс 17; Третейський суд буде розглядати справу в складі одного третейського судді, якщо сторони додатково не погодять іншого; сторони домовились, що розгляд справи буде здійснюватись Головою Третейського суду або Третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що склад третейського суду сформовано на підставі рішення про призначення до складу Третейського суду від 12.04.2024, у відповідності до ст. ст. 5, 8 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Феміда-Правозахист».

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 не скасовано компетентним судом; ця справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостицький 1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» суму заборгованості за Договором фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12.01.2022 в розмірі 7 000 000, 00 грн.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 станом на момент звернення ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ» від 23.04.2024 у третейській справі №01/2024 видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТИЦЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 35394344, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 55, літ. «А») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 40008320, місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А) суму заборгованості за Договором фінансової реструктуризації (про врегулювання заборгованості) від 12 січня 2022 року в розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн 00 коп";

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТИЦЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 35394344, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 55, літ. «А») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 40008320, місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, прим. 757 А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №01/2024 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ФЕМІДА-ПРАВОЗАХИСТ».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено - 15.05.2024.

Суддя С.В. Владимиренко