Ухвала

від 14.05.2024 по справі 910/11210/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДУ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРИМУСУ

м. Київ

14.05.2024Справа № 910/11210/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго"

про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт та 51 494 161,60 грн штрафних санкцій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2022)

Представники учасників справи згідно протоколу від 14.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову.

14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

19.08.2020 від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 відмовлено, а матеріали справи № 910/11210/20 та заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді від розгляду справи № 910/11210/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі № 910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднане в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11210/20.а

Підготовче судове засідання неодноразово було відкладено, а також у підготовчому засіданні оголошувалась перерва.

14.12.2020 до канцелярії суду від Товариства надійшло клопотання про забезпечення доказів.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 15.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення доказів судом було постановлено ухвалу про часткове задоволення зазначеного клопотання та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" забезпечити до 19.12.2020 зазначеним в ухвалі особам доступ до об`єктів будівництва для здійснення ними огляду та необхідних замірів, зйомок тощо на визначених в ухвалі об`єктах.

За наслідками судового засідання 15.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень щодо позову задоволено, встановлений новий строк для подання пояснень - 22.12.2020 та відкладене підготовче засідання на 23.12.2020.

За наслідками судового засідання 23.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива". Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Матеріали справи після апеляційного розгляду були скеровані до експертної установи.

19.04.2021 до канцелярії суду Товариством була подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та на рахунки в цінних паперах в межах суми в межах суми 60 970 695,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/11210/20 до Господарського суду міста Києва.

05.07.2021 до суду надійшло клопотання експертів ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 12.07.2021 вищевказане клопотання призначене до розгляду в судовому засідання викликом сторін на 21.07.2021.

Ухвалою суду від 21.07.2021 поновлено провадження в справі для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

У судовому засіданні 21.07.2021 була оголошена перерва до 28.07.2021.

Під час удового засідання 28.07.2021 представник Товариства проти продовження строку експертизи не заперечує, однак проти витребування документів заперечує частково.

У свою чергу представники Консорціуму проти продовження строку експертизи не заперечують, проти витребування документів заперечують частково.

Представник третьої особи надає пояснення щодо клопотання експерта, проти продовження строку експертизи та витребування додаткових документів заперечує.

Ухвалою суду від 28.07.2021 клопотання експерта Лісниченка С. В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 22.06.2021 задоволено повністю, провадження у справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи було зупинено.

12.10.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання експерта від 05.10.2021 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

21.10.2021 Господарський суд міста Києва за наслідками розгляду клопотання експерта ухвалив поновити провадження у справі № 910/11210/20, клопотання судового експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича від 05.10.2021 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження задовольнити, повідомити сторін про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єкту "Дністровська гідроакумулююча електростанція" 29.10.2021 з 10:00, зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до наступних ділянок об`єкту "Дністровська гідроакумулююча електростанція", для узгодження часу для проведення натурного обстеження об`єкту за необхідності додатково погоджувати за контактним номером телефону та зупинити провадження у справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи.

09.09.2022 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи та експертний висновок.

Ухвалою суду від 31.10.2022 провадження у справі № 910/11210/20 поновлено та призначене підготовче засідання на 29.11.2022.

Під час судового засідання була розглянута заява ТОВ "Будмонтажсервіс І" про забезпечення первісного позову та відмовлено в її задоволенні.

Крім того, судом були розглянуті заяви Консорціуму про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтайм" від 23.12.2021 та 29.11.2022 та відмовлено в їх задоволенні з огляду на таке.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 суд також відмовив у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду, оскільки суд не вбачає підстав призначення колегії суддів для цієї справи.

У підготовчому засіданні 29.11.2022 судом була оголошена перерва до 01.12.2022.

У вказаному підготовчому засіданні судом була розглянута та прийнята заява ТОВ "Будмонтажсервіс І" про зміну предмета позову, в якій позивач за первісним позовом просив стягнути 60 970 695,60 грн заборгованості, 16 200 757,18 грн пеню за простроченою заборгованістю, 6 807 770,58 три проценти річних та 28 485 633,84 грн. Підготовче засідання 01.12.2022 було відкладене на 23.01.2023.

12.01.2023 Консорціумом був поданий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета спору а також заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того 12.01.2023 Консорціумом було подане клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

За наслідками судового засідання 23.01.2023 судом була постановлена ухвала про залишення без розгляду зустрічного позову, викликано судового експерта до підготовчого засідання, яке було відкладене на 27.02.2023.

27.02.2023 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Консорціуму надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із необхідністю надання письмових заперечень позивачем у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 02.03.2023.

Позивачем 01.03.2023 були подані письмові заперечення на клопотання Консорціуму щодо призначення повторної експертизи.

У підготовчому засіданні 02.03.2023 представник Консорціуму підтримав подане клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник третьої особи підтримав подане відповідачем клопотання про призначення повторної експертизи.

Представниками Товариства були оголошені заперечення щодо призначення експертизи та, зокрема, щодо експертної установи, якій відповідач просить суд скерувати матеріали справи для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 02.03.2023 була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення судової експертизи у встановлений законом строк було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", матеріали справи були скеровані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження в справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи було зупинено.

09.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.05.2023 провадження у справі було поновлено, задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової експертизи по справі № 910/11210/20 понад 90 календарних днів, зупинено провадження в справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи.

10.07.2023 та 17.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання об`єкту для дослідження.

Ухвалою суду від 18.08.2023 було поновлено провадження у справі № 910/11210/20, задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.07.2023 та від 17.08.2023, повідомлено сторін про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження 12.09.2023 та забезпечити присутність при досліджені представників підрядника, замовника, а також технічний та авторський нагляд, провадження в справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи було зупинено.

24.01.2024 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи та експертний висновок.

Ухвалою суду від 05.02.2024 провадження справу було поновлено, підготовче засідання було призначене на 01.03.2024.

26.02.2024 до суду представником відповідача подано клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та заяву про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

01.03.2024 до суду надійшло клопотання третьої особи про призначення судової експертизи.

Підготовче засідання 01.03.2024 було відкладене на 07.03.2024 для надання сторонам часу на ознайомлення з поданими клопотаннями та заявами.

За наслідками підготовчого засідання 07.03.2024 було відкладено вирішення клопотання представника третьої особи про призначення експертизи, надано сторонам строк на надання питань для проведення судової експертизи та відкладено підготовче засідання на 25.03.2024.

07.03.2024 після проведення підготовчого засідання до суду надійшли письмові пояснення відповідача.

21.03.2024 до суду представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи оптичного диску з вмістом належної інформації на ньому та заява про призначення у справі судової комплексної експертизи з переліком питань,

22.03.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення третьої особи щодо висновку експерта, пояснення щодо клопотання відповідача про долучення судових рішень до матеріалів справи, заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, додаткові пояснення на заперечення відповідача від 26.02.2024 та клопотання про долучення доказів від 26.02.2024, заперечення на заяву відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, а також заперечення на клопотання третьої особи про призначення судової економічної експертизи.

За наслідками підготовчого засідання 25.03.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" про призначення судової економічної експертизи, Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судової комплексної експертизи; задовольнити заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про виклик експерта; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; розгляд справи по суті призначити на 25.04.2024 та викликати у судове засідання в порядку статті 98 ГПК України судового експерта Андрєєва Володимира Сергійовича.

У судове засідання 25.04.2024 прибули представники сторін.

Судовий експерт у судове засідання 25.04.2024 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

З огляду на необхідність повторного виклику у судове засідання судового експерта Андрєєва Володимира Сергійовича для надання усних пояснень щодо висновку за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2023 № 1732-23, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 14.05.2024 та повторно викликати судового експерта.

У призначене судове засідання 14.05.2024 судовий експерт не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду про неможливість прийняти участь в судовому засіданні від судового експерта не надходило.

Суд відзначає, що повідомлення судового експерта Андрєєва В. С. про необхідність прибуття в судове засідання 25.04.2024 та 14.05.2024 для надання пояснень здійснювалось через систему «Електронний суд», шляхом скерування процесуальних документів у електронний кабінет Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що ухвала від 25.03.2024 та ухвала від 25.04.2024 була доставлена в кабінет ЕС 29.03.2024 та 29.04.2024 відповідно, а днем отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС 29.03.2024 та 30.04.2024 відповідно.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином судовий експерт Андрєєв В. С. є таким, що повідомлений належним чином, проте в судові засідання 25.04.2024 та 14.05.2024 не з`явився без поважних причин. Належних доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, суд двічі викликав судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєва В. С. у засідання (призначені на 25.04.2024 та на 14.05.2022) для роз`яснення складеного ним висновку і надання відповідей на питання суду та учасників справи, однак судовий експерт Андрєєва В. С. жодного разу не прибув на виклик суду.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, незважаючи на виклик судом експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєва В. С. для надання пояснень з приводу складеного ним висновку, останній не з`явився ні у засідання 25.04.2024, ні у засідання 14.05.2024.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про неповажність причин неявки судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєва В. С. у засідання на виклик суду.

Отже, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєва В. С. проігноровано вимоги ухвал суду та судовий експерт вчергове не з`явився на виклик суду без повідомлення суду поважних причин неявки.

Таким чином, суд констатує, що судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєва В. С. ухиляється від виконання своїх обов`язків, покладених на нього частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами суду, - не з`являється на виклик суду у засідання.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт повторної неявки судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєва В. С. у засідання на виклик суду за відсутності на те поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до експертної установи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема судового експерта Андрєєва В. С., що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд, з урахуванням конкретних обставин, має право стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд вчергове викликає судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрєєва В. С. в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 69, 120, 131-135, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26238495) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

3. Дана ухвала набирає законної сили 14.05.2024, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.08.2024 (включно).

4. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26255795).

5. Боржник Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26238495)

7. Звернути увагу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

8. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА ДЖАРТИ