Ухвала

від 15.05.2024 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 травня 2024 року м.Харків Справа № 913/266/20(910/4016/24)

Провадження №10/913/266/20(910/4016/24)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи №913/266/20(910/4016/24) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» (місцезнаходження: вул. Ливарська буд. 5, м. Київ, 04073),

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 3000000 грн 00 коп.

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл» (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3000000,00 грн.

В обґрунтування поданого позову, позивач посилається на те, що 28.12.2023 між позивачем та відповідачем-1 укладено договір про відступлення права вимоги (далі договір), відповідно до якого позивач відступив, а відповідач-1 прийняв (набув) частину права вимоги, яке належить позивачу відповідно до кредитного договору № 07-112 від 19.10.2017. Відповідно до п. 1.2 договору відступлено право вимоги частини процентів, нарахованих за користування кредитом за період з 01.07.2015 по 31.12.2015, наданим відповідно до кредитного договору, та не сплачених боржником в сумі 2.310.528,85 грн. Згідно з п. 4.1 договору ціна відступленого права вимоги становить 10000000,00 грн, оплата яких здійснюється відповідно до п. 4.2 договору на умовах розстрочення платежу згідно наступного графіку: до 10.01.2024 3000000,00 грн; до 10.02.2024 3000000,00 грн; до 10.03.2024 2000000,00 грн; до 10.04.2024 2000000,00 грн. Заборгованість за першим траншем у розмірі 3000000,00 грн погашена своєчасно. Проте, кошти у розмірі 3000000,00 грн, які мали бути сплачені до 10.02.2024, не погашено. В забезпечення виконання зобов`язання за договором 28.12.2023 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки. У зв`язку з тим, що відповідачем-1 не виконано своїх зобов`язань за договором, позивач звернувся до суду про солідарне стягнення з відповідачів 3000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 матеріали справи №910/4016/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3000000,00 грн передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.05.2024 матеріали справи №913/266/20(910/4016/24) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням приписів ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку прийняти справу до провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 05.10.2023 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія», касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ПАТ «Український інноваційний банк» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначена ухвала мотивована тим, що питання визначення правового статусу юридичної особи ПАТ «Укрінбанк»/ПАТ «Українська інноваційна компанія» та, відповідно, який саме орган/суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою, потребує вирішення задля забезпечення дотримання принципу правової визначеності. Результат вирішення вказаного питання має безпосередній вплив на вирішення питання процесуальної дієздатності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним уповноваженої особи як органу управління неплатоспроможним банком щодо права на оскарження судових рішень у цій справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

У зв`язку із викладеним Верховний Суд у справі №913/266/20 дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2022 у цій справі, зокрема, щодо права уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк».

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду ухвалою від 17.10.2023 прийняв справу №913/266/20 за вказаними касаційними скаргами до провадження.

Водночас судом встановлено, що у справі №913/266/20 та справі, яка розглядається №913/266/20(910/4016/24) буде надаватися оцінка правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія», у тому числі й у контексті переходу до нього прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк», а тому суд дійшов висновку, що правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №913/266/20 матиме значення для правильного вирішення спору у справі № 913/266/20(910/4016/24).

Аналогічну позицію щодо необхідності зупинення провадження у справі також висловлено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.10.2023 у справі №902/538/16 та ухвалі від 24.10.2023 у справі №915/741/21.

Положеннями ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначені випадки, в яких суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, оскільки правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №913/266/20 матиме значення для правильного вирішення спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №913/266/20(910/4016/24) до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

При цьому господарський суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За правилами частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» (ідентифікаційний код 38922357), як юридична особа, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповіддю №786789 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повідомити відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №913/266/20(910/4016/24) прийняти до провадження.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Провадження у справі №913/266/20(910/4016/24) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес», відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 3000000 грн 00 коп зупинити до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.

4. Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду надати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Відповідачам встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Старпрес» обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та повідомити відповідача про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

8. Повідомити сторін, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до наказу голови суду запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

Рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права реалізовувати з використанням підсистеми «Електронний суд».

Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» або поштою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.05.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСергій МАСЛОВСЬКИЙ