Ухвала

від 13.05.2024 по справі 926/288/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

13 травня 2024 року Справа № 926/288/19

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Акціонерного товариства Чернівціобленерго

про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 213 від 16.05.2018 року з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07.02.2017 року

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Акціонерного товариства Чернівціобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 213 від 16.05.2018 року з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 123362 від 07.02.2017 року.

Як вбачається із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2019 року, справу № 926/288/19 передано судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 28 лютого 2019 року. В судовому засіданні 28 лютого 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 11 березня 2019 року. Ухвалою суду від 11 березня 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 13 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 725/964/17.

19 квітня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що Першотравневим районним судом м. Чернівців завершено розгляд справи № 725/964/17; вироком від 26 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 невинуватим та виправдано за частиною 2 статті 361 та частиною 1 статті 188-1 КК України за відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 квітня 2024 року поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 13 травня 2024 року.

22 квітня 2024 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача про розгляд справи за її відсутності.

В подальшому, 09 травня 2023 року до суду надійшла письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2024 року по справі № 725/964/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року.

Сторони явку належних представників в підготовче засідання 13 травня 2024 року не забезпечили.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Чернівецьким апеляційним судом розглядається апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 березня 2024 року по кримінальній справі № 725/964/17 по обвинуваченню, зокрема ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 361 та частиною 2 статті 188-1 Кримінального кодексу України: несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку; викрадення води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання.

На даний час розгляд апеляційної скарги по кримінальній справі № 725/964/17 Чернівецьким апеляційним судом не завершено, а відтак вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 березня 2024 року по кримінальній справі № 725/964/17 не набрав законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і такі обставини мають бути такими, що мають значення для цієї справи.

Оцінюючи об`єктивну неможливість розгляду справи № 926/288/19 до перегляду Чернівецьким апеляційним судом вироку по кримінальній справі № 725/964/17, суд виходить з того, що в кримінальній справі в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку стороною обвинувачення прокурором, буде доводитися, а судом встановлюватися, окрім іншого, вина ОСОБА_1 як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення, що полягає у несанкціонованому втручанні в роботу електролічильника, встановленого на об`єкті позивача по АДРЕСА_1 , а також безпосереднє вчинення позивачем дій, в яких виразилося таке втручання.

В той же час, у господарських спорах презюмується вина порушника господарських правовідносин і доводити, зокрема, свою невинуватість у несанкціонованому втручанні в роботу електролічильника по АДРЕСА_1 має сам позивач.

Так, відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

При цьому, відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що у кримінальній справі № 725/964/17, окрім іншого, встановлюється наявність/відсутність вини у діях ОСОБА_1 щодо вчинення несанкціонованого втручання в електролічильник, суд вважає про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 926/288/19 до вирішення Чернівецьким апеляційним судом кримінальної справи стосовно позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 50, 131, 172, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 725/964/17.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 14 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк