Ухвала

від 10.05.2024 по справі 367/6643/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 травня 2024 року

м. Київ

справа № 367/6643/23

провадження № 61-4649ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника Адвокатського об`єднання

«Курс-8» - адвоката Горошка Миколи Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Курс-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Адвокатське об`єднання «Курс-8» (далі - АО «Курс-8») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у задоволенні клопотання АО «Курс-8» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву АО «Курс-8» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

13 жовтня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву АО «Курс-8» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

28 лютого 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АО «Курс-8» залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року - без змін.

27 березня 2024 року представник АО «Курс-8» - адвокат Горошко М. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору.

25 та 29 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшли клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту яких та доданих до них додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди помилково вважали отриманою ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27 вересня 2023 року на електронну адресу заявника 29 вересня 2023 року, оскільки така ухвала не була ним отримана. Також заявник не звертався до суду із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Отримавши 10 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ухвалу про залишення позовної заяви без руху, заявник 11 та 19 жовтня 2023 року звернувся до суду з клопотаннями з метою уточнення ціни позову, однак відповіді на них не отримав. 20 жовтня 2023 року він був змушений сплатити завищений розмір судового збору, оскільки ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року не визначала конкретного розміру судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з позовною заявою. Суд не мав правових підстав для повернення позовної заяви внаслідок несплати судового збору.

Суди не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 906/184/21.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника АО «Курс-8» - адвоката Горошка М. І. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Адвокатського об`єднання «Курс-8» - адвоката Горошка Миколи Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6643/23 у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Курс-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко