Рішення

від 15.05.2024 по справі 539/1202/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1202/24

Провадження № 2/539/573/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся в суд з позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у сумі 17532,55 грн. та сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 05.01.2024 під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 здійснив наїзд та збив залізобетонну електричну опору №17,Л-2, ПЛ-0,4 кВ, від №ЗТП-22 по вул. Авіаторській в м. Лубни, спричинивши збитки пошкодженням електричних мереж, які знаходяться у власності АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», що призвело до збою нормальної роботи об`єкту електроенергетики.

29.01.2024 постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/117/24 ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

08.01.2024 ОСОБА_1 визнавши свою провину надав заяву до Лубенської об`єднаної філії «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з проханням виконати ремонтні роботи по заміні збитої пошкодженої залізобетонної опори електропередач та ліквідувати пошкодження на електролінії.

Вартість робіт за даними договору підряду №607092 щодо відновлення пошкоджених електричних мереж становить 19222 грн. 25 коп.

Відповідач частково оплатив суму боргу в розмірі 1690 грн таким чином фактично визнавши суму спричиненої ним матеріальної шкоди АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у розмірі 19222 грн. 25 коп., однак станом на момент звернення до суду залишок боргу складає 17532 грн. 55 коп. На неодноразові претензії вимоги відшкодувати завдані збитки відповідач не відреагував, залишок суми боргу не оплатив, тому вказаний позов було скеровано до суду.

Ухвалою суду від 17.04.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження,суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно дост.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2024, яка набрала законної сили 09.02.2024 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130,ст.124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.12-14).

Згідно даної постанови, а саме епізоду, який мав місце 05.01.2024 о 21 год. 15 хв. в м. Лубни по вул. Авіаторській, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі карізма з державним номерним знаком НОМЕР_1 повторно протягом року, тобто будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля та електроопори. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.1а, п.2.5, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч..2 ст.126, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено нормальну роботу об`єкта електроенергетики які забезпечували надійну та безперебійну передачу електричної енергії споживачам юридичним та фізичним особам.

Лубенська об`єднана філія АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» змушена була терміново провести ремонтні роботи, замінити аварійну опору, негайно усунути небезпечне пошкодження на лінії електропередач, яке загрожувало життю людей.

08.01.2024 відповідач звернувся до позивача з заявою про виконання ремонтних робіт по заміні пошкодженої залізобетонної опори електропередач (а.с.5).

Цього ж дня відповідно до вищевказаної заяви між ОСОБА_1 та АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської об`єднаної філії було укладено Договір підряду №607092 на виконання робіт щодо відновлення пошкоджених електричних мереж (а.с.7).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість робіт за даним договором визначається в кошторисному розрахунку на виконання робіт (додаток №1) та становить 19222 грн. 55 коп.

Відповідач частково оплатив суму боргу в розмірі 1690 грн. за платіжною інструкцією №4900238191 від 11.01.2024 (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбаченоп.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як убачається з рахунку № НОМЕР_2 від 08.01.2024, кошторисного рахунку на виконання робіт, відновлення пошкоджених електромереж та компенсація недоотриману електроенергію становить 19222 грн. 55 коп. (а.с.8-10).

14.02.2024 позивач звертався до відповідача із листом-претензією №1/02-24, в якому було запропоновано останньому відшкодувати шкоду з урахуванням реструктуризації заборгованості (а.с.15), однак відповідачем вказані кошти сплачені не були.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не в повному обсязі відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 17532 грн. 55 коп.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно дост.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 028 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.263-265,273-275,280-282,352-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Лубенської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (адреса стягувача 36022 м. Полтава, вул. Ст. Поділ 5) 17532(сімнадцятьтисяч п`ятсоттридцять дві)грн.55коп. на рахунок № НОМЕР_4 відкритий на ім`я стягувача в АТ «БАНК КРЕДТ ДНІПРО» МФО 305749, код ЄДРПОУ 00131819.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (адреса стягувача 36022 м. Полтава, вул. Ст. Поділ 5) 3028грн.судового збору на рахунок № НОМЕР_4 відкритий на ім`я стягувача в АТ «БАНК КРЕДТ ДНІПРО» МФО 305749, код ЄДРПОУ 00131819.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко