Вирок

від 15.05.2024 по справі 705/3674/18

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/3674/18

1-кп/705/128/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.08.2016 Голосіївським районним судом м. Київ за ч.2 ст.194, ч.2 ст..15 ч.2 ст.194, ст..70 КК України до 1 року 6 місяців 24 дні позбавлення волі; 05.03.2020 вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст..70,75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки; 03.06.2020 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст..71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.08.2018 близько 15 год. 45 хв. знаходячись в м. Умань, з метою викрадення горілчаних виробів, зайшов в магазин №114 ТОВ «ОПТТОРГ-15», що розташовується по вул.. Білогрудівській, 3А, Черкаської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів із прилавка відкрито викрав дві скляних пляшки із настоянкою «Яровська», об`ємом 0,5 л., вартістю 239,7 грн. за дві пляшки та одну пляшку коньяку «Колусвін 5 зірок», об`ємом 0,5л., вартістю 160 грн., після чого разом із викраденим майном вийшов із магазину та намагався втекти, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як неподалік магазину був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ОПТТОРГ -15» матеріальну шкоду на загальну суму 399,7 грн.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Зазначив, що в м. Умань в магазині взяв три пляшки спиртних напоїв, за які не розрахувався, та вийшов з магазину. В подальшому був затриманий працівниками поліції, яким видав алкогольні напої.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2020 та остаточно призначити до відбуття п`ять років три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 18.03.2020.

Речові докази - три скляних пляшки із спиртними напоями - залишити на належністю потерпілому, ДВД диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1