Ухвала

від 08.05.2024 по справі 753/8217/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8217/24

провадження № 6/753/472/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця Осовської Вікторії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 старший державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві Осовська В.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Господарського суду м. Києва.

Подання обґрунтоване наступним.

В провадженні старшого державного виконавця Дарницького ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ у м. Києві Осовської В.В. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1,до складу якого станом на 21.03.2024 входить 248 виконавчих провадження на загальну суму боргу в розмірі 8 364 603,42 грн. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відкриті два рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль», залишок коштів по рахунках становить 0,00 грн, об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Постановою від 13.02.2018 про арешт майна боржника накладено арешт на транспортні засоби боржника в кількості 17 одиниць. Станом на 08.04.2024 з 17 одиниць машин три розшукані та реалізовані на електронних торгах, одна зазнала ушкоджень внаслідок ДТП, решта не розшукано. В ході проведення виконавчих дій згідно отриманих відповідей нових рахунків боржник не відкривав, згідно відповіді Держпродспоживслужби згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні i меліоративні мішини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані та з обліку не знімались. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Київській області великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водонагрійних котлів, посудин що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води за боржником не обліковується. Згідно повідомлень банківських установ, інформація про зберігання цінностей чи надання в найм індивідуальних банківських сейфів відсутня. 18.07.2022 державним виконавцем до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві направлено подання про можливі ознаки кримінального правопорушення, однак 06.09.2022 на адресу відділу надійшов лист від Дарницького управління поліції, згідно якого слідчим не внесено інформацію до Єдиного реєстру заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення. 15.01.2024 директору ТОВ «Єврокар Україна» ОСОБА_1 направлено виклик для відібрання пояснень з приводу не виконання рішень судів, та зобов`язано з`явитись на прийом до державного виконавця 02.02.2024. Лист повернувся за закінченням терміну зберігання. 10.01.2024 здійснено вихід за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ) та встановлено, що боржника не розшукано, про що складено відповідний акт. Станом на 08.04.2024 рішення за зведеним виконавчим провадженням боржником залишається не виконаним, будь-яких документів від боржника стосовно виконання рішень не надходило, сума заборгованості не погашена навіть частково і боржник не вчиняє жодних дій для її погашення, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості та від виконання рішень суду.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. З огляду на зазначене сторони виконавчого провадження судом не викликались, державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця від 13.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55369253, боржник ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна», стягувач ОСОБА_2 , сума боргу - 25 000 грн /а.с.18/.

26.01.2018 за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Єврокар Україна» не розшукано, про що складено відповідний акт /а.с.20/.

За наслідками розгляду звернення Дарницького РВДВС у м. Києві від 18.07.2022 щодо можливих протиправних дій директора ТОВ «Єврокар Україна» ОСОБА_1 що виразились у невиконання рішення суду, не внесено інформацію про вчинені кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення /а.с.21/.

10.01.2024 під час виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 з метою розшуку боржника ТОВ «Єврокар Україна» встановлено, що боржник відсутній за вказаною адресою, про що складено відповідний акт /а.с.22/.

Виклики державного виконавця з`явитись до виконавця повертались до відправника без вручення /а.с.23-31/.

Станом на 15.02.2024 за ТОВ «Єврокар Україна» зареєстровано 13 транспортних засобів /а.с.32-34/.

Відомості щодо реєстрації земельних ділянок за ТОВ «Єврокар Україна» в межах м. Києва та Київської області відсутні /а.с.35/.

За ТОВ «Єврокар Україна» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу не обліковуються /а.с.36-37/.

Постановою від 21.03.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 накладено арешт на усе майно боржника /а.с.48-131/.

Статтею 441ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п. 2 розділу ХІІІ Інструкції).

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, наданих державним виконавцем, судом не встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Так, зокрема, виконавцем не підтверджено, що станом на день звернення з поданням керівником ТОВ «Єврокар Україна» є ОСОБА_1 не надано постанови про об`єднання виконавчих проваджень.

Крім цього, судом не встановлено, що ТОВ «Єврокар Україна» умисно ухиляється від виконання рішень судів.

Так, як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Разом з тим, факт ухилення керівником боржника ТОВ «Єврокар Україна» від виконання покладених на нього рішеннями суду обов`язків не доведений державним виконавцем належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Суд також звертає увагу і на те, що державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до керівника боржника - ТОВ «Єврокар Україна» обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду та погашенню заборгованості.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 353-355, 441, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Осовської Вікторії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко