Рішення

від 25.04.2024 по справі 759/23751/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23751/23

пр. № 2/759/1089/24

25 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника відповідача Кошмак Л.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якої діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» про перешкоджання у виконанні службових обов`язків та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у грудні 2023 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить визнати протиправним та скасувати п. 3 ч. 1 наказу генерального директора державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» від 29.08.2023 №4317-к, визнати бездіяльність генерального директора державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» як вчинення мобінгу (цькування) стосовно позивача, визнати дії начальника гідротехнічного цеху державного підприємства ОСОБА_3 - вчинення довготривалого мобінгу (цькування) стосовно позивача, стягнення витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач прийнята на роботу овочівником з 22.07.1994, а згодом переведена на посаду машиніста насосних установок 5-го розряду на державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція». 29.08.2023 генеральним директором підприємства винесено наказ №4317-к, в якому зазначено про необхідність організувати індивідуальну підготовку після перерви в роботі більше шести місяців підряд машиністу насосних установок 5 розряду (оперативний персонал) ГТЦ ОСОБА_2 (таб. №13) на посаду у період з 30.08.2023 по 30.12.2023 включно. Навчання проводити за індивідуальною програмою підготовки 172-14-ІПП-ГТЦ, що затверджена начальником ГТЦ 28.08.2023. Теоретичне навчання - 243 год., практичне навчання - 169 год. З даним наказом позивач не погоджується, зазначає, що в оспорюваному наказі міститься вимога про проходження нею підготовки до роботи. На підставі даного наказу для позивача розроблено індивідуальну програму підготовки, відповідно до якої позивач має проходити навчання як новоприйнятий працівник та навчатися на всіх енергоблоках Рівнеської АЕС. Проте, позивач не є новоприйнятим працівником, працює на даній посаді з 1998 р., має 5 розряд машиніста насосних установок, про що складено наказ про підготовку. Даний наказ вважає таким, що винесений всупереч Положенню про організацію роботи з персоналом та з порушенням законодавства про працю, спрямований на недопущення її до роботи, створення перешкод у виконанні посадових обов`язків. Позивач позбавлена частини заробітку, чим порушується її право на достатній рівень життя. Вважає, що роботодавцем вчиняється мобінг (цькування) відносно неї.

08.01.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що оспорюваний наказ виданий відповідно до діючих нормативних документів відповідача та чинного законодавства, відповідає встановленим вимогам виробничої документації. Позивач працює на підприємстві, що відноситься до переліку об`єктів критичної інфраструктури держави, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Підставою для недопуску позивача до самостійної роботи є перерва в роботі більше 6 місяців, а саме, з 30.06.2022 по 09.07.2023 через ухилення від проходження позачергового медичного огляду, який був ініційований роботодавцем згідно наказу від 16.06.2022 «Про позачерговий медичний огляд» через неодноразові скарги позивача на стан здоров`я. У подальшому, на підставі наказу відповідача №796 від 29.12.2022 «Про проведення періодичних медичних оглядів у 2023 р.», позивач отримала позитивний медичний висновок, після чого з 10.07.2023 допущена до роботи на посаду машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ без допуску до самостійної роботи. Положенням про організацію роботи з персоналом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначено, що у зв`язку з втратою готовності до виконання посадових обов`язків через перерву в роботі більше шести місяців, здійснюється позачергова перевірка знань, яка проводиться після проходження додаткового навчання (професійної підготовки) за індивідуальною програмою. Наказом №3552-к від 11.07.023 «Про компенсуючі заходи» було визначено порядок та терміни виконання позивачем відповідних компенсуючих заходів та проходження процедури підготовки і допуску до самостійної роботи, робоче місце та графік роботи. Позивач відмовилась виконувати вимоги даного наказу. Зазначає, що позивач діє на власний розсуд та вимагає допуску до самостійної роботи без перевірки знань та відповідної підготовки, без виконання організаційно-розпорядчих документів, посадової інструкції, виробничих документів відповідача. Через відмову позивача проходити вхідний контроль знань, заплановано підготовку ОСОБА_2 за індивідуальною програмою в повному обсязі відповідно до посадової інструкції. При цьому, позивач ігнорує передбачену процедуру підготовки, не проходить навчання, не виконує виробничі та розпорядчі документи, відмовилась проходити самопідготовку на робочому місці. Вимоги щодо застосування до позивача мобінгу є хибними та такими, що створюють маніпулятивність у трактуванні певного тексту документів виробничої докуметації відповідача. Позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

30.01.2024 позивач подала відповідь на відзив, зазначає, що відповідачем здійснюється тиск на позивача, видаються безпідставні, протизаконні, різного роду накази, розпорядження відносно неї, зокрема про відсторонення від посади, винесення догани, переведення на інше робоче місце. Зазначає, що вона не відмовлялась від проходження обов`язкового медичного огляду, проходила його згідно плану. Після проходження медичного огляду у 2023 р., позивач була допущена до роботи, але без виконання посадових обов`язків, в результаті чого вона позбавлена частини премії, заробітку, їй не нараховуються інші виплати. Також зазначає, що на підставі оспорюваного наказу, відносно позивача розробили індивідуальну програму навчання на усіх 4 блоках Рівненської АЕС. При цьому, при прийнятті позивача на роботу, вона проходила навчання щодо конкретного енергоблоку, де і працювала відповідно до розробленої програми. Роботодавцем вчиняється психологічний та економічний тиск на позивача, що на її думку є мобінгом (цькуванням).

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 визначено головуючого суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 34-35, т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 37-38, т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 172-173, т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 216-217, т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 218-219, т.1).

Протокольною ухвалою від 02.02.2024 замінено первісного відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діяв відокремлений підрозділ «Рівненська атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (а.с. 42-45, т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 53-54, т. 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 102, т.2).

Позивач, представник позивача у судове засідання, призначене на 25.04.2024 о 12 год. 20 хв. не з`явились, повідомлялись належним чином (а.с. 90-91, т. 2), причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав їх необгрунтованості та безпідставності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 187-188, т.1, 75-76, т.2), причини неявки суду не відомі.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

ІІІ. Фактичні обставини справи

cудом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 переведена на посаду в гідротехнічний цех учнем машиніста насосних установок у Рівненській АЕС.

Наказом №1552 від 25.12.1998 позивачу присвоєно 5 розряд машиніста насосних установок (а.с. 30-31, т. 1).

04.03.2022 відповідач видав наказ №1197-к «Про відсторонення від роботи», відповідно до якого ОСОБА_2 машиніста насосних установок гідротехнічного стану з 02.03.2022 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати (а.с. 15, т. 2).

15.04.2022 відповідач видав розпорядження «Про допуск до роботи» №172/40, відповідно до якого позивача допущено до роботи на посаді машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ з 14.04.2022 (а.с. 7, т. 2).

15.04.2022 відповідач видав розпорядження «Про орагінізацію роботи оперативного персоналу підрозділу» №172/41, відповідно до якого машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_2 переведено на робоче місце на БНС-1, НДВ, надано 12 змін для дублювання. Зазначено про необхідність ознайомитись з виробничою документацією на робочому місці машиніста установок блоків №1,2 під підпис (а.с. 127 т. 1). Дане розпорядження позивачу зачитано вголос, ознайомитись з даним розпорядженням ОСОБА_2 відмовилась, про що складено відповідний акт (а.с. 128, т. 1).

18.05.2022 відповідач видав наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ненарахування премії за результатами роботи за місяць» №2418-к, відповідно до якого позивачу оголошено догану через відмову від виконання розпорядження №172/41 від 14.04.2022, відсутність на робочому місці 21.04.2022, порушення пропускного режиму 22.04.2022 (а.с. 12, т. 2).

18.05.2022 ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою, в якому висловлювала свою незгоду з приводу переводу на робоче місце на БНС-1, НДВ, блок №1,2 через наявні проблеми зі здоров`ям (а.с. 131-132, т. 1).

16.06.2022 генеральний директор ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Рівненська АЕС» видав наказ «Про позачерговий медичний огляд» №383, відповідно до якого ОСОБА_2 направлено на позачерговий медичний огляд (а.с. 133, т.1). Позивач відмовилась поставити підпис про ознайомлення з даним наказом, про що складено відповідний акт (а.с. 134, т. 1).

Через ухилення ОСОБА_2 від проходження позачергового медичного огляду, не надання медичного висновку за результатами проходження медичного огляду, позивача відсторонено від роботи з 30.06.2022 на підставі наказу «Про відсторонення» від 29.06.2022 (а.с. 135, т. 1). Даний наказ позивачу зачитано вголос, поставити підпис про ознайомлення з даним наказом ОСОБА_2 відмовилась, про що складено відповідний акт (а.с. 136, т. 1).

13.07.2022 наказом відповідача «Про повторний позачерговий медичний огляд» позивача повторно направлено на позачерговий медичний огляд (а.с. 137, т. 1).

Наказом відповідача «Про допуск до роботи та проходження повторного позачергового медичного огляду» №3507-к від 29.07.2022 позивача допущено до роботи для проходження повторного позачергового медичного огляду з наступного дня після ознайомлення з цим наказом (а.с. 139, т. 1).

07.07.2023 ОСОБА_2 допущено до роботи на посаді машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ без допуску до самостійної роботи з 10.07.2023. Вказана обставина підтверджується наказом «Про допуск до роботи» №3517-к (а.с. 140, т. 1).

У подальшому, наказом відповідача «Про компенсуючі заходи» №3552-к від 11.07.2023, у зв`язку з перервою в роботі більше шести місяців, на підставі п. 6.2.18 Положення про організацію роботи з персоналом ДП «НАЕК «Енергоатом», позивачу необхідно виконати компенсуючі заходи та пройти процедури підготовки і допуску до самостійної роботи (а.с. 141, т. 1). ОСОБА_2 13.07.2023 ознайомилась з даним наказом (а.с. 142, т. 1).

13.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 27.07.2023 складено акт про відмову позивача проходити вхідний контроль знань (а.с. 143-149, т. 1).

Наказом ВП Рівненська АЕС ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про підготовку персоналу КТВ, ЦТПК та ГТЦ» №4317-к від 29.08.2023 зазначено про необхідність організувати індивідуальну підготовку після перерви в роботі більше шести місяців підряд машиністу насосних установок 5 розряду (оперативний персонал) ГТЦ ОСОБА_2 (таб. № 13392) на посаду у період з 30.08.2023 до 30.12.2023 включно. Навчання проводити за індивідуальною програмою підготовки 172-14-ІПП-ГТЦ, що затверджена начальником ГЦ 28.08.2023. Теоретичне навчання - 243 години, практичне навчання - 169 годин. Призначити керівниками навчання - оперативний персонал ГТЦ, а саме: теоретичного - начальника зміни цеху атомної електростанції ОСОБА_4 (таб. N? 15123), практичного - машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ ОСОБА_5 (таб. № 17955).

Позивач відмовилась від ознайомлення з даним наказом. Текст наказу ОСОБА_2 прочитано вголос (а.с. 151, т. 1).

На підставі даного наказу відповідачем видано розпорядження «Про підготовку оперативного персоналу» №172/140 від 11.09.2023, відповідно до якого зазначено про необхідність організувати індивідуальну підготовку ОСОБА_2 на посаду машиніста насосних установок ГТЦ 5 розряду у період з 30.08.2023 до 30.12.2023 включно. Навчання проводити за індивідуальною програмою підготовки 172-14-ШП-ГТЦ, що затверджена начальником ГТЦ 28.08.2023 року. Теоретичне навчання - 243 годин, практичне навчання - 169 годин (а.с. 17, т. 1).

28.08.2023 для позивача підготовлено індивідуальну програму підготовки на посаду машиніста насосних установок 5 розряду гідротехнічного цеху (оперативний персонал) 172-14-ІПП-ГТЦ (а.с. 100-123, т. 1).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

відповідно до ст.ст. 3, 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 2 ст. 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

03.02.2017 конференцією трудового колективу ВП «Рівнеська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - Правила) (а.с. 85-86 т. 1).

Пунктом 4.1 Правил зазначено, що працівники зобов`язані виконувати розпорядження керівництва ВП РАЕС, які стосуються їх виробничих обов`язків та функцій; знати і виконувати правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва; проходити перевірку знань, правил, норм і стандартів, інструкцій з технічної експлуатації, охорони праці, пожежної безпеки, фізичного захисту та з ядерної та радіаційної безпеки; виконувати обов`язки, покладені на них трудовим договором, відповідно до посадових (робочих) інструкцій, положень, технічних документів.

22.02.2017 позивач ознайомилась з даними Правилами, поставила свій підпис.

Трудові права та обов`язки машиніста насосних установок ГТЦ визначені посадовою інструкцією. Гідротехнічний цех. Оперативний персонал. Машиніст насосних установок 4,5 розряду 179-9-ПІ-ГТЦ від 06.04.2020 (а.с. 76-84, т. 1).

Пунктом 1.5 посадової інструкції зазначено, що основне призначення посади машиніста насосних установок - забезпечення надійної та безпечної роботи устаткування насосних станцій для безперервного постачання споживачів технічною водою. Машиніст насосних станцій повинен мати позитивний висновок медичного огляду та психофізіологічного обстеження (п. 1.8).

Пунктом 2.1 посадової інструкції визначено, що перед допуском до самостійної роботи машиніст насосних установок повинен пройти: медогляд, вступний, первинний інструктажі, необхідну підготовку згідно індивідуальної програми підготовки, що включає в себе як теоретичну, так і практичну роботу (стажування на робочому місці). Забороняється допуск до самостійної роботи машиніста насосних установок, який не пройшов медогляд, інструктажі та перевірку знань (п. 2.6). Позачергові перевірки знань у машиніста насосних установок проводяться у випадках, визначених «Положенням про організацію роботи з персоналом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.005-23 від 05.02.2023 (далі -Положення).

Відповідно до п. 4.6.1 Положення, професійна підготовка персоналу планується та проводиться за індивідуальними або груповими програмами підготовки, які розробляються з урахуванням вимог посадових та робочих інструкцій, кваліфікаційних характеристик і типових програм підготовки та результатів вхідного контролю знань.

Якщо позачергова перевірка знань призначена через недостатню кваліфікацію або втрату готовності до виконання посадових обов`язків (при перерві в роботі більше шести місяців), то до перевірки знань працівник повинен пройти додаткове навчання (професійну підготовку) за індивідуальною програмою, складеною на підставі результатів вхідного контролю і типової програми, якщо така передбачена (п. 4.12.12.3).

Пунктом 4.13.5 Положення зазначено, що у певних випадках допуск до роботи призупиняється та відновлюється тільки після підтвердження кваліфікації, відновлення готовності працівника до виконання обов`язків або інших коригувальних заходів. До зазначених випадків належать: втрата готовності до виконання обов`язків після тривалих перерв у роботі; відсторонення від роботи на обгрунтовану вимогу (припис) посадових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом» або органів державного регулювання і нагляду; відмова або ухилення від проходження обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажів, тренувань і перевірки знань; інші випадки, передбачені законодавством.

При перерві в роботі 6 місяців і більше, працівники з числа оперативного персоналу мають виконати відповідні компенсуючі заходи та пройти процедури підготовки і допуску до самостійної роботи (п. 6.2.18) (а.с. 87-93, т. 1).

Відповідно до п. 2.1 Положення про професійне навчання працівників ВП «Рівненська АЕС» 051-2-П-НТЦ від 29.07.2021, всі керівники, професіонали, фахівці, техічні службовці та робітники, які прийняті у ВП РАЕС, або переведені в межах підприємства, або при перерві в роботі більше, як шість місяців зобов`язані пройти професійну підготовку у відповідності з вимогами посадових інструкцій керівників, професіоналів, фахівців, службовців, робітників з числа оперативного персоналу, а також робочих інструкцій робітників (а.с. 94-95 т. 1).

Посада машиніста насосних установок відноситься до Переліку посад та професій ВП «Рівненська АЕС», підготовка на які проводиться за індивідуальними програмами підготовки та програмами підготовки 052-2-ПЕ-НТЦ від 17.06.2021 (а.с. 96-98, т. 1).

Судом становлено, що позивач працює на посаді машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ в АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якої діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція». Дане товариство відноситься до переліку об`єктів критичної інфраструктури держави, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

У період часу з 30.06.2022 по 10.07.2023 позивач була відсторонена від роботи на підставі наказу роботодавця №3025-к від 29.06.2022. Даний наказ був чинним та в судовому порядку не оскаржувався, втратив чинність на підставі наказу відповідача «Про допуск до роботи» №3517-к від 07.07.2023. Перерва в роботі тривала понад 6 місяців.

Внутрішніми документами відповідача (посадова інструкція 172-9-ПІ-ГТЦ від 06.04.2020, положення про організацію роботи з персоналом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.005-23 від 05.02.2023, положення про професійне навчання працівників ВП «Рівненська АЕС» 051-2-П-НТЦ від 29.07.2021, переліко посад та професій ВП «Рівненська АЕС», підготовка на які проводиться за індивідуальними програмами підготовки та програмами підготовки 052-2-ПЕ-НТЦ від 17.06.2021) передбачено, що посада машиніста насосних установок відноситься до Переліку посад, за якими проводиться підготовка за індивідуальними програмами. Допуском до самостійної роботи, а також при перерві в роботі більше шести місяців даної посади є необхідність пройти додаткове навчання (професійну підготовку) за індивідуальною програмою, що включає в себе як теоретичну, так і практичну роботу.

Тобто відповідач, відповідно до діючих нормативних документів товариства та чинного законодавства, що відповідає встановленим вимогам виробничої документації, а також нормам КЗпП України, видав наказ «Про підготовку персоналу КТВ, ЦТПК та ГТЦ» №4317-к від 29.08.2023, відносно позивача, в якої була перерва в рооті понад 6 місяців.

З огляду на викладене, обгрунтовані підстави для визнанння протиправним та скасування наказу відповідача «Про відготовку персоналу КТВ, ЦТПК та ГТЦ» №4317-к від 29.08.2023, відсутні.

Щодо посилань про наявність ознак мобінгу (цькування) стосовно позивача.

11.12.2022 набрав чинності Закон № 2759-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)».

Стаття 2-2 Кодексу законів про працю України встановлює заборону мобінгу (цькування).

Так, мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Під час розгляду справи № 760/6034/16-ц (постанова від 15.02.2023) Верховний Суд вказав, що змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 89 ЦПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Саме на позивача покладено обов`язок довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зокрема, саме позивач повинна надати докази систематичних (повторюваних) тривалих умисних дій або бездіяльності роботодавця, які підпадають під ознаки мобінгу.

Проте, всупереч зазначеним нормам, доказів вчинення мобінгу генеральним директором, начальником гіротехнічного цеху ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС», щодо позивача, як працівника, суду надано не було. Обставини справи свідчать лише про незгоду позивача з діями та рішеннями роботодавця, проте не свідчать про обмеження її прав і свобод, які б виразилися саме в мобінгу.

З огляду на викладене, відсутні обгрунтовані підстави для визнання дій вказаних осіб, як вчинення мобінгу (цькування) відносно позивача, відсутні.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат

у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору під час подання позовної заяви до суду, а у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

Що стосується витрат на правову допомогу, слід зазначити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У порушення наведених положень, позивачем не надано жодних доказів на пітвердження понесених витрат на правову допомогу. Підстави для стягнення таких витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2-2, 3, 4, 21, 139, 142 КЗпП України;

ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якої діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» про перешкоджання у виконанні службових обов`язків та скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 03.05.2024.