Ухвала

від 08.05.2024 по справі 761/14939/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14939/24

Провадження № 1-кс/761/10032/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024000110000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 39659) клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024000110000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 зазначає про таке.

Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000110000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795) діючі на території Дніпропетровської області в період з 01.01.2021 по 31.12.2023 років з використанням реквізитів підконтрольних юридичних осіб ТОВ «Алом» (код ЄДРПОУ 40782668), ТОВ «ІК АКТИВ» (код ЄДРПОУ 36208668), ТОВ «Т-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43407420) створили схему незаконної діяльності, з метою ухилення від сплати податків пов`язану з наданням послуги з переробки насіння соняшнику за готівкові кошти без належного відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліках та в подальшому з метою прикриття незаконної діяльності оформляли операції з надання послуг з переробки давальницької сировини для підприємств з ознаками «ризиковості», а саме: ТОВ «Агропрод - Україна» (код ЄДРПОУ 44144227), ТОВ «Гіллз Груп» (код ЄДРПОУ 43863833), ТОВ «Агроном Солюшн» (код ЄДРПОУ 42791281), «Рапс-Одія» (код ЄДРПОУ 44300031), ТОВ «Сідко» (код ЄДРПОУ 43493169), ТОВ «ГНП Енерго» (код ЄДРПОУ 43238654), ТОВ «Агросхідпро» (код ЄДРПОУ42379204), ТОВ «Пропус ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44936493), що призвело до не сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 79 367 627 грн, та податку на додану вартість на загальну суму 88 186?252 грн. Вказані обставини підтверджуються висновком аналітичного продукту №9.3/3.3.3/328 - 24 від 12.01.2024 року.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795) ймовірно здійснюють закупівлю сільськогосподарської продукції (соняшника, ріпак) у виробників за готівкові кошти без відповідного відображання вказаних операцій в податковому обліку.

Надалі, придбана необлікована продукція перероблюється в олію соняшникову та олію ріпаку з використанням виробничих потужностей ТОВ «Алом» (код ЄДРПОУ 40782668), ТОВ «ІК АКТИВ» (код ЄДРПОУ 36208668), ТОВ «Т-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43407420). З метою надання законності походження виробленої олії соняшнику та олії ріпаку службові особи ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795) укладають удавані правочини з ТОВ «Агропрод - Україна» (код ЄДРПОУ 44144227), ТОВ «Гіллз Груп» (код ЄДРПОУ 43863833), ТОВ «Агроном Солюшн» (код ЄДРПОУ 42791281), «Рапс-Одія» (код ЄДРПОУ 44300031), ТОВ «Сідко» (код ЄДРПОУ 43493169), ТОВ «ГНП Енерго» (код ЄДРПОУ 43238654), ТОВ «Агросхідпро» (код ЄДРПОУ42379204), ТОВ «Пропус ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44936493) предметом яких є нібито переробка давальницької сировини.

У подальшому, з використання документів, що нібито свідчать про походження виготовленої олії, службові особи ТОВ «Агропрод - Україна» (код ЄДРПОУ 44144227), ТОВ «Гіллз Груп» (код ЄДРПОУ 43863833), ТОВ «Агроном Солюшн» (код ЄДРПОУ 42791281), «Рапс-Одія» (код ЄДРПОУ 44300031), ТОВ «Сідко» (код ЄДРПОУ 43493169), ТОВ «ГНП Енерго» (код ЄДРПОУ 43238654), ТОВ «Агросхідпро» (код ЄДРПОУ42379204), ТОВ «Пропус ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44936493) здійснюють експортні операції.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795) причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка фактично відповідає за ведення бухгалтерського та податкового обліків на ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795), крім того встановлено, що ОСОБА_4 контактує з фактичними покупцями готової продукції, слідкує за станом розрахунку за поставлену продукцію, надає вказівки працівниками ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795), щодо місць (дати та часу) отримання готівкових коштів за реалізовану продукцію.

18.04.2024 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 13.04.2024 року (справа №761/13629/24, провадження № 1-кс/761/9188/2024), проведено обшук в квартирі під АДРЕСА_1 , яка використовуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , за результатами якого тимчасово вилучено майно на вилучення якого вказаною ухвалою слідчого судді не надано прямого дозволу, а саме:

-?ноутбук VOSTRO, model: P130G, ST: НОМЕР_3 , EX: НОМЕР_4 , сірого кольору, із зарядним пристроєм, 1 шт.;

-?мобільний телефон Iphone 15 Plus, IMEI: НОМЕР_5 , сірого кольору, 1 шт.;

-?електронний носій інформації, ключ доступу, як апаратний ключ, зеленого кольору із гравіюванням «Укргазбанк», НОМЕР_6, 1 шт.;

-?візитка картка на ім`я ОСОБА_4 фінансовий директор «SunPro», 1 шт.;

-блокнот зеленого кольору із написом «SunPro» в якому містяться чорнові записи виконані ОСОБА_4 , 1 шт.

Прокурор зазначає, що на вилучених електронних пристроях знаходитися інформація та відомості, щодо пов`язаних до протиправної діяльності осіб та суб`єктів господарської діяльності, що мають відношення до злочинної схеми кримінального правопорушення, тим самим встановлено, що вказані електронні пристрої містять в собі відомості, документи та інформацію, яка має вагоме значення для досудового розслідування та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що у ході проведення обшуку встановлено, що на виявлених листах з чорновими записами у блокноті, містяться вільні зразки почерку ОСОБА_4 , яка задіяна в злочинній схемі кримінального правопорушення, що мають вагоме значення для досудового розслідування, та в подальшому будуть використані для проведення необхідних судово - почеркознавчих експертиз.

Вилучені електронні носії інформації та чорнові записи являються доказом вчиненого злочину, тому 18 квітня 2024 року детективом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

У судове засідання прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, надійшла заява прокурора про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Представник власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000110000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.04.2024 у справі № 761/13629/24 надано дозвіл на проведення обшуку квартири під АДРЕСА_1 , яка використовуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві власності належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.04.2024, на підставі ухвали слідчого Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/13629/24, виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на:

-ноутбук VOSTRO, model: P130G, ST: НОМЕР_3 , EX: НОМЕР_4 , сірого кольору, із зарядним пристроєм, 1 шт.;

-мобільний телефон Iphone 15 Plus, IMEI: НОМЕР_5 , сірого кольору, 1 шт.;

-електронний носій інформації, ключ доступу, як апаратний ключ, зеленого кольору із гравіюванням «Укргазбанк», НОМЕР_6, 1 шт.;

-візитка картка на ім`я ОСОБА_4 фінансовий директор «SunPro», 1 шт.;

-блокнот зеленого кольору із написом «SunPro» в якому містяться чорнові записи виконані ОСОБА_4 , 1 шт.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 18.04.2024 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою детектива від 18.04.2024, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024000110000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене за результатами проведеного 18.04.2024 обшуку у квартирі під АДРЕСА_1 , а саме на:

-ноутбук VOSTRO, model: P130G, ST: НОМЕР_3 , EX: НОМЕР_4 , сірого кольору, із зарядним пристроєм, 1 шт.;

-мобільний телефон Iphone 15 Plus, IMEI: НОМЕР_5 , сірого кольору, 1 шт.;

-електронний носій інформації, ключ доступу, як апаратний ключ, зеленого кольору із гравіюванням «Укргазбанк», НОМЕР_6, 1 шт.;

-візитка картка на ім`я ОСОБА_4 фінансовий директор «SunPro», 1 шт.;

-блокнот зеленого кольору із написом «SunPro» в якому містяться чорнові записи виконані ОСОБА_4 , 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1