Постанова

від 08.05.2024 по справі 554/872/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/872/24 Номер провадження 22-ц/814/1813/24Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Полтававодоканал» в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», в якому просив визнати необґрунтованим та протиправним нарахування відповідачем заборгованості за адресою його проживання та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 , поставив питання про забезпечення позову у спосіб заборонити КП «Полтававодоканал» вчиняти дії щодо обмеження надання йому як власнику будинку послуг по водопостачанню за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував безпідставним нарахуванням заборгованості та існуванням реальної можливості відключення належного йому домоволодіння від водопостачання, про що він отримав офіційне попередження від підприємства.

Вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до настання неминучої шкоди його майну.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду вмотивована недоведеністю заявником необхідності в забезпеченні позову у визначений ним спосіб.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Вважає, що в разі реального обмеження підприємством водопостачання до його житла, що є цілком можливим з огляду на наявність досудового попередження про це в листі від 23.01.2024, настануть край негативні наслідки, які спричинять настання неминучої шкоди його майну та інтересам як власнику домоволодіння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Полтававодоканал» в якому просив визнати необґрунтованим та протиправним нарахування відповідачем заборгованості в сумі 13110,57 грн. та зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості.

З огляду на отримане досудове попередження від КП «Полтававодоканал» про необхідність сплати заборгованості та попередження про можливість обмеження надання послуг до погашення заборгованості, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснити обмеження постачання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб та відсутності будь-яких доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

По справі встановлено, що між сторонами дійсно існує спір в сфері надання послуг з водопостачання та здійснення позивачем як власником домоволодіння оплати за отримані послуги.

Матеріалами справи доводиться, що в січні 2024 року підприємством на адресу позивача будо направлено досудове попередження про те, що станом на 23.01.2024 року на особовому рахунку ОСОБА_1 склалась заборгованість за фактично спожиті послуги з централізованого холодного водопостачання/водовідведення в розмірі 13110,57 грн.

Розцінивши вказане попередження як реальну можливість для обмеження в отриманні послуг по водопостачанню його житлового будинку, позивач поставив вимогу про вжиття судом заходів по забезпеченню позовних вимог у спосіб заборони КП «Полтававодоканал» вчиняти дії щодо обмеження надання йому, як власнику будинку, послуг по водопостачанню

Згідно положень ст. 150 ч.1 п.2 ЦПК України позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

Між тим, така заборона має бути виправдана та її застосування можливе лише в разі існування обставин, які б доводили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В даному випадку предметом спору є незгода позивача, як побутового споживача послуг з водопостачання, з нарахованою відповідачем заборгованістю в розмірі 13110,57 грн., у зв`язку з чим ним заявлені вимоги про визнання протиправним та необґрунтованим нарахування такої заборгованості, покладення на комунальне підприємство обов`язку по здійсненню її перерахунку та визнанню протиправним попередження підприємства про повне обмеження надання послуг по водопостачанню.

Таким чином, позивач визначившись з предметом спору та підставами позову, в якості окремої вимоги поставив питання про визнання протиправним вищевказаного досудового попередження від 23.01.2024.

За вказаних обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не обґрунтованість позивачем необхідності у вжитті заходу забезпечення позову у спосіб заборони підприємству вчиняти дії по обмеженню надання послуг по водопостачанню до його житлового будинку і що саме у такий спосіб буде здійснено ефективний захист його прав як споживача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову в обраний заявником спосіб, та не містять посилань на обставин, які б свідчили про недотримання судом норм процесуального права.

Фактично зміст апеляційної скарги зводиться до дублювання обставин, які викладені заявником в своїй заяві про забезпечення позову, при розгляді якої суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність процесуальних підстав для її задоволення.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які-б дійсно доводили існування підстав, з якими положення ст. 149 ЦПК України пов`язує можливість застосовувати заходи забезпечення позову.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 травня 2024 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.