Ухвала

від 15.05.2024 по справі 240/7463/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

15 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/7463/24

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОкис Т.О.,

за участю секретаря судового засіданняХодоровської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-ЛІДЕР" про поновлення строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-ЛІДЕР" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

17 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-ЛІДЕР" (далі позивач, ТОВ "ПРОМБУД-ЛІДЕР") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) №00061620407 від 13 квітня 2023 року.

Ухвалою від 22 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач звернувся з позовом до суду з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду, подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи пропуск строку зазначає, що акт перевірки не надсилався, а тому відсутній факт того, що ТОВ "ПРОМБУД-ЛІДЕР" могло знати/припускати/очікувати, що відповідачем буде винесено податкове повідомлення рішення. При цьому, ТОВ "ПРОМБУД-ЛІДЕР" отримали від ГУ ДПС у Житомирській області акт від 02 березня 2023 року та податкове повідомлення рішення від 13 квітня 2023 року саме 08 квітня 2024 року, а тому про порушення своїх прав змогло дізнатися лише з цього моменту.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року призначено питання про поновлення строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-ЛІДЕР" з позовом до Головного управління Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 14 травня 2024 року.

У судовому засіданні, призначеному на 14 травня 2024 року, представник позивача просив поновити строк звернення до суду, наголошуючи на необізнаності ТОВ "ПРОМБУД-ЛІДЕР" про складення акта перевірки, а представник відповідача проти клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечував.

У зв`язку з відсутністю у представника відповідача у судовому засіданні оригіналів документів, що підтверджують направлення позивачу акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення рішення, суд відклав судове засідання на 15 травня 2024 року.

У судовому засіданні 15 травня 2024 року представник відповідача надав оригінали конвертів, які підтверджують надсилання позивачу акта перевірки та податкового повідомлення рішення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку звернення до суду, заперечення відповідача, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення рішення №00061620407 від 13 квітня 2023 року.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 (постанова від 27 січня 2022 року) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи оскаржуване у цій справі податкове повідомлення рішення прийнято контролюючим органом 13 квітня 2023 року. та було направленні позивачу за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) податкове повідомлення рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 42.2 названої правової норми документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Зазначена норма кореспондується з абзацом 3 пункту 58.3 статті 58 ПК України, яким передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (за зареєстрованим місцем проживання) податкове повідомлення рішення вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Ураховуючи викладені вище обставини, аналізуючи норми чинного законодавства та використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 56.18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК України, суд зазначає, що контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №826/17798/18, від 23 вересня 2021 року у справі №640/8096/19.

Також слід зазначити, що Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Судом установлено, що лист з оскаржуваним податковим повідомленням рішенням направлявся ТОВ "ПРОМБУД-ЛІДЕР" за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, буд. 1, 10031. Однак, він повернулися за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення та відміткою у довідці Укрпошти.

Таким чином, оскаржуване у цій справі податкове повідомлення рішення вважається належним чином врученими ТОВ "ПРОМБУД-ЛІДЕР" 20 травня 2023 року і саме з цієї дати починає відлік шестимісячний строк звернення до суду для його оскарження.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 17 квітня 2024 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №640/11466/21 та від 16 листопада 2023 року у справі № 420/8162/23.

Представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій наголошено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення позивачем не отримувалося.

Суд не виключає того, що позивач не отримував поштової кореспонденції, але це не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки її отримання повністю залежало від нього особисто, так як кореспонденція направлялась за адресою його місцезнаходження, а неотримання чи відмову від отримання суд розглядає як пасивну поведінку сторони.

Відтак наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть визнаватися поважними, оскільки не свідчать про об`єктивну неможливість позивача своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що свої доводи з приводу неспроможності подати адміністративний позов у встановлений законом строк позивач не доводить належними й допустимими доказами.

Ураховуючи наведене, суд уважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 22 квітня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати підстави, вказані у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-ЛІДЕР" про поновлення строку звернення до суду, неповажними.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД-ЛІДЕР" строк для усунення визначених в ухвалі суду від 22 квітня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис