Рішення

від 15.05.2024 по справі 480/6455/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Справа № 480/6455/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6455/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ПРОМЗВ`ЯЗОК" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ПРОМЗВ`ЯЗОК" (вул. Перемоги, 127,м. Охтирка,Охтирський район, Сумська область,42700), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України (вул. Іллінська, буд. 13,м. Суми,Сумська область,40009), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 26.05.2023 року № 46117/33977658/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної;

- визнати протиправним і скасувати рішення №8775957/33977658 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу У країни зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.04.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЗВ`ЯЗОК» датою її подання, тобто 03.04.2023 року.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем не зазначено критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних, передбаченого законодавством та не доведено відповідність цьому критерію позивача для проведення моніторингу накладних, не зазначено в оскаржуваному рішенні чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, відсутність в рішенні даних про документи яких не вистачає, або які складені з порушенням законодавства.

Позивач звертає увагу суду на те, що 01.05.2023року Відповідач направив Позивачу через електронний кабінет платника податків Повідомлення №8728453/33977658 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Але, через технічний збій в роботі електронного кабінету, Позивач зазначене повідомлення вчасно не отримав, та не зміг на нього відреагувати. За таких обставин, 09.05.2023 року рішенням №8775957/33977658 Відповідачем було відмовлено Позивачеві в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023 року у зв`язку з «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній».

Позивач не погодився з рішенням №8775957/33977658 від 09.05.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної, і 19.05.2023 року оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку, звернувшись із Скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Позивачем було подано через систему MeDoc.

До скарги було додано письмові пояснення та підтверджуючі документи на 23 аркушах. На переконання Позивача зазначений перелік документів повністю підтверджує проведення господарської операції та даних, зазначених у податковій накладній №1 від 03.04.2023року. Не дивлячись на це, за результатами розгляду скарги 26.05.2023 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної було винесено рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.04.2023року Відповідач мотивував тим, що «платником не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси». Одночасно, на переконання позивача, лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відтак, зважаючи на зазначене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 14.07.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.08.2023 року представниками ГУ ДПС у Сумській області та ДРС України подано відзиви на позовну заяву з яких вбачається, що відповідачі позов не визнають, оскільки податкова накладна, подана на реєстрацію позивачем, відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій, оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є повністю обґрунтованими, відмова у реєстрації податкової накладної відповідає вимогам законодавства, оскільки позивачем не було надано щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, а тому спірні рішення не підлягають скасуванню. На переконання відповідачів, комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями ДПС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем - ТОВ «ВКП «Промзв`язок» 03.04.2023 року було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 на суму 59100,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 9850,00 грн.

24 квітня 2023 року Відповідачем було надіслано Позивачу квитанцію, якою було повідомлено Позивача про те, що реєстрація податкової накладної №1 від 03.04.2023 року зупинена «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 8431, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1. «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

09.05.2023року рішенням №8775957/33977658 Позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023 року.

Позивач не погодився з рішенням №8775957/33977658 від 09.05.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної, і 19.05.2023 року оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку, звернувшись із Скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. 26.05.2023 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної було винесено рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.04.2023року Відповідач мотивував тим, що «платником не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси», що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюєПодатковий кодекс України(далі -ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України(далі -ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст. 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом192.1 статті 192та пунктом201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів200-1.3і 200-1.9 статті200-1 ПК України(для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимогЗаконів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст. 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку № 1165).

Як свідчить з матеріалів справи, позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №2318234500007 з реєстру платників ПДВ.

В рамках здійснення власної господарської діяльності 24 березня 2023 року Позивач уклав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (далі за текстом Покупець) договір №2403-01 на поставку товарів, а саме: зернопроводу ф300х2000х2 с фл, в кількості 30 шт., та клапана перекидного симетричного в кількості 1 штука на загальну суму 112 200,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що «розрахунки за поставлений по цьому договору товар здійснюються в безготівковій формі по частковій або повній передплаті або на інших умовах, вказаних у вигляді додаткових угод чи специфікацій до цього договору.»

У відповідності з умовами договору, Позивач надав Покупцеві рахунок № 2403/01 від 24.03.2023 року на суму 112 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 18700,00 грн. для здійснення попередньої оплати.

24.03.2023року на розрахунковий рахунок Позивача надійшла перша частина попередньої оплати в розмірі 53100,00 грн., в тому числі ПДВ 8850,00 грн.

03.04.2023року на розрахунковий рахунок Позивача надійшла друга частина попередньої оплати в розмірі 59 100,00 грн., в тому числі ПДВ 9850,00 грн.

Пунктом 201.7 статті 201 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також: на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 розділу V Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На виконання вимог ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №16 від 24.03.2023 року на суму попередньої оплати, отриманої від Покупця, на суму 53100,00 грн., в тому числі ПДВ 8850,00 грн., яка була прийнята та зареєстрована в ЄРПН за №9070969060, про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної від 06.04.2023 року.

03.04.2023року Позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 03.04.2023 року на другу частину попередньої оплати отриманої від Покупця, на суму 59 100,00 грн., в тому числі ПДВ 9850,00 грн., реєстрацію якої було зупинено Відповідачем, про що свідчить квитанція від 24.04.2023 року. Підставі для зупинення реєстрації, зазначені в квитанції наступні: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 8431, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1. «Критеріїв ризиковості здійснення операцій»

01.05.2023року Відповідач направив Позивачу через електронний кабінет платника податків Повідомлення № 8728453/33977658 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Як вказує позивач, через технічний збій в роботі електронного кабінету, Позивач зазначене повідомлення вчасно не отримав, та не зміг на нього відреагувати.

За таких обставин, 09.05.2023 року рішенням №8775957/33977658 Відповідачем було відмовлено Позивачеві в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023 року у зв`язку з «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній».

Позивач не погодився з рішенням №8775957/33977658 від 09.05.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної, і 19.05.2023 року оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку, звернувшись із Скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Позивачем було подано через систему MeDoc.

До скарги було додано письмові пояснення та підтверджуючі документи на 23 аркушах, в тому числі:

1.Договір №2403-01 від 24.03.2023 року, укладений з ТОВ «АГРАРНИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» на поставку товару, зі специфікацією;

2.Рахунок на оплату №2403/01 від 24.03.2023 року;

3.Виписка банку по рахунку ТОВ «ВКП «ПРОМЗВ`ЯЗОК» за 24.03.2023 року;

4.Виписка банку по рахунку ТОВ «ВКП «ПРОМЗВ`ЯЗОК» за 03.04.2023 року;

5.Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 «розрахунки з покупцями» за березень -квітень 2023 року;

6.Картка рахунку 361 за березень-квітень 2023 року;

7.Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «основні засоби» за березень-квітень 2023 року;

8.Картка рахунку 231 «незавершене виробництво» станом на 31 березня 2023 року;

9.Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 «матеріали» за березень 2023 року;

Ю.Оборотно-Осальдова відомість по рахунку 26 «готова продукція» за березень-

квітень 2023 року;

11.Договір поставки № 64 від 01.07.2022 року, укладений з ТОВ «СОФАРО» на поставку товару.

12.Видаткова накладна №637 від 11.10.2022 року;

13.Товарно-транспортна накладна№ 6378 від 11.10.2022 року;

14.Договір купівлі-продажу товарів № 1 від 01.01.2023 року, укладений з ТОВ «Хамелеон»;

15.Видаткова накладна №8 від 13.03.2023 року;

16.Договір поставки №РЧМ16 від 01.02.2018 року, укладений з TOB «AB метал груп» на поставку товару;

17.Видаткова накладна №5402265 від 28.12.2022 року;

18.Видаткова накладна №5398236 від 26.12.2022 року;

19.Видаткова накладна №5381092 від 09.12.2022 року;

20.Видаткова накладна №5331963 від 01.11.2022 року;

21.Видаткова накладна №5343365 від 08.11.2022 року;

22.Видаткова накладна №5083970 від 09.03.2023 року;

23.Видаткова накладна №5107413 від 27.03.2023 року;

24.Видаткова накладна №5111803 від 29.03.2023 року;

25.Видаткова накладна №5113745 від 30.03.2023 року;

26.Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №5113747 від 30.03.2023 року на транспортні послуги;

27.Товарно-транспортна накладна від 30.03.2023 року;

28.Видаткова накладна №5104056 від 23.03.2023 року;

29.Договір №2303-23/01 від 23.03.2023 року, укладений з ФОП ОСОБА_1 на поставку товару;

30.Видаткова накладна №2303/01 від 23.03.2023 року;

31.Технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами;

32.Витяг №292371628 від 24.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі;

33.Штатний розпис ТОВ «ВКП «ПРОМЗВ`ЯЗОК» станом на 01 листопада 2022 року.

Копії зазначених документів було надано до матеріалів справи.

Відповідачами не спростовано твердження позивача стосовно того, що зазначений перелік документів повністю підтверджує проведення господарської операції та даних, зазначених у податковій накладній №1 від 03.04.2023року.

При цьому, за результатами розгляду скарги 26.05.2023 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної було винесено рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.04.2023 року Відповідач мотивував тим, що «платником не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

При цьому, позивачем доведено забезпеченість основними засобами, наявність необхідного персоналу, закупівлю необхідних матеріалів, можливість транспортно-експедиційного обслуговування, тощо.

Позивач ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство "ПРОМЗВ`ЯЗОК» створене та зареєстроване з метою здійснення господарської діяльності із наступними КВЕД:

25.62. механічне оброблення металевих виробів;

02.10.лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві;

02.20. лісозаготівлі;

16.10.лісопильне та стругальне виробництво;

25.11.виробництво будівельних металевих конструкцій та частин конструкцій

25.50. кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова

металургія;

25.61. оброблення металів та нанесення покриття на метали;

25.99.виробництво інших готових металевих виробів, що не ввійшли в інші угрупування;

46.90. механічне оброблення металевих виробів;

32.99.виробництво іншої продукції, що не ввійшла в інші угрупування;

33.11.ремонт та технічне обслуговування готових металевих виробів;

33.12.ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Докази, які були надані позивачем до скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН , разом з письмовими поясненнями, а також надані суду до матеріалів справи підтверджують твердження позивача стосовно того, що для провадження господарської діяльності Позивач має власні основні засоби, зокрема: складські приміщення, виробничі приміщення, необхідне обладнання та трудові ресурси, та договори на транспортно-експедиційне обслуговування, укладені зі спеціалізованими транспортними організаціями.

В штаті підприємства - Позивача працюють кваліфіковані спеціалісти, необхідні для виготовлення металоконструкцій та обробки металів, в тому числі: електрозварювальник ручного зварювання, слюсар із складання металевих конструкцій, різальник на лазерній установці. Підприємство-Позивач володіє необхідними виробничими та складськими приміщеннями, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 127, має укладений договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані зазначені виробничі та складські приміщення. Крім того, Позивач володіє необхідним обладнанням для виробництва (виготовлення) різного роду металоконструкцій та виконання різноманітних робіт з обробки металів, в тому числі, на підприємстві обліковуються: верстат з плазмової різки, верстат стрічковий по металу, апарат контактного зварювання, апарат повітряно-плазмового різання, система плазмової різки, установка нанесення полімерної фарби, установка напилювальна ручна. Підприємство-Позивач має основних контрагентів - постачальників, в тому числі: TOB «AB Метал груп» (код ЄДРПОУ 36441934), ТОВ «Андреас Штіль» (код ЄДРПОУ 32250580), TOB «ОСКАР ГРУП» (код ЄДРПОУ 38868777).

Позивач не володіє транспортними засобами для задоволення власних транспортних потреб, але має договір на надання транспортно-експедиційних послуг з TOB «Делівері» (код ЄДРПОУ 31738765), та TOB «Нова пошта» (код ЄДРПОУ 31316718).

Зазначене вище підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 10, 231, 261, 281, 361, 631.

Слід зазначити, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно допідпункту 4пункту 13 Порядку №520; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 12, 13, 18 «Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженогопостановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), розгляд скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну

За результатами розгляду скарги комісія приймає рішення щодо скарги за формою згідно здодатком 2, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеномустаттею 42Кодексу.

За результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін; залишає скаргу без розгляду.

Рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Зквитанцій про прийняття документу та зупинення реєстрації вбачається, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Суд звертає увагу, що відповідачами не доведено відповідність операцій здійснених позивачем цьому критерію, будь-якого розрахунку такої відповідності відповідачі не надали.

Щодо ризиковості самого платника податку відповідачами також не надано жодного доказу відповідності позивача критеріям ризиковості.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Сумській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем до скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було надано пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції.

При цьому, рішення контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження тощо.

За відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Одночасно суд зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивача.

З наданих до суду первинних документів та тих документів, які надавалися до податкового органу можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Таким чином, оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є також необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню судом.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, подану ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІИНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЗВ`ЯЗОК».

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2ст. 77 КАС Українивизначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно дост. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ПРОМЗВ`ЯЗОК" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 26.05.2023 року № 46117/33977658/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області №8775957/33977658 від 09.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.04.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОМЗВ`ЯЗОК» датою її подання, тобто 03.04.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ПРОМЗВ`ЯЗОК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ПРОМЗВ`ЯЗОК" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець